РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 19.10.2006 по делу № А43-11027/2006-17-250
<ИЗМЕНЕНИЕ ДАННЫХ О ПЛОЩАДИ
ЗДАНИЯ В ИНФОРМАЦИОННОМ СООБЩЕНИИ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО
СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ ПОРЯДКА ПРОВЕДЕНИЯ АУКЦИОНА, КОТОРОЕ МОЖЕТ
ПОВЛЕЧЬ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ТОРГОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2006 года
Дело N А43-11027/2006-17-250
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в
судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "Тистон", г. Н.Новгород, к ответчикам:
1) комитету по управлению городским
имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода;
2) индивидуальному предпринимателю
Шабалину Вячеславу Ивановичу, г. Н.Новгород, -
о признании торгов недействительными,
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Тистон", г. Н.Новгород,
обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению
городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.
Н.Новгорода и индивидуальному предпринимателю Шабалину Вячеславу
Ивановичу, г. Н.Новгород, о признании недействительным состоявшегося
30.05.2006 аукциона по продаже муниципального нежилого отдельно
стоящего двухэтажного здания общей площадью 1422,5 метра квадратного,
расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Новая, д. 36 (лот № 2),
организованного комитетом по управлению городским имуществом и
земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: вместо слов "о месте и сроках
проведения итогов," имеются в виду слова "о месте и сроках
проведения торгов,".
-
В обоснование
заявленного требования истец указал, что при проведении указанного
аукциона были нарушены следующие требования Федерального закона "О
приватизации государственного и муниципального имущества": в
установленные сроки не опубликованы достоверные данные, позволяющие
индивидуализировать продаваемое имущество, а именно: изначально в
публикации от 14.04.2006 была заявлена площадь здания 1720,9 метра
квадратного, а 26.05.2006 площадь была уменьшена до 1422,5 метра
квадратного, кроме того, 28.04.2006 было дополнительно опубликовано
сообщение о том, что покупатель одновременно со зданием приобретает
земельный участок площадью 907 метров квадратных; в связи с
указанными обстоятельствами заявленная начальная цена являлась
недостоверной; информационные сообщения о проведении торгов не
содержали обязательных сведений о порядке ознакомления покупателей с
иной информацией (в том числе с условиями договора купли-продажи, о
месте и сроках проведения итогов, об условиях приватизации
продаваемого имущества); регистрация права муниципальной
собственности на здание литеры А площадью 1422,5 метра квадратного
была проведена уже после публикации о проведении торгов.
По мнению ООО "Тистон",
несвоевременное опубликование достоверной информации о предмете
оспариваемых торгов уменьшило круг участников, что не позволило ему
объективно оценить спрос на здание и сделать более высокое
предложение по цене.
КУГИ и ЗР администрации г.
Н.Новгорода отклонил исковые требования истца.
Предприниматель Шабалин В.И. также в
иске ООО "Тистон" просит отказать.
Исследовав представленные в дело
документы, заслушав участников процесса, суд установил следующее.
Продажа муниципального имущества
осуществляется в порядке и способами, предусмотренными Федеральным
законом Российской Федерации № 178-ФЗ от 21.12.2001 "О
приватизации государственного и муниципального имущества". В
главе 4 данного Закона указаны способы приватизации муниципального
имущества, одним из которых является продажа на аукционе.
Порядок проведения названного способа
продажи муниципального имущества регламентируется Положением об
организации продажи государственного или муниципального имущества на
аукционе, утвержденным постановлением Правительства Российской
Федерации № 585 от 12.08.2002.
14.04.2006 в еженедельнике "Курс"
было опубликовано информационное сообщение о проведении 30.05.2006
аукциона по продаже муниципального нежилого отдельно стоящего
двухэтажного здания общей площадью 1720,9 метра квадратного,
находящегося по адресу: г. Н.Новгород, ул. Новая, д. 36 (лот № 2),
организованного комитетом по управлению городским имуществом и
земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода. В сообщении
указывалась начальная цена объекта - 38113400 руб.
Однако при указании площади
продаваемого здания была допущена техническая ошибка. Действительный
размер площади объекта составляет 1422,5 метра квадратного.
Как видно из технического паспорта на
нежилое здание по вышеуказанному адресу, составленного по состоянию
на 17.01.2006, в информационном сообщении приведены характеристики
здания литеры А с пристроем А2, тогда как последний продаже не
подлежал.
В связи с изложенным обстоятельством
26.05.2006 в газете "Курс" напечатано сообщение об
изменении величины площади объекта.
29.05.2006 ООО "Тистон"
обратилось в КУГИ и ЗР администрации г. Н.Новгорода с заявкой на
участие в аукционе, в которой сообщило о своем решении принять
участие в аукционе по продаже спорного здания общей площадью 1422,5
метра квадратного и земельного участка площадью 907 метров квадратных
под объектом.
30.05.2006 состоялся аукцион по
продаже указанного муниципального имущества, по итогам которого
победителем признан Шабалин В.И., предложивший наибольшую цену за
здание, после чего с последним заключен договор купли-продажи
рассматриваемой недвижимости.
Полагая, что упомянутые торги были
проведены с нарушением закона, истец обратился с данным иском о
признании аукциона недействительным.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям
действующего законодательства, является ничтожной, если закон не
устанавливает, что такая сделка оспорима.
Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского
кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил,
установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по
иску заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 17
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 32 от 02.12.1993 под грубыми нарушениями правил конкурса или
аукциона, которые являются одним из оснований для признания сделки
приватизации недействительной, понимаются необоснованное исключение
из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых
покупателями, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или
аукциона, которые могли привести к неправильному определению
победителя.
Однако, как следует из материалов
дела и пояснений сторон, нарушений правил организации и проведения
оспариваемого аукциона ни комитетом по управлению городским
имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода, ни
участниками допущено не было.
На основании п. 3 ст. 15 Федерального
закона Российской Федерации "О приватизации государственного и
муниципального имущества" информационное сообщение о продаже
государственного или муниципального имущества должно быть
опубликовано не менее чем за 30 дней до дня осуществления продажи
указанного имущества.
Извещение о проведении торгов было
опубликовано 14 апреля 2006 г., аукцион состоялся 30 мая 2006 г.
Следовательно, с момента появления в печати объявления о проведении
аукциона прошло более месяца, и срок, установленный законом, был
соблюден.
26.05.2006 была произведена лишь
корректировка сведений о площади подлежащего продаже муниципального
имущества в связи с имевшей место технической ошибкой.
Изменение площади здания в
информационном сообщении не может быть признано существенным
нарушением порядка проведения аукциона, которое может повлечь
недействительность торгов в соответствии со ст. 449 Гражданского
кодекса Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство не
привело к необоснованному исключению кого-либо из числа участников
аукциона либо к неправильному определению победителя.
Истец, извещенный об изменениях в
технической характеристике рассматриваемого объекта, подал заявку на
участие в аукционе с учетом этих изменений, таким образом изъявляя
свою волю на участие в торгах по продаже здания площадью 1422,5 метра
квадратного, что впоследствии и подтвердил еще раз, участвуя в
аукционе по продаже спорного здания с откорректированной площадью.
В связи с изложенным необоснованной
является ссылка истца на то, что информация о проведении торгов,
сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность
участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет
на формирование цены реализации (п. 2 информационного письма
Президиума ВАС РФС № 101 от 22.12.2005), поскольку упомянутые сроки
ответчиком не были нарушены.
При определении победителя аукциона
также никаких нарушений допущено не было.
В соответствии с п. 4 ст. 447
Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Федерального
закона Российской Федерации № 178-ФЗ от 21.12.2001 право приобретения
имущества на аукционе принадлежит покупателю, который предложит в
ходе торгов наиболее высокую цену за него.
Как видно из итогового протокола N
357 от 30.05.2006 заседания комиссии по проведению аукциона, Шабалин
В.И. предложил наибольшую цену за спорное имущество, в связи с чем и
был признан победителем торгов на аукционе.
Следует заметить, что информационное
сообщение о проведении аукциона содержало все необходимые сведения,
предусмотренные ст. 15 Федерального закона Российской Федерации "О
приватизации государственного и муниципального имущества", в том
числе начальную цену здания. Кроме того, в объявлении были указаны
контактные телефоны и адрес КУГИ и ЗР администрации г. Н.Новгорода, и
в случае необходимости истец мог получить дополнительную информацию
непосредственно у организатора аукциона.
Начальная стоимость объекта
определена независимым оценщиком, которым произведена оценка нежилого
здания - дома № 36 по ул. Новой г. Н.Новгорода площадью 1422,5 метра
квадратного (отчет № 051/20060). Таким образом, цена подлежащего
продаже муниципального имущества, указанная в объявлении, не могла
измениться, и данные сведения также являются достоверными.
Что касается информации о том, что
одновременно со зданием покупатель приобретает земельный участок под
ним, то ее нельзя расценивать как изменение условий проведения
аукциона или технических характеристик объекта в силу следующего.
Согласно ст. 28 Закона о приватизации
вместе с объектом недвижимости приобретается и земельный участок.
Таким образом, комитет лишь напомнил потенциальным участникам
аукциона о возложенной действующим законодательством на победителя
торгов обязанности.
Факт проведения государственной
регистрации права муниципальной собственности на спорное недвижимое
имущество после публикации сообщения об аукционе не имеет значения
для организации торгов и никак не влияет на их проведение.
Учитывая все вышеизложенное, суд
пришел к выводу о том, что техническая ошибка при указании площади
выставляемого на аукцион здания является несущественным нарушением
правил аукциона, права истца в ходе организации и проведения торгов
нарушены не были, последний обладал полной информацией относительно
предмета торгов, необходимой для принятия решения об участии в
аукционе, в том числе сведениями о площади и начальной цене здания, в
связи с чем отсутствуют основания для признания указанных торгов
недействительными.
Доводы истца находятся в области
предположений (о том, как могли бы развиваться события при условии
указания ответчиком правильной площади объекта в первоначальном
сообщении) и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих
доказательств в обоснование заявленного требования.
С учетом изложенного, ООО "Тистон"
в иске следует отказать.
Госпошлина относится на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167, 170, 176
ч. 1, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
В удовлетворении
исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Тистон",
г. Н.Новгород, отказать.
Судья
Д.Д.ОКОРОКОВ
| 
