РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 19.10.2006 по делу № А43-24026/2006-20-433
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ
УСТАНОВЛЕНИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ФАКТА ВЛАДЕНИЯ И ПОЛЬЗОВАНИЯ ОБЪЕКТАМИ
НЕДВИЖИМОСТИ ОТКАЗАНО, ТАК КАК МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ ПОДТВЕРЖДЕН ФАКТ
ПРИНАДЛЕЖНОСТИ СПОРНЫХ ОБЪЕКТОВ ЗАЯВИТЕЛЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2006 года
Дело N А43-24026/2006-20-433
Резолютивная часть
решения объявлена 19 октября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 19
октября 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Горобец Н.В., при ведении
протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании
заявление закрытого акционерного общества "Импульс", п.г.т.
Воротынец Нижегородской области, при участии заинтересованного лица -
администрации Воротынского района, п.г.т. Воротынец Нижегородской
области, об установлении юридического факта,
установил:
заявлено требование
об установлении юридического факта владения и пользования заявителем
- ЗАО "Импульс" - как своими собственными десятью объектами
недвижимости, перечисленными в акте приема-передачи от ЗАО "Агрофирма
"Единство".
Администрация Варнавинского района
Нижегородской области, привлеченная к участию в деле в качестве
заинтересованного лица, в судебное заседание своего представителя не
направила, возражений против установления заявленного факта не
представила.
Изучив материалы дела, заслушав
объяснения представителей заявителя, суд
установил:
как следует из
материалов дела, решением от 31.01.2006 Арбитражный суд Нижегородской
области признал ЗАО "Импульс" несостоятельным (банкротом),
в отношении имущества общества введена процедура конкурсного
производства, конкурсным управляющим назначен Бобиков В.Н.
В ходе анализа
финансово-хозяйственной деятельности установлено, что на балансе ЗАО
"Импульс" находится 10 объектов недвижимости,
непосредственно участвовавших в производственной деятельности и
являющихся его основными средствами, а именно: административное
здание, котельная административного здания, колбасный цех с
пристроем, котельная колбасного цеха, молочный цех с пристроем,
котельная молочного цеха, хлебопекарня с пристроями, проходная,
склад-ангар арочный и гараж-ангар арочный.
Указанные объекты были получены от
ЗАО "Агрофирма "Единство" по акту приема-передачи
имущества и счету-фактуре № 1 от 25.12.2002.
В настоящее время, не обладая в
полном объеме документами для государственной регистрации права
собственности на указанное имущество, ЗАО "Импульс"
обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта,
имеющего юридическое значение.
Оценив имеющиеся в деле документы,
суд считает заявление об установлении юридического факта не
подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
В доказательство нахождения спорных
объектов на балансе предприятия, заявитель представил бухгалтерские
балансы за 2003 - 2005 годы с расшифровками статьи 120, акт сверки
расчетов по налогу на имущество предприятия № 1206 от 06.01.2004, акт
выездной налоговой проверки ЗАО "Импульс" № 55.
По утверждению заявителя, он несет
бремя содержания спорных объектов недвижимости, что подтверждается
договором на поставку газа от ОАО "НТЭК" № 33-3-3090-5 от
01.11.2003, договором № 11-04-29 на абонентное техническое
обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов.
Заявитель не представил в материалы
дела доказательств того, что спорные объекты недвижимости не включены
в реестры муниципальной, государственной и федеральной собственности,
что государственная регистрация права собственности на указанное
имущество за кем-либо отсутствует.
Отсутствуют также доказательства
надлежащим образом оформленного землепользования заявителем
земельными участками, на которых расположены спорные объекты.
Таким образом, принадлежность
вышеназванного имущества заявителю документально не подтверждается.
Представитель заявителя пояснил в
судебном заседании о том, что его заявление направлено на
установление факта, имеющего юридическое значение, поскольку не
имеется другой возможности зарегистрировать право собственности на
спорное имущество.
Согласно статье 30 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду
подведомственны дела об установлении фактов, имеющих юридическое
значение.
В соответствии с п. 2 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от
31.10.1996, арбитражные суды рассматривают заявления об установлении
юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:
1) если согласно закону факт
порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение,
изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности;
2) если установление юридического
факта не связывается с последующим разрешением спора о праве,
подведомственного арбитражному суду;
3) если заявитель не имеет другой
возможности получить либо восстановить надлежащие документы,
удостоверяющие юридический факт;
4) если действующим законодательством
не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического
факта.
Оценив представленные в дело
документы, суд не установил факт принадлежности указанного объекта
заявителю на законных основаниях, предусмотренных ст. 218
Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом на основании статьи 219
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на
обращение в арбитражный суд за установлением данных фактов возникает
у заявителя только тогда, когда отсутствует возможность получить или
восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты.
Проанализировав имеющиеся в деле
материалы, суд пришел к выводу о том, что надлежащие документы,
подтверждающие факт принадлежности спорных объектов заявителю, в дело
не представлены, в связи с чем заявление закрытого акционерного
общества "Импульс" не может быть удовлетворено.
Расходы по государственной пошлине в
порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход
федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу при
принятии заявления к производству предоставлялась отсрочка по уплате
госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 217 - 219, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Отказать закрытому
акционерному обществу "Импульс", п.г.т. Воротынец
Нижегородской области, в установлении юридического факта владения и
пользования заявителем как своими собственными десятью объектами
недвижимости, перечисленными в акте приема-передачи от ЗАО "Агрофирма
"Единство".
Взыскать с закрытого акционерного
общества "Импульс", п.г.т. Воротынец Нижегородской области,
в доход федерального бюджета Российской Федерации 10000 руб. расходов
по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Н.В.ГОРОБЕЦ
| 
