РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 19.10.2006 по делу № А43-16293/2006-42-480
<ОТСУТСТВИЕ В РЕШЕНИИ НАЛОГОВОГО
ОРГАНА О ВЗЫСКАНИИ НЕДОИМКИ ЗА СЧЕТ ИМУЩЕСТВА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА
ССЫЛКИ НА ТРЕБОВАНИЯ, В КОТОРЫЕ БЫЛА ВКЛЮЧЕНА ВЗЫСКИВАЕМАЯ
ЗАДОЛЖЕННОСТЬ, ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ДАННОГО РЕШЕНИЯ
НЕОБОСНОВАННЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ ОТМЕНЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2006 года
Дело N А43-16293/2006-42-480
Резолютивная часть
решения объявлена 12 октября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 19
октября 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Кабанова Владимира Петровича,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в
судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества
"Пирс" к МРИ ФНС России № 2 по Нижегородской области о
признании недействительным постановления МРИ ФНС России № 2 по
Нижегородской области № 217 от 13.06.2006 о взыскании налога (сбора),
а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации
(налогового агента - организации).
Суд
установил:
закрытое акционерное
общество "Пирс" обратилось с заявлением к МРИ ФНС России N
2 по Нижегородской области о признании недействительным постановления
МРИ ФНС России № 2 по Нижегородской области № 217 от 13.06.2006 о
взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества
налогоплательщика-организации (налогового агента - организации).
Мотивируя свои требования,
налогоплательщик указывает на нарушение налоговым органом сроков,
установленных налоговым законодательством для реализации процедуры
бесспорного взыскания недоимок по налогам и пеней, допущенное
налоговым органом при принятии обжалуемого постановления.
Налоговый орган с позицией
налогоплательщика, изложенной в заявлении и в ходе судебного
заседания, не согласился, считает обжалуемое постановление законным и
обоснованным и просит суд отказать налогоплательщику в удовлетворении
заявленных требований.
На основании исследования
представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон
судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное
значение для разрешения спора.
В период с 2000 по 2005 годы
налоговым органом заявителю были направлены требования об уплате
налогов: № 563 от 28.04.2000, № 1888 от 18.10.2000, № 2602 от
26.12.2000, № 232 от 13.03.2001, № 1044 от 08.06.2001, № 1813 от
07.06.2002, № 1837 от 07.06.2002, № 3550 от 24.10.2002, № 3656 от
11.11.2002, № 3913 от 10.12.2002, № 242 от 01.01.2003, № 295 от
01.01.2003, № 1140 от 17.02.2003, № 1252 от 04.03.2003, № 1346 от
01.04.2003, № 3791 от 18.06.2003, № 6853 от 29.07.2003, № 7035 от
08.08.2003, № 7308 от 01.09.2003, № 9041 от 30.09.2003, № 11275 от
04.11.2003, № 13089 от 02.12.2003, № 98 от 17.01.2004, № 2147 от
11.02.2004, № 13461 от 29.03.2004, № 28102 от 01.05.2004, № 37449 от
13.07.2004, № 47319 от 01.10.2004, № 84853 от 11.12.2004, № 42286 от
25.08.2005, № 44137 от 14.09.2005, № 122821 от 08.12.2005.
Поскольку указанные выше требования
не были исполнены в добровольном порядке, 13.06.2006 инспекцией
вынесено решение о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет
имущества налогоплательщика-организации, на основании которого
принято постановление № 127 от 13.06.2006.
Исследовав материалы дела, заслушав
пояснения сторон, суд счел требование налогоплательщика подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
Возможность бесспорного внесудебного
взыскания налоговым органом с налогоплательщика недоимок по налогам и
пеней закреплена статьями 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса РФ (в
редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов).
Теми же статьями Налогового кодекса
РФ определена и специальная процедура реализации налоговым органом
права на бесспорное взыскание недоимок, направленная, в числе иного,
и на четкое ограничение срока, в течение которого налоговый орган
может реализовать свое право на принудительное внесудебное взыскание
задолженностей по налогам и сборам за счет денежных средств и иного
имущества налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45
Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в
установленный срок производится взыскание налога за счет денежных
средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке,
предусмотренном статьями 46, 48 Налогового кодекса РФ, а также путем
взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в
соответствии со статьями 47, 48 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 3 статьи 46 Налогового
кодекса РФ установлено, что решение о взыскании налога за счет
денежных средств налогоплательщика, находящихся на его счетах в
банках, принимается после истечения срока, установленного для
исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после
истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно пункту 7 той же статьи при
недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах
налогоплательщика или отсутствии информации о счетах
налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного
имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового
кодекса РФ.
При этом в статье 47 Налогового
кодекса РФ не определен какой-либо специальный срок для принятия
решения о взыскании недоимки за счет иного имущества
налогоплательщика. Однако, поскольку процедура взыскания
задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, описанная в
статье 47 Налогового кодекса РФ, является составной частью процедуры
принудительного внесудебного взыскания недоимки, существенным
условием применения которой является ограничение права налогового
органа на принудительное взыскание во времени, а статья 47 Налогового
кодекса РФ применяется во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46
Налогового кодекса РФ, шестидесятидневный срок, установленный пунктом
3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, следует рассматривать как срок, в
целом ограничивающий возможность применения процедур бесспорного
взыскания недоимки, в том числе и за счет иного имущества
налогоплательщика.
Пунктом 6 статьи 75 Налогового
кодекса РФ порядок принудительного взыскания недоимок по налогам,
установленный статьями 46 - 48 Налогового кодекса РФ, в полном объеме
распространен и на взыскание задолженности налогоплательщика по
пеням.
Исходя из изложенной выше правовой
позиции, а также принимая во внимание, что в постановление № 217 от
13.06.2006 включены недоимки из требований, по которым с момента
истечения срока на добровольное исполнение до даты принятия
постановления № 217 прошло более 60 дней, следует признать, что при
принятии обжалуемого постановления в отношении недоимок по налогам и
пеней, включенным в упомянутые требования, налоговым органом была
нарушена процедура принудительного взыскания недоимки, а
постановление в отношении данных недоимок принято за пределами срока,
установленного для реализации налоговым органом права на бесспорное
взыскание задолженности по налогам и пеней.
Правовые последствия данного
нарушения определены в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, в
соответствии с которым решение о бесспорном взыскании недоимки,
принятое за пределами 60-дневного срока, - недействительно и
исполнению не подлежит.
Судом не принимается довод налогового
органа относительно того, что в оспариваемое постановление правомерно
включена задолженность по требованиям № 70955 от 10.04.2006 и № 74839
от 27.04.2006. В оспариваемом постановлении указано, что взыскание
производится "в пределах сумм указанных требований об уплате
налога (сбора), а также пени". Требования № 70955 от 10.04.2006
и № 74839 от 27.04.2006 не указаны ни в решении № 217 от 13.06.2006,
ни в постановлении, ни в сопроводительном письме к постановлению N
217 от 13.06.2006, направленном в службу судебных приставов.
Согласно пункту 1 статьи 45
Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить
обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено
законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога
должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о
налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по
уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязанности по уплате налога является основанием для направления
налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования
об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в
установленный срок производится взыскание налога за счет денежных
средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке,
предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем
взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке,
предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.
Таким образом, неисполнение
требования об уплате налога (сбора) а также пеней является основанием
для процедуры принудительного взыскания. Отсутствие в решении и
постановлении о взыскании недоимки за счет имущества
налогоплательщика ссылки на требования, в которые была включена
взыскиваемая задолженность, делает ее взыскание необоснованным.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: вместо слов "МРИ ФНС России № 10 по
Нижегородской области" имеются в виду слова "МРИ ФНС России
№ 2 по Нижегородской области".
-
На основании
изложенного суд признает недействительным постановление МРИ ФНС
России № 10 по Нижегородской области № 217 от 13.06.2006.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
государственная пошлина относится на ответчика, поскольку последний
от уплаты госпошлины освобожден, данный вопрос не рассматривается.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Признать
недействительным постановление МРИ ФНС России № 2 по Нижегородской
области № 217 от 13.06.2006 о взыскании налога (сбора), а также пеней
за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента -
организации).
Возвратить заявителю государственную
пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением № 1423
от 04.07.2006.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано
в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Судья
В.П.КАБАНОВ
| 
