РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 19.10.2006 по делу № А43-31203/2006-38-1003
<НЕИСПОЛНЕНИЕ БЕЗ УВАЖИТЕЛЬНЫХ
ПРИЧИН ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА, ОБЯЗЫВАЮЩЕГО ДОЛЖНИКА СОВЕРШИТЬ
ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ ИЛИ ВОЗДЕРЖАТЬСЯ ОТ ИХ СОВЕРШЕНИЯ В
УСТАНОВЛЕННЫЙ СУДЕБНЫМ ПРИСТАВОМ-ИСПОЛНИТЕЛЕМ СРОК, ЯВЛЯЕТСЯ
ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ДОЛЖНИКА К ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ВИДЕ ШТРАФА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2006 года
Дело N А43-31203/2006-38-1003
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Яшковой Е.Л., при ведении
протокола судьей Яшковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном
заседании дело по заявлению администрации города Нижнего Новгорода о
признании недействительным постановления судебного
пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела ГУ ФССП по
Нижегородской области Ким А.Л.,
установил:
администрация города
Н.Новгорода (должник) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской
области с заявлением, в котором просит признать недействительным
постановление судебного пристава-исполнителя Ким А.Л. от 11.09.2006 о
наложении на должника штрафа в размере 100 МРОТ (10000 рублей) за
невыполнение требований исполнительного листа № 001584 от 29.06.2005
Арбитражного суда Нижегородской области, а также постановление
судебного пристава-исполнителя от 15.08.2006 об обязывании подготовки
и направления взыскателю проектов договоров купли-продажи земельных
участков. Должник считает наложенный штраф незаконным, поскольку
исполнить решение Арбитражного суда Нижегородской области не имеется
возможным в связи с принятием Закона Нижегородской области от
13.12.2005 № 192-З "О регулировании земельных отношений в
Нижегородской области", согласно которому полномочным органом по
предоставлению земельных участков свыше 200 кв. м является
Правительство Нижегородской области в лице Мингосимущества.
Представитель должника доводы
заявления поддержал в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Ким А.Л.
с заявлением не согласен, в обоснование своей позиции указывает на
то, что решение арбитражного суда должником не исполняется,
каких-либо действий, уважительных причин его неисполнения до момента
наложения штрафа от должника не поступало. Также указывает на то, что
в противном случае имеет место бездействие со стороны судебного
пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда
Нижегородской области от 29.06.2005, которое приведено к немедленному
исполнению.
Взыскатель, представитель ГУ ФССП по
Нижегородской области, извещенные о месте и времени рассмотрения
дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав доводы представителя
должника, судебного пристава-исполнителя, обозрев исполнительное
производство № 852/13-06, оценив представленные доказательства в их
совокупности, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 329
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и
действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть
оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным
главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 90
Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21
июля 1997 г. № 119-ФЗ на действия судебного пристава-исполнителя по
исполнению исполнительного документа или отказ в совершении указанных
действий, в том числе на отказ в отводе судебного
пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана
жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного
пристава-исполнителя.
Судом установлено, решением
Арбитражного суда Нижегородской области по делу N
А43-8893/2005-26-268 от 29 июня 2005 г. на администрацию города
Нижнего Новгорода возложена обязанность в двухнедельный срок
подготовить проекты договоров купли-продажи земельных участков,
расположенных по адресу: г. Н.Новгород, ул. Кузнечихинская, д. 100, и
ул. Ванеева, д. 199, в границах, обозначенных на ситуационном плане
от 27.06.2005, изготовленном Главным управлением архитектуры и
градостроительства администрации г. Н.Новгорода, и направить их
Нижегородскому областному союзу потребительских обществ, г.
Н.Новгород.
29.06.2005 Арбитражным судом
Нижегородской области выдан исполнительный лист № 001584, который
поступил в службу судебных приставов-исполнителей Нижегородского
райподразделения на исполнение.
Постановлением судебного
пристава-исполнителя Нижегородского райподразделения Дворовой Т.И.
13.07.2005 возбуждено исполнительное производство № 21603/13/05.
Должнику предоставлен двухнедельный срок на добровольное исполнение
решения Арбитражного суда Нижегородской области (л.д. 2 исп.
производства № 852/13-06, ранее имевший № 21603/13-05). В
установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного
исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области должник
каких-либо действий не предпринял.
13.07.2005 судебным
приставом-исполнителем Дворовой Т.И. вынесено постановление об
обязывании к совершению действий в двухнедельный срок; аналогичные
постановления вынесены судебным приставом-исполнителем Ким А.Л.
14.11.2005, срок установлен до 24.11.2005; 15.08.2006 - срок
установлен до 01.09.2006.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: вместо слов "арбитражного решения"
имеются в виду слова "решения арбитражного".
-
Должник действий по
исполнению арбитражного решения суда либо иных действий,
свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих
исполнению решения арбитражного суда, не предпринял. Фактически
должник проигнорировал как исполнение решения арбитражного суда, так
и постановлений судебных приставов-исполнителей об обязании
совершения определенных действий.
Постановлением от 11.09.2006 должник
(администрация г. Н.Новгорода) подвергнут штрафу в размере 100 МРОТ в
сумме 10000 рублей.
Не согласившись с вынесенным
постановлением, администрация г. Н.Новгорода обжаловала его в
Арбитражный суд Нижегородской области.
Оценив основания привлечения должника
к ответственности, доводы сторон по исполнительному производству, суд
не находит оснований для признания постановления от 11.09.2006
недействительным.
В соответствии со статьей 13
Федерального закона "Об исполнительном производстве" от
21.07.1997 № 119-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и
требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены
судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня
поступления к нему исполнительного документа.
Согласно статье 73 вышеуказанного
Закона после возбуждения исполнительного производства по
исполнительному документу, обязывающему должника совершить
определенные действия, судебный пристав-исполнитель в соответствии со
статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок
для их добровольного исполнения.
В случае невыполнения требований,
предусмотренных п. 1 настоящей статьи, без уважительных причин
судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и
иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона,
и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.
Статья 85 настоящего Федерального
закона предусматривает привлечение к ответственности в виде штрафа в
размере до 200 минимальных размеров оплаты труда.
Как установлено материалами
исполнительного производства, должнику трижды предлагалось исполнить
требование исполнительного документа, устанавливались разумные сроки
для добровольного исполнения решения арбитражного суда. Уважительных
причин неисполнения решения арбитражного суда в период с 13.07.2005
по 11.09.2006, т.е. более одного года, судом не установлено.
Одновременно от должника каких-либо ходатайств о приостановлении
исполнительного производства, отсрочке исполнения исполнительного
документа ни в суд, ни к судебному приставу-исполнителю также не
поступало. Таким образом, принимая во внимание двухмесячный срок,
отведенный Федеральным законом судебному приставу-исполнителю на
исполнение исполнительного документа, отсутствие уважительных причин
неисполнения исполнительного документа должником, действия судебного
пристава-исполнителя по привлечению должника к ответственности в виде
штрафа являются законными и обоснованными, произведенными в
соответствии со статьями 73, 85 Федерального закона "Об
исполнительном производстве".
Доводы должника в части невозможности
исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по причине
принятия Закона Нижегородской области "О регулировании земельных
отношений в Нижегородской области" и постановления Правительства
Нижегородской области от 10.02.2006 № 31 "О мерах по реализации
Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З" не могут
быть приняты судом во внимание, поскольку данный Закон вступил в
действие с 1 января 2006 г., правоотношения сторон и обязанность по
выполнению решения Арбитражного суда Нижегородской области у
администрации города Н.Новгорода возникли с 29 июня 2005 г.
При таких обстоятельствах заявление
должника предъявлено в суд незаконно и удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной
пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается,
поскольку согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и
действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной
пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 181,
200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
Администрации города
Нижнего Новгорода в удовлетворении заявления о признании
недействительным постановления судебного пристава-исполнителя
Нижегородского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области Ким
А.Л. от 11 сентября 2006 г. о наложении штрафа в размере 100 МРОТ
(10000 рублей) за невыполнение требования исполнительного листа N
0011584 от 29.06.2005, выданного Арбитражным судом Нижегородской
области, отказать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана
апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 181
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Л.ЯШКОВА
| 
