РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 20.10.2006 по делу № А43-27365/2006-42-930
<НА ТЕРРИТОРИИ НИЖЕГОРОДСКОЙ
ОБЛАСТИ САМОВОЛЬНЫЙ СБРОС МУСОРА, ГРУНТА ИЛИ СНЕЖНЫХ МАСС ВНЕ
СПЕЦИАЛЬНО ОТВЕДЕННЫХ ДЛЯ ЭТОГО МЕСТ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ
ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЛИЦА К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 октября 2006 года
Дело N А43-27365/2006-42-930
Резолютивная часть
решения объявлена 13 октября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 20
октября 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Кабанова В.П. (протокол
судебного заседания вел судья Кабанов В.П.), рассмотрев 13 октября
2006 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной
части судебного решения заявление ООО "Контраст" об
оспаривании постановления административной комиссии Сормовского
района г. Нижнего Новгорода о привлечении к административной
ответственности,
установил:
ООО "Контраст"
(далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд
Нижегородской области с заявлением об отмене постановления
административной комиссии Сормовского района г. Нижнего Новгорода N
36-13/01-09-917 от 15 августа 2006 года о привлечении к
административной ответственности.
Заявитель считает, что данное
постановление вынесено с нарушением требований закона и подлежит
отмене, поскольку протокол об административном правонарушении от
09.08.2006 составлен в нарушение требований ст. 25.4, 27.8, 28.2 КоАП
РФ и не может служить основанием для привлечения Общества к
административной ответственности.
В ходе судебного разбирательства
заявитель свои доводы поддержал, просит отменить указанное
постановление по делу об административном правонарушении.
Представитель ответчика с иском не
согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив обстоятельства возбуждения
дела об административном правонарушении в отношении ООО "Контраст",
полномочия лица, составившего протокол об административном
правонарушении, порядок фиксации признаков административного
правонарушения, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела,
арбитражный суд пришел к выводу, что лицо, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении,
виновно в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Кодекса Нижегородской области об
административных правонарушениях, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела,
09.08.2006 ведущим специалистом муниципального учреждения
"Административно-техническая инспекция по благоустройству города
Нижнего Новгорода" (по тексту - МУ АТИ) был проведен осмотр
прилегающей к зданию, принадлежащему Обществу, территории по адресу:
г. Нижний Новгород, ул. Шимборского, д. 15, и установлено, что
прилегающая территория в пределах двадцатиметровой зоны не очищена от
мусора. Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от
09.08.2006, который составлен с участием двух понятых: Куренкова Ю.С.
и Белова Е.В. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Законный
представитель ООО "Контраст" для осмотра территории не
прибыл.
По факту совершения Обществом
административного правонарушения 11.08.2006 составлен протокол об
административном правонарушении № 897, на основании которого
административная комиссия Сормовского района Нижнего Новгорода
вынесла постановление от 15.08.2006 о привлечении Общества к
административной ответственности, предусмотренной об административных
правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000 рублей.
ООО "Контраст" не
согласилось с постановлением административного органа и обратилось в
арбитражный суд с заявлением об отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.2 Кодекса
Нижегородской области самовольный сброс мусора (в том числе
крупногабаритного бытового и строительного), грунта или снежных масс
вне специально отведенных для этого мест, а также сжигание мусора,
опавшей листвы (в ред. Закона Нижегородской области от 16.11.2005 N
177-З) влечет предупреждение или наложение административного штрафа
на граждан в размере от трех до двадцати минимальных размеров оплаты
труда; на должностных лиц - от пятнадцати до тридцати минимальных
размеров оплаты труда; на юридических лиц - от тридцати до ста
минимальных размеров оплаты труда (в ред. Закона Нижегородской
области от 11.05.2005 № 51-З).
Порядок уборки и содержания
территорий Нижнего Новгорода, включая территории, прилегающие к
границам зданий и ограждений, установлен Правилами благоустройства
Нижнего Новгорода, утвержденными постановлением главы администрации
города от 04.06.2002 № 49.
В пункте 2.1.1 названных Правил
предусмотрено, что уборка улиц, магистралей, проспектов, площадей,
откосов, съездов, набережных, мостов, путепроводов, подземных
переходов, тротуаров, территорий, прилегающих к складам, паркам,
скверам, бульварам, рыночных площадей и дворовых территорий
производится соответствующими юридическими и физическими лицами, в
ведении которых находятся данные территории, в порядке, установленном
настоящими Правилами.
Юридические и физические лица
производят уборку территорий, находящихся в их ведении, и прилегающих
территорий:
а) в длину - на протяжении всей
территории домовладения или участка;
б) в ширину - до прибордюрной полосы
проезжей части улицы, а в необходимых случаях и внутриквартальные
проезды.
Собственники (владельцы) предприятий
торговой сети, автостоянок, торговых павильонов, тонаров, уличных
киосков и лотков, а также других предприятий и организаций
обеспечивают уборку территории на расстоянии не менее 20 м по
периметру (пункты 2.1.2, 2.1.3 Правил).
Юридические и физические лица должны
соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в
том числе и на территории частных домовладений и строений. На
территории города не допускается сброс бытового и строительного
мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега
(пункты 2.1.7, 2.1.8 Правил).
Факт правонарушения и вина Общества
подтверждаются материалами дела и показаниями допрошенных в судебном
заседании свидетелей Лукичевой О.А., Белова Е.В.
Из материалов дела следует, что
заявитель был заблаговременно уведомлен о дате и времени составления
протокола осмотра места происшествия, а также о дате, месте и времени
рассмотрения как протокола, так и дела об административном
правонарушении. Каких-либо ходатайств о невозможности явки законного
представителя Общества по каким-либо уважительным причинам в адрес
административного органа не поступало. Поэтому суд не усматривает
нарушений требований, установленных ст. 28.2, 27.8, главы 29 КоАП РФ.
Доводы заявителя о нарушениях правил
процедуры привлечения к административной ответственности судом
отклоняются.
В связи с вышеизложенным суд пришел к
выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему
административного правонарушения, отсутствии со стороны
административного органа процессуальных нарушений, которые
затрагивали бы права и законные интересы Общества, в связи с чем
признает привлечение Общества к административной ответственности
правомерным.
Исходя из изложенного и
руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 181, 211 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слов "в размере 3000 рублей"
пропущено слово "оставить".
-
Постановление N
36-13/01-09-917 от 30 августа 2006 года, вынесенное административной
комиссией Сормовского района г. Нижнего Новгорода, о назначении в
качестве меры административной ответственности ООО "Контраст"
(ИНН 525900669), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул.
Рябцева, д. 23, административного штрафа в размере 3000 рублей без
изменения, а заявление ООО "Контраст" об оспаривании
постановления административной комиссии Сормовского района г. Нижнего
Новгорода о привлечении к административной ответственности - без
удовлетворения.
Настоящее решение вступит в законную
силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,
если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня
принятия постановления апелляционной инстанцией.
Настоящее решение может быть
обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации порядке.
Судья
В.П.КАБАНОВ
| 
