Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 20.10.2006 по делу № А43-9401/2006-28-244


<ПОДПИСАННЫЙ СТОРОНАМИ ДОГОВОР
ПОДРЯДА, НЕ СОДЕРЖАЩИЙ ПЕЧАТИ СТОРОН, В СИЛУ П. 2 СТ. 162 ГК РФ
ЯВЛЯЕТСЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКОЙ, ТАК КАК В ЕГО УСЛОВИЯХ ОТСУТСТВУЕТ
ПРЯМОЕ УКАЗАНИЕ НА ТО, ЧТО НЕСКРЕПЛЕНИЕ ЕГО ПЕЧАТЯМИ ВЛЕЧЕТ
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛКИ. СПОРНЫЙ ДОГОВОР НЕ ЯВЛЯЕТСЯ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРОМ, ТАК КАК СОДЕРЖИТ СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ
ДОГОВОРА ПОДРЯДА И НА МОМЕНТ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА ВСЕ РАБОТЫ
ФАКТИЧЕСКИ ВЫПОЛНЕНЫ. СОГЛАШЕНИЕ СТОРОН ОБ УМЕНЬШЕНИИ СТОИМОСТИ
РАБОТ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОГОВОРОМ ДАРЕНИЯ>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.



Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 02.07.2007 по делу № А43-9401/2006-28-244 решение суда
первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного
суда оставлены без изменения.






Постановлением
Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу N
А43-9401/2006-28-244 данное решение суда оставлено без изменения.






АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 20 октября 2006 года
Дело N А43-9401/2006-28-244



Резолютивная часть
решения объявлена 13 октября 2006 г.




(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Цыгановой Татьяны Ивановны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Цыгановой Т.И.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма
"ВИКОМ", г. Москва, к ответчику - открытому акционерному
обществу "Выксунский металлургический завод", г. Выкса
Нижегородской области, о взыскании 54376792 руб. 38 коп.




Сущность спора:
заявлен иск о взыскании 54376792 руб. 38 коп., в том числе 49434127
руб. 15 коп. - задолженность за строительно-монтажные работы,
выполненные по договору подряда № 01-03/04 от 11.03.2004, и 4942665
руб. 23 коп. - банковские проценты, исчисленные на сумму долга без
НДС за период с 17.08.2005 по 03.05.2006 по ставке рефинансирования
12%.


В порядке ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса РФ истец увеличил свои исковые требования в
части банковских процентов до 6604427 руб. 82 коп., исчислив их на
сумму долга без НДС за период с 17.08.2005 по 30.08.2006 по ставке
рефинансирования на день обращения с иском в суд 12% (л.д. 67 - 75,
том 3).


По заявлению истца, в соответствии с
указанным договором и дополнительными соглашениями к нему он выполнил
для ответчика работы по строительству склада готовых труб на сумму
588209472 руб. 01 коп. Оплата работ произведена ответчиком в сумме
538775401 руб. 86 коп. Он просит взыскать оставшуюся сумму долга -
49434127 руб. 15 коп. и банковские проценты.


Ответчик отзывом по делу,
дополнениями к нему, в судебном заседании исковые требования не
признал по основаниям, которые сводятся к следующему:


- 14.10.2004 сторонами был подписан
меморандум, фиксирующий новые сроки выполнения работ и предоставление
скидок со стоимости работ по договору. Руководствуясь условиями
меморандума, им обоснованно была применена скидка в сумме 40115877
руб. 40 коп.;


- по соглашению № 9 к договору истец
обязался выполнить работы на сумму 11337015 руб. 98 коп. Акт № 36
составлен на сумму 22868555 руб. 95 коп. Завышение стоимости работ
составляет 11531540 руб. 95 коп.;


- в оплату работ по спорному договору
зачтена сумма 208276 руб. 44 коп., составляющая затраты на зимнее
удорожание по договору № 01-08/03 от 05.08.2003. Затраты по зимнему
удорожанию работ были из договора № 01-08/03 от 05.08.2003 исключены.
Однако указанная сумма ошибочно была истцу перечислена.


С учетом своих возражений полагает,
что по спорному договору имеет место быть переплата в сумме 2421623
руб. 78 коп., которую он засчитал в оплату работ, выполненных истцом
по договору № 01-08/03 от 05.08.2003.


Рассмотрение дела откладывалось для
представления в дело дополнительных документов.


Рассмотрев материалы дела, выслушав
представителей сторон, суд




установил:




в соответствии с
договором подряда № 01-03/04 от 11.03.2004 и дополнительными
соглашениями к нему № 1 от 18.03.2004, № 2 от 15.04.2004, № 3 от
20.06.2004, № 5 от 07.10.2004, № 7 от 17.08.2004, № 8 от 26.08.2004,
№ 9 от 29.10.2004, № 10 от 25.02.2005 истец (подрядчик) обязался
выполнить для ответчика (заказчика) работы по устройству фундаментов,
изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса и другие работы по
объекту: "Реконструкция ТЭСЦ-4 для производства трубы диаметром
1420. Склад готовых труб", а последний - принять работы и
уплатить за них обусловленную цену.


По условиям договора виды, объемы и
стоимость работ являются открытыми и определяются сторонами
дополнительными соглашениями к договору, неотъемлемой частью которых
являются протоколы согласования договорной цены и графики
производства работ.


После подписания договора в течение
пяти дней заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 145000000
руб.


Оплата работ производится
перечислением денежных средств на счет подрядчика на основании актов
приемки-сдачи работ в пятнадцатидневный срок со дня их подписания с
пропорциональным удержанием аванса.


Дополнительные работы, возникающие в
процессе строительства сверх объемов и указанных в графиках
производства работ, выполняются и оплачиваются только в случае
признания их сторонами необходимыми и оформляются соглашениями.


Сроки выполнения каждого этапа работ
и всего комплекса работ в целом определяются заказчиком согласно
графику реализации проекта и по мере выдачи документации и будут
указаны в календарных планах работ, которые будут являться
приложениями к соглашениям. Дата выполнения всех работ по договору -
не позднее 31.12.2004.


Пунктом 14.4 договора предусмотрено,
что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны
только в случае, если они совершены в письменной форме, подписаны
уполномоченными на то лицами и скреплены печатями (л.д. 16 - 81, том
1).


Согласно расчету истца, в период с
апреля 2004 г. по июль 2005 г. включительно им были выполнены работы
на сумму 588209472 руб. 01 коп. Стоимость выполненных работ
подтверждается актами приемки-сдачи работ за указанный период
времени, подписанными обеими сторонами.


Оплата работ согласно расчету
произведена ответчиком в сумме 538775401 руб. 86 коп. С учетом оплаты
сумма долга составляет 49434127 руб. 15 коп., которую истец просит
взыскать.


Кроме того, истец просит взыскать
банковские проценты в сумме 6604427 руб. 82 коп., исчислив их на
сумму долга без НДС за период с 17.08.2005 по 30.08.2006 по ставке
рефинансирования на день обращения с иском в суд 12%.


Согласно ст. 711, 740, 746
Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить подрядчику
выполненные работы в сроки и в порядке, установленном договором
подряда.


В материалы дела ответчиком
представлен меморандум по результатам переговоров между сторонами от
14.10.2004, подписанный первыми лицами.


По условиям меморандума, стороны
констатируют, что на 14.10.2004 объем порученных для исполнения работ
по соглашениям № 1, 2, 3, 4, 5 к договору № 01-03/04 от 11.03.2004
составляет 531130430 руб. По результатам переговоров ОАО "ВМЗ"
подписывает в срок до 21.10.2004 ряд соглашений на сумму 44068675
руб. Всего предметом переговоров является стоимость работ 575199105
руб.


Пунктом 2 меморандума предусмотрено,
что НПКФ "ВИКОМ" предоставляет ОАО "ВМЗ" скидку с
договорной цены по объемам выполненных работ в сумме 45000000 руб. с
разбивкой указанной суммы по соглашениям № 1, 2, 3, 4, 5.


Кроме того, меморандумом стороны
определили работы на общую сумму 42356909 руб., на исполнение которых
предстоит подписать соглашения: б/номера, № 6, 7, 8 - с разбивкой
указанной суммы по соглашениям.


Решения по дополнительным работам по
складу труб, которые возникнут позднее подписания меморандума,
стороны будут рассматривать отдельно в каждом конкретном случае.


Настоящий меморандум принимается
сторонами с момента его подписания, все достигнутые договоренности
оформляются в срок до 21.10.2004.


С учетом сложившейся ситуации завод
не возражает против корректировки графика исполнения работ,
устанавливающего окончательный срок выполнения работ - по март 2005
г. включительно (л.д. 55 - 57, том 3).


Таким образом, следует признать, что
скидка с договорной цены по объемам выполненных работ в размере
45000000 руб. предусмотрена меморандумом, а поэтому обоснованно
применена ответчиком в соответствующей части.


Возражая против доводов ответчика,
истец пояснил, что меморандум предполагает подписание соглашений к
договору до 21.10.2004, а следовательно, является предварительным
договором. Поскольку необходимые дополнительные соглашения не были в
установленный срок подписаны, все обязательства сторон считаются
прекращенными в соответствии со ст. 407, п. 6 ст. 429 Гражданского
кодекса РФ. Кроме того, в соответствии с договором все изменения в
договор действительны при условии их подписания полномочными лицами и
скрепления печатями. В меморандуме печати сторон отсутствуют, по этой
причине меморандум не может расцениваться как соглашение к договору,
как того требует ст. 160 Гражданского кодекса РФ. Уменьшение
стоимости выполненных работ носит характер дарения, что невозможно
между юридическими лицами. Поэтому такое соглашение является
недействительным.


Указанные возражения судом во
внимание не принимаются в силу следующего.


Согласно ст. 160 Гражданского кодекса
РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления
документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,
совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут
устанавливаться дополнительные требования, которым должна
соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной
формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия
несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 ст. 162).


В соответствии со ст. 162
Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки
лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки
и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права
приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо
указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой
письменной формы сделки влечет ее недействительность.


Меморандум, так же как и договор,
подписан со стороны истца и ответчика первыми лицами. В отличие от
договора меморандум действительно не содержит печатей предприятий.
Однако в договоре отсутствует прямое указание, что несоблюдение
данного требования влечет недействительность сделки.


Довод истца о том, что данный вывод
следует из пункта 14.4 путем его толкования, неправомерен. В силу
требований Закона такое указание в договоре должно содержать прямую,
не допускающую иного толкования редакцию.


Не основан на законе и материалах
дела и довод истца о том, что меморандум является предварительным
договором.


Согласно ст. 429 Гражданского кодекса
РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем
договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг
(основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным
договором.


В силу ст. 431 Гражданского кодекса
РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание
буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное
значение условия договора в случае его неясности устанавливается
путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.


Меморандумом прямо предусмотрено, что
истец предоставляет ОАО "ВМЗ" скидку с договорной цены в
сумме 45000000 руб. На необходимость подписать дополнительные
соглашения к договору в указанной части меморандум не указывает.
Необходимость заключения таких соглашений предусмотрена меморандумом
только в отношении работ, которые предстоит выполнить, что не
противоречит п. 2.1 договора.


Как видно из материалов дела, после
подписания меморандума на выполнение дополнительных видов работ
сторонами были подписаны соглашения № 7 от 17.08.2006, № 8 от
26.08.2006, № 9 от 29.10.2004, № 10 от 25.02.2005. Первые два
соглашения датированы до подписания меморандума. Однако, по заявлению
ответчика, и подтверждается его экземплярами соглашений, фактически
указанные соглашения подписаны позднее даты подписания меморандума
(л.д. 86 - 91, том 3).


Доказательств подписания всех
соглашений на выполнение работ, как это предусмотрено меморандумом, в
материалы дела действительно не представлено. Однако, как заявили в
судебном заседании стороны, работы по объекту выполнены в полном
объеме, то есть необходимость выполнения части работ отпала.


Довод истца о том, что соглашение о
предоставленной ответчику скидке носит характер дарения, а поэтому
является недействительным, не основан на законе и не подтверждается
материалами дела.






-->
примечание.


Видимо, имеется в виду п. 4 ст. 709
Гражданского кодекса РФ.






Согласно п. 4 ст.
709 цена работы может быть приблизительной или твердой. При
отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается
твердой.


Пунктом 2.1 договора предусмотрено,
что виды, объемы и стоимость работ являются открытыми и будут
определены сторонами по мере выдачи техдокументации и зафиксированы в
соглашениях.


Таким образом, подписание сторонами
соглашения об уменьшении стоимости работ не противоречит закону и
договору. Тем более что одной из причин подписания меморандума
явилось нарушение истцом сроков выполнения работ по договору. В то
время как, по заявлению ответчика, жесткие сроки выполнения работ
обусловили их высокую стоимость и достаточную сумму авансового
платежа.


В соответствии с соглашением № 9 от
29.10.2004 к договору № 01-03/04 от 11.03.2004 истец обязался
выполнить для ответчика работы на сумму 11887010 руб. 33 коп., в том
числе НДС (л.д. 73 - 75, том 1, 144 - 146, том 2).


Фактически истец предъявил к оплате
по данному соглашению работы на сумму 22868555 руб. 95 коп., о чем
свидетельствует акт приемки-сдачи работ № 36 от 29.07.2005, и на
549994 руб. 35 коп., о чем составлен акт б/номера за июнь 2005 г.


Ответчик принял к оплате сумму
11887010 руб. 33 коп. (11337015 руб. 98 коп. по акту № 36 за июль
2005 г. и 549994 руб. 35 коп. по акту б/номера за июнь 2005 г.), о
чем имеется его запись на акте и справке о стоимости выполненных
работ.


Возражая против доводов ответчика в
указанной части, истец заявил, что фактически им были выполнены
объемы работ на сумму 22868555 руб. 95 коп.


Между тем из спорного договора
следует, что все дополнительные работы выполняются по дополнительным
соглашениям. Доказательств заключения соглашения на выполнение работ
на большую сумму в материалы дела не дано. Акт приемки-сдачи работ
подписан со стороны ответчика работником техотдела УКСа, то есть не
первым лицом.


Поскольку изменения в договор в
указанной части не вносились, у истца отсутствуют правовые основания
требовать оплаты спорных работ на основании договора.


По заявлению ответчика, в оплату
спорных работ им была зачтена сумма 208276 руб. 44 коп., составляющая
затраты на зимнее удорожание по договору № 01-08/03 от 05.08.2003.
Впоследствии затраты по зимнему удорожанию работ были из договора N
01-08/03 от 05.08.2003 исключены. Однако указанная сумма ошибочно
была истцу перечислена, а впоследствии зачтена им в оплату работ по
договору № 01-03/04 от 11.03.2004.


Возражая против доводов ответчика в
указанной части, истец заявил, что по договору № 01-08/03 от
05.08.2003 арбитражным судом рассматривается самостоятельный спор о
взыскании с ответчика долга. По этой причине ссылка ответчика на
договор № 01-08/03 от 05.08.2003 неправомерна.


Акт о приемке выполненных работ и
справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь и октябрь
2004 г. по договору № 01-03/04 от 11.03.2004, подписанные обеими
сторонами, содержат указание на исключение из затрат на зимнее
удорожание работ суммы 208276 руб. - переплаты зимнего удорожания по
договору № 01-08/03 от 05.08.2003 (л.д. 84 - 85, том 2).


Данное обстоятельство свидетельствует
о правомерности доводов ответчика в указанной части.


При изложенных обстоятельствах дела
следует признать, что истец не доказал обоснованность своих
требований, по договору имеет место быть переплата в сумме 2421623
руб. 78 коп., как верно указывает ответчик. Поэтому суд считает
исковые требования о взыскании с ответчика долга за выполненные
работы и процентов за просрочку их оплаты заявленными необоснованно и
не подлежащими удовлетворению.


Расходы по государственной пошлине
относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).


Руководствуясь ст. 110, 167 - 170,
176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд




решил:




В удовлетворении
исковых требований отказать.


На решение может быть подана
апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.




Судья


Т.И.ЦЫГАНОВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru