РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 23.10.2006 по делу № А43-14327/2006-17-322
<ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ПРИЗНАНИИ
СДЕЛКИ ПРИВАТИЗАЦИИ НИЧТОЖНОЙ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ, Т.К.
НИЧТОЖНОСТЬ СДЕЛКИ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ ДОКАЗАНА. ЗАРЕГИСТРИРОВАННОЕ
ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ЗДАНИЕ ПРИРЕЛЬСОВОГО СКЛАДА НЕ НАРУШАЕТ ПРАВ
И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ИСТЦА, В СВЯЗИ С ЧЕМ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ
ДАННОГО ПРАВА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ОТСУТСТВУЮТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 23.07.2007 по делу № А43-14327/2006-17-322 постановление
Первого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Постановлением
Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по делу N
А43-14327/2006-17-322 данное решение суда изменено, исковые
требования удовлетворены в части признания недействительным
зарегистрированного права собственности. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2006 года
Дело N А43-14327/2006-17-322
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в
судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества
"Российские железные дороги", г. Москва, к ответчикам: 1)
открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Кстовская",
г. Кстово Нижегородской области; 2) Главному управлению Федеральной
регистрационной службы по Нижегородской области, третье лицо -
территориальное управление Федерального агентства по управлению
федеральным имуществом по Нижегородской области, о признании не
соответствующим требованиям законодательства плана приватизации и
признании недействительным зарегистрированного права,
установил:
открытое акционерное
общество "Российские железные дороги", г. Москва,
обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к
открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Кстовская",
г. Кстово Нижегородской области, и Главному управлению Федеральной
регистрационной службы по Нижегородской области о признании не
соответствующим требованиям действующего законодательства плана
приватизации-реорганизации птицефабрики "Кстовская" и
признании недействительным зарегистрированного за ОАО "Птицефабрика
"Кстовская" права собственности на отдельно стоящее здание
- прирельсовый склад площадью 52,8 метра квадратного, находящийся по
адресу: г. Кстово Нижегородской области, железнодорожная станция.
В качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к
участию в деле привлечено территориальное управление Федерального
агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской
области.
В обоснование заявленных требований
истец указывает, что упомянутый план приватизации, явившийся
основанием для регистрации оспариваемого права собственности
ответчика на прирельсовый склад, не содержит идентифицирующих
сведений об объекте. Кроме того, спорное строение не являлось
недвижимым имуществом, а в настоящее время демонтировано, поскольку
ухудшало видимость железнодорожного пути и создавало угрозу
безопасности движения. По пояснению истца, рассматриваемый склад
находился на земельном участке площадью 363819 метров квадратных с
кадастровым номером 52:25:000000:0014, принадлежащем ОАО "РЖД",
в полосе отвода железной дороги; разрешительных документов на
строительство объекта ответчику не выдавалось.
В судебное заседание истец,
надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не
явился.
ОАО "Птицефабрика "Кстовская"
считает, что права и законные интересы истца государственной
регистрацией права собственности на спорное имущество не затронуты;
ОАО "РЖД" не представило доказательств нахождения склада на
участке, указанном в исковом заявлении. Ответчик заявил о применении
срока исковой давности, в связи с чем просит истцу в иске отказать.
ГУ ФРС по НО также исковые требования
отклонило в полном объеме, пояснив, что на момент проведения
государственной регистрации спорного объекта правоустанавливающие
документы в установленном законом порядке не были признаны
недействительными.
ТУ ФАУФИ по НО в заседание суда не
явилось, а в отзыве указало, что прирельсовый склад в реестре
федерального имущества не числится; вопрос об удовлетворении исковых
требований оставляет на усмотрение суда.
Исследовав имеющиеся в деле документы
и заслушав представителей ответчиков, суд установил следующее.
Решением комитета по управлению
государственным имуществом Нижегородской области № 2454 от 29.12.1993
был утвержден план приватизации-реорганизации государственного
предприятия "Птицефабрика "Кстовская". Согласно акту
оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1993 г. в
состав приватизированного имущества вошел и прирельсовый склад, 1980
года постройки, инвентарный номер 826.
Указанное обстоятельство явилось
основанием для государственной регистрации права собственности
открытого акционерного общества "Птицефабрика "Кстовская"
на указанный объект площадью 52,8 метра квадратного, расположенный по
адресу: Нижегородская область, г. Кстово, железнодорожная станция,
произведенной записью в ЕГРП от 06.07.2005 за номером
52-52-12/022/2005-178 (свидетельство о государственной регистрации
серии 52-АБ № 397837 от 06.07.2005).
По пояснению истца, упомянутая
регистрация была произведена уже после демонтажа вышеназванного
здания, в подтверждение чего им представлены договор без номера от
01.06.2005, заключенный между предприятием ст. Зелецино ГЖД и ЗАО
"Мин ЧС", предметом которого является демонтаж и вывоз лома
металлов, и акт выполненных работ от 16.06.2005. Прирельсовый склад
относится к категории ветхой металлоконструкции, был пристроен к
рельсовому полотну, что ухудшало видимость железнодорожного пути и
создавало угрозу безопасности движения.
Пунктом 16 Положения о порядке
использования земель федерального железнодорожного транспорта,
утвержденного приказом МПС РФ № 26Ц от 15.05.1999, установлено, что в
пределах полосы отвода не допускается размещение капитальных зданий,
сооружений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного
пути и создающих угрозу безопасности движения.
Считая произведенную регистрацию
права собственности ОАО "Птицефабрика "Кстовская" на
спорный объект незаконной по причине несоответствия сделки
приватизации требованиям действующего законодательства, истец
обратился с данным иском в суд.
Ответчик просит применить к
заявленным требованиям срок исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167,
ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не
соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна
независимо от признания ее таковой судом и является недействительной
с момента ее совершения. Для того чтобы считать такую сделку
недействительной, не требуется обращения в суд, и следовательно, на
это требование не распространяется срок исковой давности.
По второму исковому требования срок
исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса
Российской Федерации равным трем годам, не истек.
Как установлено выше, право
собственности ОАО "Птицефабрика "Кстовская" на
рассматриваемое имущество основано на сделке приватизации. Истец,
заявляя требование о признании данной сделки не соответствующей
требованиям закона (то есть ничтожной), не представляет ни надлежащих
доказательств этого, ни нормативного обоснования указанного
требования. Единственной ссылкой, обосновывающей названное исковое
требование, является отсутствие в плане приватизации описания
объекта.
Однако данное обстоятельство не
подтверждается материалами дела. Как следует из технического паспорта
на прирельсовый склад, а также установлено решением Арбитражного суда
Нижегородской области от 14.04.2006 по делу № А43-47526/2005-17-1258,
спорное строение в силу своих технических характеристик не является
недвижимым имуществом, и содержащиеся в плане приватизации сведения
являются достаточными для идентификации объекта (инвентарный номер,
год постройки). Доказательств того, что здание склада включено в план
приватизации как недвижимое имущество, не представлено.
Нарушение прав истца включением
объекта в план приватизации материалами дела не подтверждено.
Таким образом, истцом не доказана
ничтожность сделки приватизации вопреки требованиям ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается второго искового
требования - о признании недействительным зарегистрированного за ОАО
"Птицефабрика "Кстовская" права собственности на
здание прирельсового склада, то оснований для удовлетворения
указанного требования ОАО "РЖД" также не имеется в силу
нижеследующего.
Согласно ст. 17 Федерального закона N
122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для
государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения,
перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и
сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в
отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с
законодательством, действовавшим в месте расположения объектов
недвижимого имущества на момент совершения сделки. В силу п. 1 ст. 2
указанного Федерального закона зарегистрированное право может быть
оспорено только в судебном порядке.
Однако оспаривая зарегистрированное
за ответчиком право собственности на рассматриваемый объект, ОАО
"РЖД" не представило доказательств нарушения его прав и
законных интересов произведенной регистрацией этого права.
Согласно ст. 4 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в
суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных
интересов обладают заинтересованные лица.
Ответчик подтвердил, что прирельсовый
склад, зарегистрированное право собственности на который оспаривает
ОАО "РЖД", в настоящее время снесен.
Из представленных истцом материалов
не следует, что спорное здание находилось на указанном ОАО "РЖД"
земельном участке. Кроме того, истец не представил документов,
обосновывающих его права на упомянутый участок. В деле имеются лишь
выписка из реестра федерального имущества в отношении участка
площадью 363819 метров квадратных, кадастровый номер
52:25:000000:0014, расположенного по адресу: г. Кстово Нижегородской
области, полоса отвода ФГУП "ГЖД МПС РФ", и свидетельство N
870912 от 05.01.2004 о государственной регистрации права
собственности Российской Федерации на вышеназванный земельный
участок. Доказательства предоставления данного участка истцу в
аренду, как это предусмотрено постановлением Правительства Российской
Федерации № 264 от 29.04.2006, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, истец не представил
доказательств нарушения его прав и законных интересов произведенной
регистрацией права собственности ОАО "Птицефабрика "Кстовская",
в связи с чем оснований для признания недействительным
зарегистрированного права ответчика на здание прирельсового склада не
имеется.
При указанных обстоятельствах исковые
требования ОАО "РЖД" подлежат отклонению в полном объеме.
Госпошлина в силу ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится
на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167, 170,
176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
В удовлетворении
исковых требований открытому акционерному обществу "Российские
железные дороги", г. Москва, отказать.
Возвратить открытому акционерному
обществу "Российские железные дороги", г. Москва, в лице
Горьковской железной дороги, г. Н.Новгород, из федерального бюджета
излишне уплаченную по платежному поручению № 149439 от 08.04.2005
госпошлину в размере 49 руб. 10 коп. Указанный платежный документ
возврату истцу не подлежит.
Справку на возврат госпошлины выдать.
Решение может быть обжаловано в
установленный законодательством срок в Первый арбитражный
апелляционный суд, г. Владимир.
Судья
Д.Д.ОКОРОКОВ
| 
