РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 23.10.2006 по делу № А43-8338/2006-15-158
<ПОРОЧАЩИМИ ЯВЛЯЮТСЯ НЕ
СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СВЕДЕНИЯ, СОДЕРЖАЩИЕ УТВЕРЖДЕНИЯ О
НАРУШЕНИИ ГРАЖДАНИНОМ ИЛИ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ ДЕЙСТВУЮЩЕГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ИЛИ МОРАЛЬНЫХ ПРИНЦИПОВ, КОТОРЫЕ УМАЛЯЮТ ЧЕСТЬ И
ДОСТОИНСТВО ГРАЖДАНИНА ЛИБО ДЕЛОВУЮ РЕПУТАЦИЮ ГРАЖДАНИНА ИЛИ
ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2006 года
Дело N А43-8338/2006-15-158
Резолютивная часть
решения объявлена 16 октября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 23
октября 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Игнатовой И.И., при ведении
протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая
фирма "Волхов", Залогов М.Н., г. Нижний Новгород, к
предпринимателю Дюкову Игорю Васильевичу, г. Дзержинск Нижегородской
области, третье лицо - администрация Кстовского района Нижегородской
области, о защите деловой репутации,
установил:
ООО "Юридическая
фирма "Волхов" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской
области с иском к конкурсному управляющему МУРЭП-4 Дюкову И.В. о
защите деловой репутации путем обязания заменить текст апелляционной
жалобы, исключив из нее сведения, не соответствующие
действительности.
До рассмотрения спора по существу
истец уточнил исковые требования и просил признать не
соответствующими действительности сведения, указанные в апелляционной
жалобе (далее по тексту - жалоба) от 04.04.2006 № 157 по делу N
А43-23430/2005-24-714 (лист дела 19), а также заявил ходатайство о
замене ответчика - на ИП Дюкова И.В.
Суд принял ходатайство к рассмотрению
- статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
В обоснование иска указано, что
ответчик в жалобе № 157 от 04.04.2006 по делу № А43-23430/2005-24-714
изложил не соответствующие действительности сведения, а именно, в
абзаце 2 страницы 4 жалобы указал: "21.09.2005 представитель по
доверенности Залогов М.Н. сделал в суде уточнение исковых требований
в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации о привлечении к субсидиарной ответственности
муниципального образования Кстовского района Нижегородской области";
в абзаце 4 страницы 4 жалобы указано: "27.10.2005 аналогичное
ходатайство подал ответчик. Представитель по доверенности Залогов
М.Н. информировал меня, как конкурсного управляющего МУРЭП-4, о том,
что ведутся переговоры с ответчиком по поводу заключения мирового
соглашения, пояснил, что в суде будет утверждено мировое соглашение,
подписанное обеими сторонами. Залогов М.Н. дал мне подготовленные и
отпечатанные документы: 1. Мировое соглашение на всю сумму долга. 2.
Заявление от имени конкурсного управляющего МУРЭП-4 от 29.11.2005 о
прекращении производства по делу"; в абзаце 5 страницы 4 жалобы:
"Заявление должно быть подано в суд (как пояснил Залогов М.Н.)
после представления на утверждение суда подписанного сторонами
мирового соглашения по делу № А43-23430/2005-24-714. После этого
Залогов М.Н. занял непонятную позицию, которая прояснилась позднее";
абзац 3 страницы 5 жалобы: "Полагаю, что представитель истца по
доверенности г. Залогов М.Н. недобросовестно выполнил поручение
конкурсного управляющего МУРЭП-4 и использовал свои полномочия против
интересов доверителя и, соответственно, в нарушение интересов
кредиторов".
Все процессуальные решения по делу N
А43-23430/2005-24-714, в том числе о замене исковых требований и об
отказе от иска, принимались конкурсным управляющим Дюковым И.В., о
чем свидетельствует его подпись на документах.
Договор, заключенный с ООО
"Юридическая фирма "Волхов", и Федеральный закон "О
несостоятельности (банкротстве)" не ограничивали права
конкурсного управляющего в принятии самостоятельных процессуальных
решений в период представления интересов юридической фирмы.
Процессуальных решений, влияющих на
исход дела, со стороны юридической фирмы не предпринималось.
Таким образом, сведения, указанные в
жалобе, носят порочащий характер и должны быть признаны как не
соответствующие действительности.
Ответчик исковые требования не
признает, так как анализ представленных материалов свидетельствует,
что исковой материал готовил и подавал в суд Залогов М.Н. и его
фирма. Залогов М.Н. имел доверенность и подписывал документы по
вышеназванному делу, о чем свидетельствуют представленные в дело
документы. Следовательно, сведения, изложенные в жалобе,
соответствуют действительности.
Третье лицо поддерживает исковые
требования истца.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
истца, ответчика, суд отклоняет требования истца в связи с
недоказанностью истцом исковых требований - статья 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 152 Гражданского
кодекса РФ, а не статья 152 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
-
По искам о защите
чести, достоинства и деловой репутации действующее законодательство
(статья 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации) позволяет выделить пять общих признаков, необходимых для
того, чтобы данный иск подлежал бы удовлетворению:
1. Защита с помощью этого иска
представляется только при распространении сведений, а не мнений,
суждений, оценки тех или иных событий.
2. Сведения должны быть ложными,
недостоверными.
3. Сведения должны носить "порочащий
характер". Согласно постановлению Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 11 от 18.08.1992 порочащими сведениями
является "утверждение о нарушении гражданином или юридическим
лицом действующего законодательства или моральных принципов".
4. Сведения должны относиться к
конкретному лицу или организации.
5. Сведения должны быть
распространены непосредственно о лице, предъявившем иск.
Кроме того, чтобы заявленные истцом
исковые требования подлежали удовлетворению, необходимо наличие в
спорном документе одновременно всех пяти вышеперечисленных элементов,
в противном случае нет состава гражданско-правового деликта.
Из содержания жалобы не
усматривается, что ответчик указал на совершение истцом аморального,
противоправного деяния. Изложенная в жалобе критическая оценка,
отрицательное суждение, хотя и носит порочащий характер, но не
содержит утверждения о нарушении истцом законодательства или
моральных принципов. Каждый имеет право на мнение, даже критическое.
Исходя из изложенного, суд считает,
что спорная жалоба не содержит пяти общих признаков (статья 152
Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимых для того,
чтобы данный иск подлежал удовлетворению.
При таких обстоятельствах иск
подлежит отклонению.
Расходы по делу относятся на истца -
статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в
течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный
суд, г. Владимир.
Судья
И.И.ИГНАТОВА
| 
