РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 23.10.2006 по делу № А43-14837/2006-35-554
<НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК ИМЕЕТ ПРАВО НА
ВОЗМЕЩЕНИЕ ИЗ БЮДЖЕТА НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ, Т.К.
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОБОСНОВАННОСТЬ РАСХОДОВ ПОДТВЕРЖДЕНА МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 10.12.2007 по делу № А43-14837/2006-35-554 решение суда
первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного
суда оставлены без изменения.
Постановлением
Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N
А43-14837/2006-35-554 данное решение суда оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2006 года
Дело N А43-14837/2006-35-554
Резолютивная часть
решения объявлена 16 октября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 23
октября 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Тютина Д.В., при ведении
протокола судебного заседания судьей Тютиным Д.В., рассмотрев в
судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Люкс" к МРИ ФНС России № 3 по
Нижегородской области о признании недействительным решения о
привлечении к налоговой ответственности от 28.04.2006 № 252/2252,
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось ООО "Люкс" (далее -
Организация) с заявлением к МРИ ФНС России № 3 по Нижегородской
области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения о
привлечении к налоговой ответственности от 28.04.2006 № 252/2252,
которым Организации доначислено 75203 руб. НДС и пени за неуплату НДС
согласно лицевому счету.
Определением от 16.08.2006 было
удовлетворено ходатайство Организации о принятии обеспечительных мер,
ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" было запрещено производить
списание по инкассовым поручениям от 30.06.2006 № 3924 и № 3925,
направленным Инспекцией на счет Организации.
Инспекция против требований
Организации возражает по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению
Инспекции, обжалуемое решение принято в полном соответствии с нормами
права, а Организация применила "схему" для незаконного
возмещения из бюджета НДС.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил следующее.
02.12.2005 Организация представила в
Инспекцию налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2005 года с
исчисленной суммой НДС к возмещению из бюджета 13223441 руб. (НДС с
реализации - 75203 руб., вычеты - 13298644 руб.).
Указанная сумма вычетов была
продекларирована Организацией в связи с приобретением:
- металлопроката (17 позиций по 20
тонн - трубы и пруток из нержавеющей стали, общая масса 340 тонн) у
ООО "Прогресс" по договору от 24.11.2005 № 3 на сумму
72420000 руб. (в т.ч. НДС - 11047118,64 руб.). Оплата была
произведена Организацией на счет ООО "Прогресс" платежным
поручением от 28.11.2005 № 5 на 72420000 руб. В дело также
представлены акт приема-передачи товара от 24.11.2005, счет-фактура
ООО "Прогресс" от 25.11.2005 № 1;
- металлопроката (3 позиции по 20
тонн - пруток из нержавеющей стали и пруток-быстрорез, общая масса 60
тонн) у благотворительного фонда "Содействие" по договору
от 23.11.2005 № 5 на сумму 14760000 руб. (в т.ч. НДС - 2251525,42
руб.). Оплата была произведена Организацией на счет
благотворительного фонда "Содействие" платежным поручением
от 28.11.2005 № 6 на 14760000 руб. В дело также представлены акт
приема-передачи товара от 24.11.2005, счет-фактура благотворительного
фонда "Содействие" от 28.11.2005 № 2.
Таким образом, металлопрокат был
приобретен на общую сумму 87180000 руб. (в т.ч. НДС - 13298644,06
руб.).
Часть указанного металлопроката
(пруток-быстрорез массой 1,24 тонны) была реализована Организацией
ООО "Прогресс" по договору от 29.11.2005 № 4 на сумму
259000 руб. (в т.ч. НДС - 39508,47 руб.). В дело также представлен
акт приема-передачи товара от 29.11.2005.
Инспекция провела камеральную
проверку данной декларации, по результатам которой было принято
оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности от
28.04.2006 № 252/2252. По мнению Инспекции, Организация не имеет
права на вычет по НДС в связи с тем, что оплата металлопроката была
произведена за счет заемных средств, документы на приобретение товара
свидетельствуют о том, что перепродававшие его лица являются
взаимозависимыми, фактическое наличие товара не установлено.
Соответственно, в оспариваемом решении был сделан вывод, что по
итогам ноября 2005 года Организация должна была не возмещать НДС из
бюджета на сумму 13223441 руб., а должна была уплатить данный налог в
бюджет в сумме 75203 руб. Кроме того, Организации доначислены пени и
применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15040 руб.
Инспекцией обосновывается применение
Организацией "схемы" для незаконного получения из бюджета
НДС. В дело представлены следующие документы.
ООО "Прогресс" приобрело
металлопрокат (17 позиций по 20 тонн - трубы и пруток из нержавеющей
стали, общая масса 340 тонн), впоследствии приобретенный 24.11.2005
Организацией, у благотворительного фонда "Содействие" по
договору от 23.11.2005 № 2 на сумму 72340000 руб. (в т.ч. НДС -
11034915,26 руб.). В дело также представлен счет-фактура
благотворительного фонда "Содействие" от 25.11.2005 № 1.
Таким образом, исходя из указанных
документов, благотворительный фонд "Содействие" в
определенный момент времени владел всем объемом металлопроката (20
позиций по 20 тонн - трубы и пруток из нержавеющей стали,
пруток-быстрорез, общая масса 400 тонн), впоследствии приобретенным
Организацией (часть - непосредственно у благотворительного фонда
"Содействие", часть - через ООО "Прогресс").
В свою очередь благотворительный фонд
"Содействие" приобрел весь объем металлопроката (20 позиций
по 20 тонн - трубы и пруток из нержавеющей стали, пруток-быстрорез,
общая масса 400 тонн) у ООО "Антикваръ" по договору от
25.10.2005 № 16 на сумму 87070000 руб. (в т.ч. НДС - 13281864,41
руб.). В дело также представлен счет-фактура ООО "Антикваръ"
от 25.10.2005 № 32. В качестве оплаты за металлопрокат
благотворительный фонд "Содействие" передал ООО "Антикваръ"
по акту от 28.11.2005 простой вексель ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк"
от 28.11.2005 № 2719 на сумму 87100000 руб.
Инспекцией была произведена выездная
налоговая проверка благотворительного фонда "Содействие" (в
связи с ликвидацией), по итогам которой вынесено решение о
привлечении к налоговой ответственности от 23.03.2006 № 43. В данном
решении Инспекция ссылается на то, что благотворительный фонд
"Содействие" приобрел у ООО "Антикваръ" товар на
сумму 87070000 руб. (в т.ч. НДС - 13281864,41 руб.) по договору от
25.10.2005 № 16. В качестве оплаты товара ООО "Антикваръ"
приняло вексель благотворительного фонда "Содействие" по
номинальной стоимости 87070000 руб. В ноябре 2005 года
благотворительный фонд "Содействие" реализовал указанный
товар Организации за 14760000 руб. (в т.ч. НДС - 2251525,42 руб.) и
ООО "Прогресс" за 72340000 руб. (в т.ч. НДС - 11034915,26
руб.). Деньги от реализации товара поступили на расчетный счет
благотворительного фонда "Содействие" 28.11.2005. В этот же
день благотворительный фонд "Содействие" приобретает
простой вексель ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" и меняет
его на свой вексель у ООО "Антикваръ". Данные суммы
отражены в книгах покупок и продаж. В результате сумма НДС,
подлежащая уплате в бюджет за ноябрь 2005 года, по мнению Инспекции,
составляет 4576 руб. Соответственно, Инспекцией не поставлены под
сомнение реальность вышеописанных сделок благотворительного фонда
"Содействие" с ООО "Антикваръ", ООО "Прогресс"
и Организацией.
ООО "Антикваръ" ранее
приобрело весь объем металлопроката (20 позиций по 20 тонн - трубы и
пруток из нержавеющей стали, пруток-быстрорез, общая масса 400 тонн),
впоследствии реализованный благотворительному фонду "Содействие",
у товарищества собственников жилья "Весна" по договору от
20.10.2005 № 15 на сумму 87050000 руб. (в т.ч. НДС - 13278813,56
руб.). В дело также представлен счет-фактура товарищества
собственников жилья "Весна" от 21.10.2005 № 15. В качестве
оплаты за металлопрокат ООО "Антикваръ" передало
товариществу собственников жилья "Весна" по акту от
28.11.2005 простой вексель ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк"
от 28.11.2005 № 2719 на сумму 87100000 руб.
Инспекцией была произведена выездная
налоговая проверка ООО "Антикваръ", по итогам которой
вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от
21.06.2006 № 100. В данном решении Инспекция ставит под сомнение
реальность вышеописанных сделок ООО "Антикваръ" с
благотворительным фондом "Содействие" и товариществом
собственников жилья "Весна". Соответственно, Инспекция не
принимает ни НДС с реализации, ни вычеты по НДС по указанным сделкам.
Кроме того, по мнению Инспекции, Организация, ООО "Прогресс",
благотворительный фонд "Содействие", ООО "Антикваръ",
товарищество собственников жилья "Весна" исходя из анализа
состава учредителей, руководителей, членов попечительского совета и
работников являются взаимозависимыми лицами. Кроме того, доводы
относительно взаимозависимости указанных лиц, а также ООО
"Индекс-груп" (упоминается ниже) изложены Инспекцией в
отзыве.
Кроме того, по мнению Инспекции,
оплата Организацией вышеуказанного товара ООО "Прогресс" и
благотворительному фонду "Содействие" была произведена
заемными денежными средствами. В дело представлены следующие
документы.
ООО "Индекс-груп" заключило
с ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" договор от 28.11.2005 N
2811/1-05 на приобретение векселя банка от 28.11.2005 № 2718 на сумму
87150000 руб. По акту от 28.11.2005 данный вексель был передан ООО
"Индекс-груп".
Организацией был заключен договор
мены ценных бумаг от 28.11.2005 с ООО "Индекс-груп", в
соответствии с которым Организация передает ООО "Индекс-груп"
свой собственный вексель от 28.11.2005 № 166 на сумму 87150000 руб.,
а ООО "Индекс-груп" передает Организации вексель ОАО "АКБ
"Саровбизнесбанк" от 28.11.2005 № 2718 на сумму 87150000
руб. Во исполнение указанного договора Организацией и ООО
"Индекс-груп" составлен акт приема-передачи ценных бумаг от
28.11.2005.
28.11.2005 Организация предъявила в
ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" вексель от 28.11.2005 N
2718 на сумму 87150000 руб. для погашения, о чем составлен акт
приемки-передачи векселей от 28.11.2005. Указанная сумма была
перечислена ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" на счет
Организации и впоследствии в ту же дату 28.11.2005 была использована
организацией для оплаты металлопроката ООО "Прогресс" и
благотворительному фонду "Содействие".
Таким образом, в результате указанных
операций ООО "Индекс-груп" стало владельцем векселя
Организации от 28.11.2005 № 166 на сумму 87150000 руб. По объяснениям
представителя Организации, впоследствии данный вексель был передан во
владение ООО "У.С. Карго", о чем стало известно
Организации.
Организацией был заключен договор
займа от 26.12.2005 № 27-12/05 с ООО "Инвестстрой", в
соответствии с которым Организация получает заем на сумму 87150000
руб. под 12% годовых на срок до 26.12.2007. Сумма займа в
соответствии с пунктами 1.3, 2.1 данного договора должна быть
перечислена (минуя счет Организации) ООО "У.С. Карго" для
выкупа простого векселя Организации от 28.11.2005 № 166 на сумму
87150000 руб. Заем, как это следует из пункта 1.9 указанного
договора, предоставляется ООО "Инвестстрой" под залог
партии товара - основной части ранее описанного металлопроката (19
позиций по 20 тонн, 1 позиция - 18,76 тонны - трубы и пруток из
нержавеющей стали, пруток-быстрорез, общая масса 398,76 тонны) - с
залоговой стоимостью 92087657 руб. В силу пункта 1.11 договора
указанное имущество может быть использовано Организацией с
письменного согласия ООО "Инвестстрой" для перепродажи или
переработки. Соответственно, Организацией с ООО "Инвестстрой"
был заключен договор залога товара от 27.12.2005 и составлена
накладная от 28.12.2005 на передачу товара в залог.
По объяснениям представителя
Организации, в соответствии с указанным договором займа ООО
"Инвестстрой" выкупило у ООО "У.С. Карго" вексель
Организации от 28.11.2005 № 166 на сумму 87150000 руб. В дело
представлен акт приема-передачи векселя от 28.12.2005, в соответствии
с которым ООО "Инвестстрой" передает Организации ее
собственный вексель от 28.11.2005 № 166 на сумму 87150000 руб.
Впоследствии указанный вексель был уничтожен Организацией по акту от
29.12.2005.
Инспекция приводит сведения о том,
что счет ООО "У.С. Карго" в КБ "Еврозапсиббанк",
указанный в договоре займа от 26.12.2005 № 27-12/05, не мог быть
использован для получения суммы в счет предоставления займа от ООО
"Инвестстрой", так как в соответствии с письмом
Центрального банка России от 06.09.2006 № 10-1-1-55/3148 у КБ
"Еврозапсиббанк" с 17.06.2005 отозвана лицензия на
осуществление банковских операций.
Организация считает, что неверное
указание счета ООО "У.С. Карго" в договоре займа от
26.12.2005 № 27-12/05 не означает, что ООО "Инвестстрой"
вообще не могло выкупить вексель у ООО "У.С. Карго",
поскольку оплата могла быть произведена иным способом.
Соответственно, по итогам указанных
операций Организация стала должником ООО "Инвестстрой" по
договору займа от 26.12.2005 № 27-12/05 и оплата Организацией
металлопроката ООО "Прогресс" и благотворительному фонду
"Содействие", действительно, была произведена за счет
заемных средств.
Инспекция также высказывает сомнения
относительно реальности существования товара - металлопроката,
который по документам был приобретен Организацией в ноябре 2005 года.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слов "весь приобретенный"
пропущено слово "товар".
-
Представитель
Организации пояснила, что весь приобретенный первоначально
складировался в р.п. Ардатов на территории и в строениях по адресу:
ул. Советская, д. 12, арендованных у гражданки Акифьевой О.В. по
договору аренды от 15.11.2002 № 1. По актам приема-передачи от
15.11.2005 Акифьева О.В. передала Организации указанную площадку и
строения. В дело представлены свидетельства о праве собственности, в
соответствии с которыми Акифьева О.В. владеет на праве собственности
указанным участком и строениями. Кроме того, в дело представлены
фотографии указанного участка и строений.
Определением от 13.09.2006 в суд в
качестве свидетеля была вызвана Акифьева О.В. В судебном заседании
22.09.2006 свидетель Акифьева О.В. пояснила суду, что она,
действительно, является собственником участка и строений (находящихся
на территории бывшего крахмального завода), сдавала их в аренду с
15.11.2005 по 15.04.2006 под складирование металлопроката, на время
аренды территорию не контролировала, но видела, что на ней лежит
очень много труб.
Впоследствии, как пояснила
представитель Организации, металлопрокат был вывезен с указанной
площадки 3 партиями: раздельно трубы и пруток из нержавеющей стали,
раздельно 2 партии прутка-быстрореза. Кроме того, как это указано в
пояснениях директора Организации от 18.08.2006, Организация
20.03.2006 письменно просила Инспекцию назначить комиссию для осмотра
места нахождения металла по адресу: р.п. Ардатов, ул. Советская, д.
12, но никакой комиссии Инспекцией создано не было, осмотр не
производился.
Трубы и пруток из нержавеющей стали,
по сведениям Организации, вывозились (реализовывались) следующим
образом.
Поскольку весь оставшийся
металлопрокат в силу договора залога с ООО "Инвестстрой" от
27.12.2005 находился в залоге у ООО "Инвестстрой" и был
передан данной организации по накладной от 28.12.2005, ООО
"Инвестстрой" вывезло трубы и пруток из нержавеющей стали с
территории складской площадки. Пруток-быстрорез ООО "Инвестстрой"
с территории складской площадки не вывозился.
Организацией представлено в дело
письмо ООО "Инвестстрой" от 11.08.2006 № 159-@, в котором
ООО "Инвестстрой" сообщает, что заложенный товар находится
на территории 2 площадок, принадлежащих дочерним предприятиям ООО
"Инвестстрой" и находящихся по адресам: Московская обл., г.
Железнодорожный, промзона; Московская обл., г. Люберцы, промзона. К
письму приложены фотографии с изображением труб и прутков.
Часть товара из указанной партии -
трубы из нержавеющей стали 57х412Х18Н10Т массой 20 тонн на сумму
4050006,85 руб. (в т.ч. НДС - 617797,65 руб.) - была впоследствии
приобретена ООО "Инвестстрой" у Организации. В дело
представлена счет-фактура Организации от 17.07.2006 № 1 и товарная
накладная от 17.07.2006 № 1. ООО "Инвестстрой" и
Организацией составлен акт о частичном погашении суммы займа от
17.07.2006, в соответствии с которым по результатам данной
хозяйственной операции заем погашен на сумму 3432209,2 руб.,
задолженность Организации перед ООО "Инвестстрой"
составляет 83717790 руб. Поскольку сумма НДС с реализации указанных
труб - 617797,65 руб. - была продекларирована Организацией в
декларации по НДС за июль 2006 года, но не уплачена, Инспекция
направила Организации требование об уплате налога от 07.09.2006 N
45468, в котором Организации предлагается уплатить в срок до
18.09.2006 НДС в сумме 617797,65 руб., пени за неуплату НДС в сумме
1789,83 руб.
Другая часть товара из указанной
партии (17 позиций по 20 тонн - оставшиеся трубы и пруток из
нержавеющей стали, общая масса 340 тонн) на сумму 76200000 руб. (в
т.ч. НДС - 11623728,81 руб.) была также впоследствии приобретена ООО
"Инвестстрой" у Организации. В дело представлена
счет-фактура Организации от 02.10.2006 № 2 и товарная накладная от
02.10.2006 № 2. ООО "Инвестстрой" и Организацией составлен
акт о частичном погашении суммы займа от 05.10.2006, в соответствии с
которым по результатам данной хозяйственной операции заем погашен на
сумму 80250006,85 руб., задолженность Организации перед ООО
"Инвестстрой" составляет 6899993,15 руб.
Пруток-быстрорез, по сведениям
Организации, вывозился (перерабатывался, реализовывался) следующим
образом.
Как было указано выше, часть
прутка-быстрореза массой 1,24 тонны была реализована Организацией ООО
"Прогресс" по договору от 29.11.2005 № 4.
Организацией был заключен договор на
переработку давальческого сырья с ООО "Ювелирный торговый дом"
от 19.01.2006 № 09-34 БТ 01, в соответствии с которым Организация
поручала данному лицу переработать пруток-быстрорез массой 38,76
тонны стоимостью 7730000 руб. во фрезы. По накладной от 20.01.2006 N
34 Организация сдала указанный пруток-быстрорез ООО "Ювелирный
торговый дом". Однако, по объяснениям представителя Организации,
данный договор не исполнялся, и ООО "Ювелирный торговый дом"
по накладной от 09.02.2006 № 35 возвратило пруток-быстрорез
Организации.
Впоследствии Организацией был
заключен договор на переработку давальческого сырья с ООО "ЕЛДЕЗ"
от 13.04.2006 № 01-04/06, в соответствии с которым Организация
поручала данному лицу переработать пруток-быстрорез массой 38,76
тонны стоимостью 7730000 руб. во фрезы. По накладной от 13.04.2006 N
7 Организация сдала указанный пруток-быстрорез ООО "ЕЛДЕЗ".
Определением от 24.08.2006 в суд в
качестве свидетеля была вызвана Закирова Г.Р., директор ООО "ЕЛДЕЗ".
В судебном заседании 22.09.2006 свидетель Закирова Г.Р. пояснила
суду, что в феврале 2006 года она была в р.п. Ардатов на площадке по
адресу: ул. Советская, д. 12, где видела прутки металлопроката на
складской площадке. 13.04.2006 Закирова Г.Р., как директор ООО
"ЕЛДЕЗ", заключила договор № 01-04/06 с Организацией на
переработку металлопроката во фрезы и подписала товарную накладную.
При осмотре и взвешивании металла не присутствовала, т.к в металле не
разбирается. 14.04.2006 Закирова Г.Р. заключила договор с ООО
"Металлургическая компания "Ферус" № 02-04/06 на
переработку давальческого сырья. Также 14.04.2006 Закирова Г.Р.
прибыла в р.п. Ардатов, ул. Советская, д. 12, где и подписала
товарно-транспортные накладные. Т.к. металлопрокат к моменту ее
появления был уже загружен в грузовые автомобили с прицепами,
Закирова Г.Р. расписалась в накладной и уехала. Расчетов между ООО
"ЕЛДЕЗ" и Организацией по состоянию на 22.09.2006 не
производилось.
В дело представлены 2
товарно-транспортные накладные от 14.04.2006 (грузоотправитель - ООО
"ЕЛДЕЗ", грузополучатель - ООО "МК "Ферус",
перевозчик - ООО "Европейская промышленная компания", место
назначения - ОАО "Песковский литейный завод" (Кировская
обл., Омутинский р-н, п.г.т. Песковка)) с указанием типа и
государственных номеров автомобилей и прицепов, фамилий водителей. От
ООО "МК "Ферус", как указано в накладных, груз был
принят директором Юшиным И.А. и экспедитором Лифановым А.В.
Организацией представлено в дело
письмо ООО "ЕЛДЕЗ" от 10.08.2006, в котором ООО "ЕЛДЕЗ"
сообщает, что фрезы, изготовленные в рамках договора на переработку
давальческого сырья от 13.04.2006 № 01-04/06, находятся на территории
ОАО "Песковский литейный завод" (Кировская обл., Омутинский
р-н, п.г.т. Песковка, ул. Ленина, д. 73) и могут быть переданы
Организации после оплаты за выполненные работы.
Инспекцией представлено в дело
объяснение от 11.10.2006 директора ООО "МК "Ферус"
Юшина И.А., данное им Саровскому МОРО ГУВД по Нижегородской области в
г. Москве. Юшин И.А. сообщает, что в начале февраля 2006 года у него
пропали документы и печать ООО "МК "Ферус", с
предприятиями Нижегородской области он никаких взаимоотношений не
имел.
По договору от 05.10.2006 № 02-010/06
Организация реализовала ООО "ЕЛДЕЗ" пруток-быстрорез массой
38,76 тонны, ранее переданный для переработки по договору от
13.04.2006 № 01-04/06, за 7730759,94 руб. (в т.ч. НДС - 1179268,47
руб.). В качестве оплаты за пруток-быстрорез в договоре согласованы
простой вексель ООО "ЕЛДЕЗ" на сумму 7730000 руб. и
передача наличных денег в сумме 759,94 руб. В дело представлен акт
приема-передачи товара от 05.10.2006 на передачу указанного
количества прутка-быстрореза, товарная накладная Организации от
05.10.2006 № 3, счет-фактура Организации от 05.10.2006 № 3, акт
приема-передачи векселя от 05.10.2006.
Таким образом, по объяснениям
Организации, по состоянию на 05.10.2006 весь приобретенный ей в
октябре 2006 года товар - металлопрокат (20 позиций по 20 тонн -
трубы и пруток из нержавеющей стали, пруток-быстрорез, общая масса
400 тонн) - был реализован ООО "Инвестстрой" и ООО "ЕЛДЕЗ".
Заем от ООО "Инвестстрой" на сумму 87150000 руб. под 12%
годовых, за счет средств от которого фактически приобретался товар,
был большей частью возвращен Организацией указанным товаром
(оставшаяся задолженность Организации перед ООО "Инвестстрой"
составляет 6899993,15 руб.). Соответственно, металлопрокат
первоначально был приобретен Организацией за 87180000 руб. (в т.ч.
НДС - 13298644,06 руб.), а реализован за 88239766,79 руб. (в т.ч. НДС
- 13460303,41 руб.).
Суд, рассмотрев материалы дела,
считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим
основаниям.
Как следует из оспариваемого решения
о привлечении к налоговой ответственности от 28.04.2006 № 252/2252,
отзыва Инспекции и дополнений к нему, по мнению Инспекции,
Организация путем участия в "схеме" намерена незаконно
получить из бюджета НДС.
В силу пункта 1 статьи 146 Налогового
кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются
операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории
Российской Федерации. Пункты 1 и 3 статьи 167 Налогового кодекса
Российской Федерации (в редакции, действующей в 2006 году)
предусматривают, что моментом определения налоговой базы по НДС
является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки
(передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день
оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров
(выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. В
случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но
происходит передача права собственности на этот товар, такая передача
права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его
отгрузке.
В соответствии с пунктами 1 и 2
статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик
имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей
налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные
налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на
территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг),
приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами
налогообложения НДС.
В определении Конституционного Суда
Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О разъяснено, что в том
случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату
начисленных поставщиком сумм НДС, т.е. если имущество, приобретенное
по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты
начисленных сумм НДС не только не оплачено либо оплачено не
полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет
сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при
приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.
Пункты 1, 3 статьи 176 Налогового
кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае, если по
итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую
сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом
налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету,
возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной
статьи. По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим
налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату
налогоплательщику по его письменному заявлению.
Соответственно, незаконное получение
из бюджета НДС, если таковое имеет место применительно к
рассматриваемому случаю, может быть реализовано Организацией только
тогда, если Организация, приобретая металлопрокат (и, соответственно,
оплачивая НДС поставщикам) за счет заемных средств, не имела
намерения возвращать задолженность ООО "Инвестстрой", либо
если металлопрокат вообще отсутствовал. Взаимозависимость участников
сделок, совершение основной массы сделок 28.11.2005, участие в
сделках организаций, не изначально не предназначенных для ведения
коммерческой деятельности (благотворительный фонд "Содействие",
товарищество собственников жилья "Весна"), использование в
расчетах векселей, действительно, вызывают сомнение, но могут иметь
значение в совокупности только для подтверждения того, что
Организация не имела намерения возвращать заемные средства, либо если
металлопрокат вообще отсутствовал.
Относительно наличия либо отсутствия
металлопроката суд принимает во внимание следующее.
Организация декларировала частичную
реализацию металлопроката в ноябре 2005 года (пруток-быстрорез массой
1,24 тонны на сумму 259000 руб. (в т.ч. НДС - 39508,47 руб.)) ООО
"Прогресс" по договору от 29.11.2005 № 4, а также в июле
2006 года (трубы из нержавеющей стали 57х412Х18Н10Т массой 20 тонн на
сумму 4050006,85 руб. (в т.ч. НДС - 617797,65 руб.)) ООО
"Инвестстрой" в порядке погашения задолженности по договору
займа от 26.12.2005 № 27-12/05.
Сумма НДС от реализации в ноябре 2005
года не поставлена Инспекцией под сомнение, так как именно эта сумма
(вместе с иными суммами НДС с реализации ноября 2005 года
составляющая 75203 руб.) доначислена Инспекцией к уплате в
оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности от
28.04.2006 № 252/2252. Сумма НДС от реализации в июле 2006 года также
не поставлена Инспекцией под сомнение, так как именно эта сумма
предлагается Организации к уплате в требовании об уплате налога от
07.09.2006 № 45468. Соответственно, на данный момент Инспекцией не
ставится под сомнение реализация указанного товара. В то же время,
очевидно, что реализация указанного товара Организацией могла иметь
место только при условии его предшествующего приобретения.
В судебном процессе Организацией
представлены документы о реализации в октябре 2006 года оставшейся
части металлопроката ООО "Инвестстрой" и ООО "ЕЛДЕЗ".
Соответственно, у Организации в октябре 2006 года возник объект
налогообложения по НДС. В случае, если товар в действительности
отсутствует, для Организации нет никакого смысла в ноябре 2005 года
декларировать право на вычеты (возмещение) при приобретении данного
товара, а до октября 2006 года реализовать весь товар по цене,
большей цены приобретения. В случае, если по итогам октября 2006 года
Организация не уплатит НДС, Инспекция в силу норм статей 78, 176
Налогового кодекса Российской Федерации не будет возвращать
Организации НДС за ноябрь 2005 года, а произведет зачет.
Соответственно, по мнению суда,
представленные Организацией документы в совокупности свидетельствуют
о том, что спорный металлопрокат (приобретенный Организацией у
благотворительного фонда "Содействие" и у ООО "Прогресс",
а впоследствии реализованный ООО "Инвестстрой" и ООО
"ЕЛДЕЗ") действительно существовал. Представленное в дело
объяснение от 11.10.2006 директора ООО "МК "Ферус"
Юшина И.А. (о том, что ООО "МК "Ферус" не имело
никаких взаимоотношений с предприятиями Нижегородской области) судом
не принимается, так как данные сведения опровергаются показаниями
свидетеля Закировой Г.Р., в соответствии с которыми металлопрокат был
передан представителям ООО "МК "Ферус".
Исходя из того, что спорный
металлопрокат в действительности существовал, Организацией данным
металлопрокатом возвращен (за исключением 6899993,15 руб.) заем,
полученный у ООО "Инвестстрой". Соответственно, у суда нет
оснований полагать, что спорный металлопрокат был приобретен за счет
заемных средств, которые явно не подлежали возврату в будущем.
На основании изложенного заявленные
требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований. Поскольку ответчик от уплаты
государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового
кодекса Российской Федерации, этот вопрос не рассматривается.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Заявленные
требования удовлетворить.
Признать недействительным решение о
привлечении к налоговой ответственности от 28.04.2006 № 252/2252,
вынесенное МРИ ФНС России № 3 по Нижегородской области.
Меру по обеспечению иска отменить.
Возвратить обществу с ограниченной
ответственностью "Люкс" (Нижегородская обл., г. Саров, ул.
Московская, д. 100, ИНН 5254032100) государственную пошлину,
уплаченную при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта, в
сумме 2000 руб.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано
в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Судья
Д.В.ТЮТИН
| 
