Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 23.10.2006 по делу № А43-31293/2006-31-928


<РЕШЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РФ О
ВЗЫСКАНИИ НЕДОИМКИ ПО СТРАХОВЫМ ВЗНОСАМ ПРИЗНАННО НЕЗАКОННЫМ, Т.К.
НА ДАТУ ВЫНЕСЕНИЯ ДАННОГО РЕШЕНИЯ НЕДОИМКА СТРАХОВАТЕЛЯ ПО СТРАХОВЫМ
ВЗНОСАМ ОТСУТСТВОВАЛА>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.









АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 23 октября 2006 года
Дело N А43-31293/2006-31-928



(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Назаровой Елены Алексеевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Назаровой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя
Копыльцовой Натальи Игоревны, г. Н.Новгород, о признании незаконными
действий ГУ "УПФ Российской Федерации в Советском районе г.
Н.Новгорода".




Сущность спора:
предприниматель Копыльцова Наталья Игоревна обратилась в Арбитражный
суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
признании недействительным решения государственного учреждения
"Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском
районе г. Н.Новгорода" от 20.04.2006 № 595 "О взыскании
недоимки по страховым взносам с индивидуального
предпринимателя-страхователя".


В обоснование своих требований
заявитель указал, что страховые взносы на обязательное пенсионное
страхование в виде фиксированного платежа за 2005 год в сумме 1800
рублей 00 копеек уплачены в Пенсионный фонд квитанциями от 11.10.2005
№ 289 и 290.


Пенсионный фонд не согласился с
заявленными требованиями, указав в отзыве на заявление, что
оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно, поскольку
страхователь самостоятельно указал задолженность по страховым взносам
за 2005 год по состоянию на 31.12.2005 в ведомости уплаты.


Определением арбитражного суда от
11.10.2006 было назначено предварительное судебное заседание.


Заявитель и ответчик не возразили
против перехода рассмотрения дела в судебное заседание суда первой
инстанции.


На основании части 4 статьи 137
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в
первой инстанции.


Одновременно с обращением в суд
предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении
пропущенного срока для обжалования решения ГУ "УПФ Российской
Федерации в Советском районе г. Н.Новгорода" от 20.04.2006 N
595.


Согласно части 1 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане,
организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с
заявлением о признании недействительными ненормативных правовых
актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных
лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,
решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному
нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные
препятствия для осуществления предпринимательской и иной
экономической деятельности.


В части 4 названной статьи
установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд
в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало
известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не
установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине
срок подачи заявления может быть восстановлен судом.


В статье 117 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что
процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица,
участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.


Исследовав причины пропуска срока и
оценив доводы, приведенные Копыльцовой Н.И., суд признал причины
пропуска установленного процессуального срока уважительными и
удовлетворил заявленное ходатайство.


Изучив материалы дела, суд нашел
требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по
следующим основаниям.


В силу пункта 2 части 1 статьи 6
Закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об
обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"
индивидуальные предприниматели признаются страхователями по
обязательному пенсионному страхованию.


Частью 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ
установлена обязанность страхователей своевременно и в полном объеме
уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести
учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в
указанный бюджет.


В соответствии со статьей 28 данного
Закона страхователи, указанные в пункте 2 части 1 статьи 6 Закона,
уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда в виде
фиксированного платежа.


Срок уплаты фиксированного платежа
согласно пункту 4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на
обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
11.03.2003 № 148, принятым во исполнение части 3 статьи 28 Закона N
167-ФЗ, - не позднее 31 декабря соответствующего года.


Как установлено статьей 25 Закона от
15.12.2001 № 167-ФЗ, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и
штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не
превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч
рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей,
осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской
Федерации на основании решения указанных органов в порядке,
предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.


Как видно из материалов дела, вывод о
наличии недоимки по страховым взносам за 2005 год в сумме 1800 рублей
00 копеек Пенсионный фонд сделал на основе ошибочных данных формы
АДВ-11 "Ведомость уплаты страховых взносов на обязательное
пенсионное страхование", представленной предпринимателем.


Однако, как видно из материалов дела,
страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде
фиксированного платежа за 2005 год в сумме 1800 рублей 00 копеек
предприниматель уплатил в Пенсионный фонд квитанциями от 11.10.2005 N
289 и 290.


Данное обстоятельство подтверждается,
кроме того, справкой № 66619 инспекции ФНС России по Советскому
району г. Н.Новгорода о состоянии расчетов по состоянию на 28.08.2006
и справкой № 3447 об исполнении налогоплательщиком обязанности по
уплате налогов.


Таким образом, на дату вынесения
оспариваемого решения недоимка предпринимателя по страховым взносам
за 2005 год отсутствовала.


На основании изложенного суд считает,
что решение ГУ "УПФ Российской Федерации в Советском районе г.
Н.Новгорода" от 20.04.2006 № 595 о взыскании с предпринимателя
недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование
за 2005 год в сумме 1800 рублей 00 копеек должно быть признано
недействительным.


Руководствуясь статьями 104, 167 -
170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,
суд




решил:




Признать
недействительным решение государственного учреждения "Управление
Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.
Н.Новгорода" от 20.04.2006 № 595 "О взыскании недоимки по
страховым взносам с индивидуального предпринимателя-страхователя".


Возвратить заявителю уплаченную им
при обращении в суд по квитанции от 23.09.2006 № 77 госпошлину в
сумме 100 рублей 00 копеек.


Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.




Судья


Е.А.НАЗАРОВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru