Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 23.10.2006 по делу № А43-19317/2006-42-772


<ПЕНИ ПО НАЛОГУ НЕ МОГУТ БЫТЬ
ВЗЫСКАНЫ С НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА, ЕСЛИ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ УТРАЧЕНА
ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ВЗЫСКАНИЯ САМОЙ СУММЫ НАЛОГА>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.









АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 23 октября 2006 года
Дело N А43-19317/2006-42-772



Резолютивная часть
решения объявлена 16 октября 2006 г.


Полный текст решения изготовлен 23
октября 2006 г.




(извлечение)








-->
примечание.


В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: далее по тексту дата вынесения
постановления МРИ ФНС России № 5 по Нижегородской области № 1517
упоминается и как 09.07.2006, и как 09.06.2006.






Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Кабанова Владимира Петровича,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в
судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя
Потехина В.Н. о признании недействительным постановления МРИ ФНС
России № 5 по Нижегородской области № 1517 от 09.07.2006 о взыскании
налога (сбора), а также пеней за счет имущества
налогоплательщика-организации (налогового агента - организации).


Суд




установил:




индивидуальный
предприниматель Потехин В.Н. обратился с заявлением к МРИ ФНС России
№ 5 по Нижегородской области о признании недействительным
постановления МРИ ФНС России № 5 по Нижегородской области № 1517 от
09.07.2006 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет
имущества налогоплательщика-организации (налогового агента -
организации), индивидуального предпринимателя.


Мотивируя свои требования,
налогоплательщик указывает на нарушение налоговым органом сроков,
установленных налоговым законодательством для реализации процедуры
бесспорного взыскания недоимок по налогам и пеней, допущенное
налоговым органом при принятии обжалуемого постановления.


Налоговый орган с позицией
налогоплательщика, изложенной в заявлении и в ходе судебного
заседания, не согласился, считает обжалуемое постановление законным и
обоснованным и просит суд отказать налогоплательщику в удовлетворении
заявленных требований.


На основании исследования
представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон
судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное
значение для разрешения спора.


06.05.2006 налоговым органом
заявителю было выставлено требование об уплате налога № 93036 от
06.05.2006, в котором предлагалось уплатить пени в сумме 9967 руб. 25
коп. Как усматривается из материалов дела, пени начислены на
задолженность, начисленную предпринимателю по результатам выездной
проверки (решение № 151 от 24.11.2004, требование об уплате налога N
34938 от 25.11.2004). Данная задолженность была частично погашена
предпринимателем, в судебном порядке не взыскивалась.


Требование № 93036 от 06.05.2006 не
было исполнено в добровольном порядке. 09.06.2006 инспекцией вынесено
решение № 1810 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет
имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, на
основании которого принято постановление № 1517 от 09.06.2006.


Исследовав материалы дела, заслушав
пояснения сторон, суд счел требование налогоплательщика подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.






-->
примечание.


В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 75 Налогового
кодекса РФ.






Согласно статье 75
пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик
сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты
причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с
установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма
соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм
налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения
исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер
ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения
обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за
установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога
или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и
сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.


В силу пункта 1 статьи 72 Налогового
кодекса Российской Федерации пеня является одним из способов
обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов.


Соответственно при невозможности
взыскания налога (сбора) отсутствует возможность принудительного
взыскания пеней, начисленных на данную сумму налога (сбора).


Как указывалось выше, постановлением
№ 1517 от 09.06.2006 с предпринимателя взыскиваются пени, начисленные
на задолженность по налогам в сумме 162098 руб. 88 коп. по решению N
151 от 24.11.2004, вынесенному по результатам выездной проверки.


Статьей 48 Налогового кодекса в
редакции, действовавшей в данный период, установлен судебный порядок
взыскания недоимки по налогам и пеней с налогоплательщика -
физического лица, при этом исковое заявление может быть подано в
течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об
уплате налога.


Срок исполнения требования № 34938,
выставленного на основании решения № 151 от 24.11.2004, - 05.12.2004.
Следовательно, срок на взыскание задолженности истек 05.06.2005.
Таким образом, пени, включенные в оспариваемое постановление,
начислены на задолженность, срок на взыскание которой истек,
соответственно их взыскание является неправомерным.


На основании изложенного суд признает
недействительным постановление МРИ ФНС России № 5 по Нижегородской
области № 1517 от 09.06.2006.


В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
государственная пошлина относится на ответчика, поскольку последний
от уплаты госпошлины освобожден, данный вопрос не рассматривается.


Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд




решил:




Признать
недействительным постановление МРИ ФНС России № 5 по Нижегородской
области № 1517 от 09.06.2006 о взыскании налога (сбора), а также
пеней за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового
агента - организации), индивидуального предпринимателя.


Возвратить муниципальному учреждению
государственную пошлину, в сумме 100 рублей, уплаченную платежным
поручением № 45 от 20.07.2006.


Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано
в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.




Судья


В.П.КАБАНОВ












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru