РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 24.10.2006 по делу № А43-15430/2006-28-270
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ
УБЫТКОВ, ОБРАЗОВАВШИХСЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ПОРЧИ ИМУЩЕСТВА ОТ ЗАТОПЛЕНИЯ
ПОМЕЩЕНИЯ, УДОВЛЕТВОРЕНЫ ПРАВОМЕРНО, Т.К. ФАКТ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА И
ЕГО РАЗМЕР УСТАНОВЛЕНЫ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2006 года
Дело N А43-15430/2006-28-270
Резолютивная часть
решения объявлена 17 октября 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Цыгановой Татьяны Ивановны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Цыгановой Т.И.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "Москва", г. Дзержинск, к ответчику -
муниципальному предприятию "Теплоэнерго", г. Дзержинск,
третье лицо - муниципальное унитарное предприятие
жилищно-коммунального хозяйства "Жилград", г. Дзержинск, о
взыскании 47485 руб.
Сущность спора: в
Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании 47485 руб.
убытков с муниципального предприятия "Теплоэнерго"
обратилось общество с ограниченной ответственностью "Москва".
По заявлению истца, между ним и
ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде
на объект: пристроенное здание магазина по адресу: г. Дзержинск, пр.
Ленина, дом 1б, принадлежащего ему на праве собственности. 12.05.2005
произошло затопление горячей водой подвального помещения магазина.
Причиной затопления явилась течь трубопровода горячего водоснабжения,
находящегося на балансе ответчика. Ответчиком принимались меры к
устранению течи, однако капитальный ремонт трубопровода был
произведен только летом 2006 г. До этого момента затопление
подвального помещения магазина происходило неоднократно. Вследствие
затоплений, явившихся результатом ненадлежащего содержания ответчиком
находящихся на его балансе сетей, был испорчен товар, сумма уценки
которого составляет спорную сумму.
Ответчик отзыва по делу не дал, в
судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора
уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного
процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо - муниципальное унитарное
предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Жилград" -
отзывом по делу пояснило, что возражений по иску не имеет. Дело
просит рассмотреть в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, изучив
собранные по делу доказательства, суд
установил:
как следует из
материалов дела, 01.01.2001 сторонами по делу заключен договор № 49,
по условиям которого МУП "Теплоэнерго" (в настоящее время -
МП "Теплоэнерго") обязалось отпускать ООО "Москва"
тепловую энергию в горячей воде на объект: пристроенное здание
магазина по адресу: г. Дзержинск, пр. Ленина, дом 1б.
По условиям договора границы
ответственности за состояние и обслуживание теплосетей
устанавливаются актом разграничения в соответствии с балансовой
принадлежностью тепловых сетей.
Срок действия договора установлен
сторонами до 31.12.2001 с последующей пролонгацией срока его действия
на следующий год при отсутствии заявлений сторон об отказе от
договора.
Приложением к договору является акт
разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной
ответственности сторон и границы поставки тепловой энергии в ТК от
ТК-132 (ТОП-20), согласно которому границей разграничения балансовой
принадлежности тепловых сетей является место врезки трубопроводов
абонента в трубопроводы транспортирующей организации, границей
эксплуатационной ответственности и границей поставки тепловой энергии
является первый фланец задвижки на подающем трубопроводе и второй
фланец задвижки на обратном трубопроводе (по ходу теплоносителя) в
ТК-3.
Свидетельство о государственной
регистрации права № 549966 от 17.12.2002 говорит о принадлежности
магазина истцу на праве собственности.
12.05.2005 произошло затопление
горячей водой подвального помещения магазина. По результатам протечки
сторонами составлен комиссионный акт от 13.05.2006. Согласно акту
причиной затопления явилась течь трубопровода горячего водоснабжения,
находящегося на балансе ответчика и в границах его ответственности.
Комиссионные акты от 17.07.2005,
13.02.2006, 26.02.2006, 14.03.2006, составленные с участием
представителей МУП "Жилград", свидетельствуют о том, что
затопление подвального помещения магазина происходило неоднократно.
По заявлению истца, ответчиком принимались меры к устранению течи,
однако капитальный ремонт трубопровода был произведен только летом
2006 г.
Вследствие затоплений был испорчен
хранящийся на складе товар (лист ПВХ, уголок ПВХ, лист оцинкованный,
покрытый белой эмалью). Сумма уценки товара вследствие потери
качества согласно заключению торгово-промышленной палаты г.
Дзержинска от 23.06.2005 составляет 45085 руб. 89 коп., то есть
спорную сумму.
Претензия истца от 13.02.2006 с
требованием возмещения убытков оставлена ответчиком без ответа и
удовлетворения.
В соответствии со ст. 8 и п. 2 ст.
307 Гражданского кодекса РФ причинение вреда является основанием для
возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки
возникает у причинителя вреда на основании п. 1 ст. 15 Гражданского
кодекса РФ.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса
РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимается
утрата или повреждение имущества потерпевшей стороны (реальный
ущерб).
В силу ст. 393 Гражданского кодекса
РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки
определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15
Гражданского кодекса РФ.
По смыслу названных норм право на
возмещение убытков является мерой гражданско-правовой
ответственности. Для наступления ответственности необходимо в
совокупности доказать факт нарушения обязательства ответчиком, размер
требуемых убытков и причинной связи между допущенным нарушением и
возникшими убытками.
Собранные по делу доказательства
позволяют суду сделать вывод о ненадлежащем содержании ответчиком
трубопровода горячего водоснабжения, об утечке горячей воды,
затоплении подвального помещения магазина и потере товарного вида
продукции, что находится в прямой причинно-следственной связи с
возникшими у истца убытками.
Расходы по государственной пошлине
полностью относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171,
176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с
муниципального предприятия "Теплоэнерго", г. Дзержинск
Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной
ответственностью "Москва", г. Дзержинск Нижегородской
области, 47485 руб. убытков и 1900 руб. расходов по государственной
пошлине.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месяца и может быть обжаловано в установленном порядке.
Судья
Т.И.ЦЫГАНОВА
| 
