РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 24.10.2006 по делу № А43-9965/2006-17-287
<В СЛУЧАЕ УКЛОНЕНИЯ ОДНОЙ ИЗ
СТОРОН ОТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПЕРЕХОДА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
НА НЕДВИЖИМОСТЬ СУД ВПРАВЕ ПО ТРЕБОВАНИЮ ДРУГОЙ СТОРОНЫ ВЫНЕСТИ
РЕШЕНИЕ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПЕРЕХОДА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2006 года
Дело N А43-9965/2006-17-287
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Окороковая Д.Д., при ведении
протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании
дело по иску общества с ограниченной ответственностью
"Профит-Инвест", г. Петропавловск-Камчатский, к ответчику -
обществу с ограниченной ответственностью "Энергополюс", г.
Петропавловск-Камчатский, третье лицо - Главное управление
Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о
признании права собственности, о государственной регистрации перехода
права собственности и взыскании 7500 руб. убытков, в судебном
заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.10.2006 до 24.10.2006,
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Профит-Инвест", г.
Петропавловск-Камчатский, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
"Энергополюс", г. Петропавловск-Камчатский, о признании
перехода права владения и распоряжения объектом, а именно: долями в
размере 4507/10000 и 1186/10000 в праве долевой собственности на
нежилое незавершенное строительство, расположенное по адресу:
Нижегородская область, г. Павлово, ул. Суворова, д. 1, кадастровый
(условный) номер 52:33:000000:0000:00106:Н - от продавца к покупателю
согласно условиям договоров купли-продажи от 16.01.2006; о вынесении
решения о государственной регистрации перехода права собственности к
покупателю на указанные объекты; об обязании ответчика предоставить
документы, необходимые для государственной регистрации перехода прав
собственности на объекты; о взыскании убытков в сумме 7500 руб.,
составляющих государственную пошлину, оплаченную для проведения
государственной регистрации.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,
привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по
Нижегородской области (далее - ГУ ФРС по НО).
В судебном заседании истец уточнил
исковые требования и просит признать право собственности на имущество
- доли в размере 4507/10000 и 1186/10000 в праве долевой
собственности на нежилое незавершенное строительство, находящееся по
вышеуказанному адресу; вынести решение о государственной регистрации
перехода права собственности на упомянутые объекты от ООО
"Энергополюс" к ООО "Профит-Инвест"; взыскать с
ответчика убытки в сумме 7500 руб., причиненные неисполнением пункта
3.1.2 договоров купли-продажи от 16.01.2006.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации указанное уточнение
судом принято.
Ответчик в отзыве на иск требования
истца не признал, так как полагает, что выполнил все условия,
возложенные на него договорами купли-продажи. Необходимые документы
для регистрации перехода права собственности были поданы в
Федеральную регистрационную службу, однако письмом от 10.04.2006
регистрация была приостановлена, сторонам сделки было предложено
представить дополнительные документы и устранить причины, вызвавшие
приостановление регистрации. Однако в указанный в письме срок ООО
"Энергополюс" не представило документы по причине
отсутствия специалиста.
Ответчик факт исполнения договора
признает и право истца на объект не оспаривает, однако, как следует
из его отзыва, непредставление документов с его стороны в
регистрирующий орган является вынужденной мерой, связанной с
поведением истца в отношениях, возникших из иных обязательств.
ГУ ФРС по НО сообщило о правомерности
действий Павловского отдела Главного управления Федеральной
регистрационной службы по отказу в регистрации перехода права
собственности. Помимо непредставления документов на регистрацию, ее
проведению препятствовал арест недвижимого имущества, наложенный
постановлением Павловского районного отдела государственного
учреждения Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской
области от 04.04.2006. Однако, как пояснил представитель третьего
лица в заседании суда, в настоящее время арест на долю ответчика в
праве собственности на спорное здание снят.
Основанием для отказа в
государственной регистрации перехода права собственности на долю в
размере 1186/10000 в праве долевой собственности на нежилое
незавершенное строительство явилось также и следующее обстоятельство.
Как видно из исковых материалов, 16
января 2006 года стороны заключили договор купли-продажи недвижимого
имущества № 2, предметом которого является продажа доли в размере
1186/10000 в праве долевой собственности на нежилое незавершенное
строительство общей площадью 348,30 кв. м по адресу: Нижегородская
область, г. Павлово, ул. Суворова, д. 1. Однако в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в
результате внесения сведений об изменении общей площади объекта
содержатся данные о незавершенном строительстве площадью 382,10 кв.
м.
Исследовав представленные в дело
материалы и заслушав представителей истца и третьего лица, суд
установил следующее.
16.01.2006 между ООО "Энергополюс"
(продавец) и ООО "Профит-Инвест" (покупатель) заключен
договор купли-продажи № 2, предметом которого является продажа доли в
размере 1186/10000 в праве долевой собственности на нежилое
незавершенное строительство общей площадью 348,30 кв. м по адресу:
Нижегородская область, г. Павлово, ул. Суворова, д. 1, расположенное
на земельном участке площадью 353 кв. м. Сумма договора составляет
5792 руб. 15 коп., которая оплачена покупателем платежным поручением
№ 10 от 06.02.2006.
Также 16.01.2006 между сторонами
заключен договор купли-продажи № 1 доли в размере 4507/10000 в праве
долевой собственности на вышеуказанное нежилое незавершенное
строительство. Однако в данном договоре общая площадь объекта
обозначена уже с учетом изменений, внесенных в ЕГРП, то есть 382,10
кв. м. Сумма договора, равная 22011 руб. 14 коп., перечислена
покупателем продавцу платежным поручением № 9 от 06.02.2006.
Одновременно с договорами подписаны
акты приема-передачи долей.
Продавцом исполнены п. 5.1 и 5.2
договоров: объект на момент заключения этих договоров никому не
отчужден, не заложен, в споре не состоял, иными правами третьих лиц
не был обременен; продавцом предоставлен отказ от преимущественного
права покупки доли в общей долевой собственности от всех иных
участников общей долевой собственности: ЗАО "Промышленная
энергетика" и ООО "Уникорстрой".
Таким образом, существенные условия
указанных договоров купли-продажи сторонами исполнены.
23 марта 2006 г. стороны сделки
обратились в Павловский отдел Главного управления Федеральной
регистрационной службы по Нижегородской области с заявлением о
государственной регистрации перехода права общей долевой
собственности и права собственности на незавершенное строительство,
однако письмом от 10.04.2006 № 16/008/2006-253 регистрирующий орган
сообщил о приостановлении регистрации, поскольку:
1) согласно записи в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
общая площадь незавершенного строительством объекта составляет 382,10
кв. м, в то время как в договоре купли-продажи № 2 указана площадь
348,30 кв. м;
2) из представленных документов
невозможно определить, была ли произведена оплата в полном объеме,
поскольку в случае отсутствия оплаты на основании п. 5 ст. 488
Гражданского кодекса РФ возникает залог в силу закона.
Также регистратор указал на
несоответствия, выявленные в документах, представленных на
регистрацию, и запросил дополнительные документы.
10 мая 2006 г. на основании абз. 4,
10 пункта 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации № 122-ФЗ
от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" в государственной регистрации перехода
права собственности было отказано.
Считая, что регистрация не
произведена по вине продавца - ООО "Энергополюс",
покупатель - ООО "Профит-Инвест" - обратился с настоящим
иском в Арбитражный суд Нижегородской области (по месту нахождения
недвижимого имущества).
Согласно ст. 131, 223 Гражданского
кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи
подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре
прав учреждениями юстиции, и право собственности у приобретателя
возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 16 Федерального закона N
122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация прав проводится на
основании заявления правообладателя, сторон договора или
уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально
удостоверенной доверенности.
В силу п. 3 ст. 551 Гражданского
кодекса Российской Федерации в случае, если одна из сторон уклоняется
от государственной регистрации перехода права собственности на
недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение
о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона,
необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода
права собственности, должна возместить другой стороне убытки,
вызванные задержкой регистрации.
При приостановлении регистрации
регистратор давал оценку всем документам, а не только документам,
связанным с регистрацией перехода права собственности по договорам,
заключенным между истцом и ответчиком.
В отношении указанных договоров
покупателю, кроме вышеперечисленных пунктов, было предложено
устранить следующие недостатки:
1) доверенность № 302 от 03.02.2006
от ООО "Энергополюс" не имеет печати;
2) в вышеназванной доверенности
отсутствуют сведения о полномочиях на государственную регистрацию
перехода права долевой собственности на недвижимое имущество ООО
"Энергополюс";
3) в решении № 8 единственного
участника ООО "Энергополюс" от 04.08.2005 нет печати,
скрепляющей подпись должностного лица;
4) не представлена справка о
стоимости отчуждаемого имущества по отношению к активам ООО
"Энергополюс" и ООО "Профит-Инвест" на последнюю
отчетную дату, предшествующую заключению договора;
5) в выписке из ЕГРЮЛ ООО
"Энергополюс" от 13.03.2006 отсутствует печать, скрепляющая
подпись должностного лица;
6) имеется несоответствие между
площадью земельного участка, на котором расположен объект, - площадь
земельного участка меньше площади объекта по наружному обмеру;
7) собственником земельного участка
является открытое акционерное общество "Павловский автобус",
в связи с чем необходимо представить договор аренды земельного
участка;
8) регистрации препятствует арест
объекта недвижимости.
Из отказа Павловского отдела Главного
управления Федеральной регистрационной службы от 10.05.2006 следует,
что ООО "Энергополюс" не устранило выявленные недостатки в
представленных документах (за исключением пункта 3).
Указанные обстоятельства, в частности
непредставление ответчиком доверенности, содержащей сведения о
полномочиях на государственную регистрацию перехода права долевой
собственности на недвижимое имущество от ООО "Энергополюс",
и скрепленной печатью налогового органа выписки из ЕГРЮЛ в отношении
ООО "Энергополюс", суд расценивает как уклонение ответчика
от государственной регистрации перехода права общей долевой
собственности.
Как следует из материалов дела,
договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2006,
заключенный сторонами, отвечает требованиям действующего
законодательства, наличие права собственности продавца на спорный
объект недвижимости установлено в рамках производства по данному
делу. Право истца на спорное имущество ответчик не оспаривает.
Письмом № 32031/876 от 18.09.2006 и в
судебном заседании ГУ ФРС по НО пояснило, что арест на долю ответчика
в праве собственности на спорное здание в настоящее время снят на
основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от
26.04.2006 по делу № А43-22916/2005-150693.
На основании вышеизложенного
требование истца о вынесении решения о государственной регистрации
перехода права собственности на долю в размере 4507/10000 в праве
долевой собственности на нежилое незавершенное строительство общей
площадью 382,10 кв. м по адресу: Нижегородская область, г. Павлово,
ул. Суворова, д. 1, к ООО "Профит-Инвест" подлежит
удовлетворению.
В отношении объекта по договору № 2
от 16.01.2006, в котором указана площадь 348,30 кв. м, отказ в
регистрации последовал не только из-за неустранения вышеупомянутых
недостатков со стороны ООО "Энергополюс".
До заключения сторонами договора № 2
были внесены изменения в Единый государственный реестр прав
относительно общей площади объекта - площадь указана в размере 382,10
кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной
регистрации права от 19.10.2005 серии 52-АБ № 531868.
При заключении названного договора
купли-продажи стороны действовали без учета указанных изменений,
право ООО "Энергополюс" подтверждалось свидетельством серии
52-АА № 986655 от 08.06.2004, где общая площадь объекта указана
равной 348,30 кв. м.
На дату заключения договора
купли-продажи № 2 между истцом и ответчиком - 16 января 2006, в
Едином государственном реестре прав уже содержались измененные
сведения, в связи с чем стороны сделки могли избежать названного
несоответствия, касающегося технической характеристики объекта.
Согласно п. 1 ст. 18 Федерального
закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним" документы,
устанавливающие возникновение, прекращение, переход прав на
недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию
прав, должны соответствовать требованиям, установленным
законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для
государственной регистрации прав. Истец же требует произвести
регистрацию перехода права долевой собственности на незавершенное
строительство площадью 348,30 кв. м.
Таким образом, выявленные
противоречия препятствуют проведению государственной регистрации
перехода прав к истцу, в связи с чем у суда не имеется оснований для
удовлетворения иска в отношении объекта по договору № 2 от 16.01.2006
(доли в размере 1186/10000 в праве долевой собственности на нежилое
незавершенное строительство).
Что касается требования истца о
признании права собственности на спорные объекты, то в удовлетворении
данного требования ООО "Профит-Инвест" также следует
отказать, поскольку доказательств оспаривания ответчиком права
собственности истца на приобретенное имущество в деле не имеется,
более того, из отзыва последнего следует обратное.
В связи с изложенным судом не
усматривается наличие спора о праве на рассматриваемые объекты
недвижимости.
В силу п. 1 ст. 4 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо
вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или
оспариваемых прав и законных интересов.
Поскольку права истца ответчиком не
оспариваются, данное требование удовлетворению не подлежит.
Кроме того, ООО "Энергополюс"
заявлено требование о взыскании 7500 руб. убытков, причиненных
неисполнением пункта 3.1.2 договоров купли-продажи. Указанные убытки
представляют собой государственную пошлину, оплаченную истцом для
проведения государственной регистрации перехода прав на спорное
имущество.
Согласно пункту 3.1.2 упомянутых
договоров в обязанность продавца входит передача покупателю всех
необходимых документов для государственной регистрации перехода права
собственности.
На основании ст. 393 Гражданского
кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору
убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку факт уклонения ООО
"Энергополюс" от государственной регистрации перехода права
общей долевой собственности в отношении недвижимого объекта по
договору № 1, повлекший отказ регистрирующего органа в осуществлении
регистрации и, соответственно, потерю уплаченной истцом
государственной пошлины, судом установлен (в отказе ГУ ФРС по НО в
проведении регистрации по объекту договора № 2 имеется вина обеих
сторон), требование ООО "Энергополюс" о взыскании убытков
является правомерным.
Размер понесенных убытков
подтверждается представленными в дело документами, а именно:
платежным поручением № 23 от 09.03.2006 и справкой АКБ "Муниципальный
Камчатпрофитбанк" (ЗАО) № 25/1350 от 15.03.2006 с расшифровкой
назначения платежа по указанному платежному документу, согласно
которой по договору № 1 от 16.01.2006 ООО "Профит-Инвест"
перечислена госпошлина в размере 7500 руб. за регистрацию права
собственности на объект недвижимости по адресу: г. Павлово
Нижегородской области, ул. Суворова, д. 1.
Учитывая изложенное, 7500 руб.
убытков подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Госпошлина в силу ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится
на ответчика с удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 110, 167, 170,
176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
1. Произвести
государственную регистрацию перехода права долевой собственности
(доля в праве 4507/10000) на незавершенное строительство общей
площадью 382,10 метра квадратного, расположенное по адресу:
Нижегородская область, г. Павлово, ул. Суворова, д. 1, условный номер
52:33:000000:0000:00106:Н, от общества с ограниченной
ответственностью "Энергополюс", г.
Петропавловск-Камчатский, к обществу с ограниченной ответственностью
"Профит-Инвест", г. Петропавловск-Камчатский.
2. Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Энергополюс", г.
Петропавловск-Камчатский, в пользу общества с ограниченной
ответственностью "Профит-Инвест", г.
Петропавловск-Камчатский, 7500 руб. убытков, а также 2500 руб.
расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
3. В удовлетворении остальных
требований отказать.
4. Возвратить обществу с ограниченной
ответственностью "Профит-Инвест", г.
Петропавловск-Камчатский, из федерального бюджета излишне уплаченную
государственную пошлину в размере 6000 руб., перечисленную платежным
поручением № 64 от 16.06.2006. Указанный платежный документ остается
в настоящем деле.
Справку на возврат госпошлины выдать.
Решение может быть обжаловано в
установленный законодательством срок в Первый арбитражный
апелляционный суд, г. Владимир.
Судья
Д.Д.ОКОРОКОВ
| 
