Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 24.10.2006 по делу № А43-28734/2006-16-793


<РЕШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О
ЗАЧЕТЕ ПЕРЕПЛАТЫ ПО НАЛОГУ НА ИМУЩЕСТВО ОРГАНИЗАЦИЙ В СЧЕТ
ЗАДОЛЖЕННОСТИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ПО ДРУГИМ НАЛОГАМ ОТМЕНЕНО, ТАК КАК
ДАННЫМ ОРГАНОМ ПРОПУЩЕН ШЕСТИДЕСЯТИДНЕВНЫЙ СРОК НАПРАВЛЕНИЯ
ТРЕБОВАНИЯ ОБ УПЛАТЕ НАЛОГА>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.









АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 24 октября 2006 года
Дело N А43-28734/2006-16-793



Резолютивная часть
решения объявлена 17 октября 2006 г.


Полный текст решения изготовлен 24
октября 2006 г.




(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Байбородина О.Л., при ведении
протокола судебного заседания судьей Байбородиным О.Л., рассмотрел в
судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Торговый дом "Аленка" к ответчику -
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по
Нижегородской области о признании недействительным решения
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по
Нижегородской области от 16.07.2006 № 8879 о зачете.


В Арбитражный суд Нижегородской
области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый
дом "Аленка" (далее - ООО "ТД "Аленка",
Общество) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы России № 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция) о
признании недействительным решения Инспекции от 16.07.2006 № 8879 о
зачете и обязании Инспекции возвратить сумму 145742,23 руб. на
расчетный счет Общества.


Суд




установил:




06.07.2006 Инспекция
направила в адрес заявителя извещение № 6227 о принятом налоговым
органом решении о зачете переплаты по налогу на имущество организаций
в счет задолженности истца по другим налогам, относящимся к тому же
бюджету, в том числе о зачете № 8879 от 06.07.2006 на сумму 145742,23
руб. с КБК 18210602010021000110, ОКАТО 22421000000, налога на
имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему
газоснабжения, на КБК 18210904030011000110, ОКАТО 22421000000 налог
на пользователей автомобильных дорог.


ООО "ТД "Аленка"
посчитало указанное решение в части зачета № 8879 незаконным и
необоснованным и просит суд признать решение о зачете
недействительным.


В обоснование своих требований
заявитель указывает, что 14 сентября 2005 года межрайонная ИФНС
России № 2 по Нижегородской области вынесла постановление № 9 о
наложении частичного ареста на имущество налогоплательщика - ООО
"Торговый дом "Аленка" - на сумму не более 662948,01
руб., из которых 496784,38 руб. - сумма налога на пользователей
автомобильных дорог; 166163,63 руб. - текущие платежи, которое было
Обществом обжаловано в судебном порядке. Решением от 01.12.2006 по
делу № А43-39776/2005-35-1128 требования заявителя удовлетворены,
постановление о наложении ареста отменено как незаконное по тому
основанию, что при взыскании налога налоговым органом нарушена
процедура принудительного взыскания суммы задолженности.


Заявитель указывает, что срок платежа
по налогу на пользователей автомобильных дорог - 15.01.2005. При этом
налоговый орган принял оспариваемое решение без применения
принудительной процедуры взыскания налогов путем наложения частичного
ареста на имущество налогоплательщика, нарушив тем самым требования
статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК
РФ). Требование об уплате налогов налоговым органом не направлялось,
решение о взыскании налогов за счет денежных средств, находящихся на
счетах налогоплательщика-организации в банках, не принималось,
инкассовые поручения в банк не направлялись, правом на обращение в
суд в установленный законом срок налоговый орган также не
воспользовался.


Заявитель считает, что налоговым
органом пропущен срок взыскания и нарушена процедура взыскания налога
на пользователей автомобильных дорог. В связи с этим у налогового
органа отсутствуют какие-либо законные основания для взыскания с
налогоплательщика указанного налога и, соответственно, для зачета
задолженности по нему.


Кроме того, заявитель указывает, что
согласно пункту 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного
налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании
письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Однако в данном случае налогоплательщик не обращался в налоговый
орган с просьбой о данном зачете. Напротив, письмом, принятым
налоговым органом 30.06.2006, заявитель обратился с просьбой о
возврате на расчетный счет переплаты по налогу на имущество в сумме
150730 руб. Указанное обращение оставлено налоговым органом без
внимания, что противоречит пункту 9 статьи 78 НК РФ, которым
предусмотрено, что возврат суммы излишне уплаченного налога
производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата,
в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.


Заявитель считает, что вынесение
ответчиком решения о зачете суммы налога на пользователей
автомобильных дорог в сумме 145742,23 руб. нарушает права и законные
интересы налогоплательщика, а также создает препятствия для
осуществления предпринимательской деятельности.


Ответчик не согласился с заявленными
требованиями, просит суд в иске отказать по основаниям, указанным в
отзыве на заявление.






-->
примечание.


В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слов "излишне уплаченного"
пропущено слово "налога".






Ссылаясь на пункт 7
статьи 78 НК РФ, ответчик указывает, что в случае наличия у
налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или
задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат
налогоплательщиком суммы излишне уплаченного производится только
после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки
(задолженности). Налоговый орган вправе самостоятельно произвести
зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. При этом
статья 78 НК РФ не предусматривает ограничения в проведении зачета и
погашении задолженности, по которой истек срок взыскания. Ответчик
отмечает, что на момент подачи заявления о возврате излишне
уплаченного налога за ООО "Торговый дом "Аленка"
имелась недоимка по налогам и задолженность по пеням в областной и
местный бюджеты, в том числе и по налогу на пользователей
автомобильных дорог в сумме 496784 руб. 38 коп., и пени 362962 руб.
43 коп. Вследствие этого Инспекцией было вынесено решение о зачете N
8879 от 06.07.2006 на сумму 145742 руб. 23 коп. с налога на имущество
организаций по имуществу, не входящему в единую систему
газоснабжения, в налог на пользователей автомобильных дорог.


В соответствии со статьей 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном
заседании объявлялся перерыв.


Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими
удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии с пунктом 5 статьи 78
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по заявлению
налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне
уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей
по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки,
если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в
который была направлена излишне уплаченная сумма недоимки. Налоговые
органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется
недоимка по другим налогам.


При этом самостоятельный зачет
налоговым органом сумм налога без учета воли налогоплательщика
является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей.
Следовательно, такой зачет должен производиться в порядке и сроки,
установленные законодательством для взыскания налогов, то есть в
порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса.


Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса
решение о взыскании сумм налога принимается после истечения срока,
установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не
позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате
налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного
срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом
случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с
налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы
налога.


Положения названной статьи
применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату
налога и сбора (пункт 9 статьи 46 Кодекса).


Порядок и сроки направления
налогоплательщику требования об уплате налога предусмотрены статьями
69 - 70 Кодекса.


В силу статьи 70 Кодекса требование
об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее
трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не
предусмотрено данным Кодексом. Требование об уплате налога и
соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии
с решением налогового органа по результатам налоговой проверки,
должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения
соответствующего решения.


Пропуск налоговым органом срока
направления требования об уплате налога, установленного статьей 70
Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на
принудительное взыскание налога и пеней (пункт 6 информационного
письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N
71).


Как свидетельствуют материалы дела и
установлено судом, Инспекция приняла решение о самостоятельном
проведении зачета переплаты по налогу на имущество организаций по
имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения, в счет
погашения спорных сумм налога на пользователей автомобильных дорог с
пропуском срока, установленного в пункте 3 статьи 46 Кодекса.


В судебном заседании представитель
ответчика пояснил, что в решении о зачете № 8879 от 06.07.2006
отражена сумма в размере 145742,23 руб., которая является суммой
задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог,
образовавшейся до 2003 года. Кроме того, ответчиком не представлено
суду доказательств направления либо вручения налогоплательщику
требований № 2711 от 23.08.2002, № 2284 от 05.12.2000, № 1590 от
04.10.2001, № 1518 от 15.05.2002, № 1401 от 13.08.2001, № 265 от
01.01.2002, № 3925 от 10.12.2002, в которых была указана сумма
задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог.


Исходя из изложенного, суд считает
решение о зачете № 8879 от 06.07.2006 подлежащим признанию
недействительным.


В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований, при этом ответчик от уплаты
государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37
Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд




решил:




Признать
недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы России № 2 по Нижегородской области от 16.07.2006 № 8879 о
зачете налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в
Единую систему газоснабжения, в уплату налога на пользователей
автомобильных дорог в сумме 145742,23 руб.


Обязать межрайонную инспекцию
Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области
возвратить сумму 145742,23 руб. на расчетный счет общества с
ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аленка".


Возвратить обществу с ограниченной
ответственностью "Торговый дом "Аленка"
государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную при подаче
заявления платежным поручением № 972 от 17.08.2006.


Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.




Судья


О.Л.БАЙБОРОДИН












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru