РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 25.10.2006 по делу № А43-19275/2006-5-357
<ДОГОВОР ПОДРЯДА СЧИТАЕТСЯ
НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ В СЛУЧАЕ ОТСУТСТВИЯ УСЛОВИЯ О СРОКАХ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2006 года
Дело N А43-19275/2006-5-357
Резолютивная часть
решения объявлена 24 октября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 25
октября 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Кошелевой Татьяны Васильевны,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в
судебном заседании дело по иску дочернего открытого акционерного
общества "Волгогаз" открытого акционерного общества
"Газпром", г. Н.Новгород, к ответчику - администрации г.
Дзержинска о расторжении договора.
Сущность спора:
заявлен иск о расторжении договора подряда № 02093/02-03 от
27.12.2001 на строительство газопровода высокого давления 1,2 МПА в
п. Пыра и Пырские дворики г. Дзержинска Нижегородской области.
По заявлению истца, заключая договор
подряда № 02093/02-03 от 27.12.2001 в рамках договора № 5/99 от
19.07.1999 "Об инвестиционной деятельности по газификации
объекта", он имел основной целью получение оплаты за выполненные
работы. Однако начиная с 2004 года и по настоящее время денежные
средства на строительство объектов в рамках инвестиционной
деятельности по договору строительного подряда № 02093/02-03 от
27.12.2001 не были предусмотрены ни в бюджете Нижегородской области,
ни г. Дзержинска, что не зависело от воли истца, и, несмотря на его
заботливость и осмотрительность, он не мог на это повлиять.
Расторжение договора № 5/99 от 19.07.1999 "Об инвестиционной
деятельности по газификации объекта" и прекращение
финансирования строительства объекта по договору строительного
подряда № 02093/02-03 от 27.12.2001 привели к существенному изменению
обстоятельств, из которых исходил истец при заключении договора.
Истец не мог разумно предвидеть при заключении договора, что
инвестиционная деятельность будет прекращена, денежные средства на
строительство по договору строительного подряда, заключенному в
соответствии с договором об инвестиционной деятельности, в бюджете не
будут предусмотрены и что финансирование может быть прекращено
полностью. Если бы, как указывает истец, он мог предвидеть такое
изменение обстоятельств, то договор вообще не был бы им заключен.
Поскольку дальнейшее исполнение договора с учетом отсутствия
финансирования приведет к возникновению ущерба у истца и
значительному нарушению имущественного интереса, на который истец
рассчитывал при заключении договора, так как выполняемые им работы
останутся неоплаченными и истец будет вынужден нести убытки,
последний просит расторгнуть договор подряда № 02093/02-03 от
27.12.2001.
Ответчик, надлежащим образом
извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание
не явился. Письменного отзыва и возражений на исковое заявление не
представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав
представителя истца, суд
установил:
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущены опечатки: имеется в виду договор подряда N
02093/02-03, а не № 02093/02; договор подряда № 02093/02-03 подписан
27.12.2001, а не 27.12.2004.
-
27.12.2004
администрация г. Дзержинска Нижегородской области (заказчик) и
дочернее открытое акционерное общество "Волгогаз" открытого
акционерного общества "Газпром" подписали договор подряда N
02093/02 на строительство газопровода высокого давления 1,2 МПА в п.
Пыра и Пырские дворики г. Дзержинска Нижегородской области с
протоколом разногласий.
22.04.2002 сторонами был подписан
согласительный протокол к протоколу разногласий к договору
строительного подряда № 02093/02 от 27.12.2001.
По заявлению истца договор подряда N
02093/02-03 от 27.12.2001 был заключен в рамках договора № 5/99 от
19.07.1999 "Об инвестиционной деятельности по газификации
объекта", имел основной целью получение оплаты за выполненные
работы. Однако начиная с 2004 года и по настоящее время денежные
средства на строительство объектов в рамках инвестиционной
деятельности по договору строительного подряда № 02093/02-03 от
27.12.2001 не были предусмотрены ни в бюджете Нижегородской области,
ни г. Дзержинска. Определением Арбитражного суда Нижегородской
области от 22.12.2005 по делу № А43-40382/2005-25-1161 утверждено
мировое соглашение между ОАО "Волгогаз" и администрацией г.
Дзержинска, согласно которому стороны пришли к соглашению о
расторжении договора № 5/99 от 19.07.1999 "Об инвестиционной
деятельности по газификации объекта". Поскольку дальнейшее
исполнение договора с учетом отсутствия финансирования, по мнению
истца, приведет к возникновению ущерба, последний обратился с иском в
суд, предварительно направив ответчику письма № 07-91 от 26.08.2005,
№ 07-159 от 26.12.2005 с предложением расторгнуть договор
строительного подряда № 02093/02-03 от 27.12.2001. Письма и
доказательства их направления ответчику представил в материалы дела.
Согласно ст. 708 Гражданского кодекса
РФ сроки выполнения работ по договору подряда относятся к
существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 740
Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик
обязуется выполнить работы в установленный договором срок, а заказчик
обязуется уплатить за работу обусловленную цену.
Как следует из протокола разногласий
и согласительного протокола от 22.04.2002 к протоколу разногласий к
договору строительного подряда № 02093/02 от 27.12.2001, соглашение
между сторонами по срокам выполнения работ не достигнуто.
Доказательства согласования условий
договора подряда в указанной части истец в материалы дела не
представил.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса
РФ договор считается заключенным, если между сторонами в
установленной форме достигнуто соглашение по всем существенным
условиям договора.
Поскольку условия договора по срокам
выполнения работ сторонами не согласованы, договор подряда следует
признать не заключенным.
Так как расторгнуть можно только
заключенный договор, основания для удовлетворения исковых требований
отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине
относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении
исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месяца и может быть обжаловано.
Судья
Т.В.КОШЕЛЕВА
| 
