РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 25.10.2006 по делу № А43-29019/2006-20-624
<АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДОВЛЕТВОРЯЕТ
ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ФАКТА ПРИ НАЛИЧИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ
ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ ЗАЯВИТЕЛЯ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ДАННОГО ЗАЯВЛЕНИЯ И
ПРИ ОТСУТСТВИИ СПОРА О ПРАВЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2006 года
Дело N А43-29019/2006-20-624
Резолютивная часть
решения объявлена 25 октября 2006 г.
Полный текст документа изготовлен 25
октября 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Горобец Н.В., при ведении
протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании
заявление министерства государственного имущества и земельных
ресурсов Нижегородской области, г. Н.Новгород, об установлении
юридического факта,
установил:
заявлено требование
об установлении юридического факта владения и пользования заявителем
- министерством государственного имущества и земельных ресурсов
Нижегородской области как своими собственными 9/31 долями в объекте
недвижимости - нежилом помещении № 3, общей площадью 165,9 кв. м
(подвал), находящемся по адресу: г. Н.Новгород, ул. Б.Печерская, д.
8, литера А (далее по тексту - указанные доли в объекте
недвижимости).
В качестве обоснования своего
требования заявитель указывает на невозможность государственной
регистрации права собственности на указанные доли в объекте
недвижимости ввиду отсутствия в Едином государственном реестре прав
на недвижимое имущество записи о регистрации права государственной
собственности области.
Заинтересованное лицо -
предприниматель Горбунов П.Ю. в письменном отзыве не возражает против
установления заявленного факта.
Рассмотрение дела в предварительном
судебном заседании начато 25.10.2006.
После окончания рассмотрения всех
вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов суд счел
возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации окончить предварительное
судебное заседание и при отсутствии возражений заявителя перейти к
рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой
инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав
объяснения представителя заявителя, суд
установил:
04.06.2004 между
министерством имущественных отношений Нижегородской области (в
настоящее время - заявитель) и предпринимателем Горбуновым П.Ю.
заключен инвестиционный договор на реконструкцию (капитальный ремонт)
объекта государственного нежилого фонда - нежилого помещения № 3,
расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Большая Печерская, дом
8, литера А.
По условиям данного договора инвестор
(предприниматель Горбунов П.Ю.) обязался разработать проект
реконструкции и капитального ремонта нежилого помещения, провести
реконструкцию в соответствии с проектом, обеспечить финансирование в
сумме 809000 руб., а министерство в свою очередь обязалось определить
долю инвестора в праве общей собственности в соответствии с рыночной
оценкой стоимости здания и объемом выполненных инвестиций.
Предварительно доли в праве общей
собственности стороны распределили следующим образом:
- государственная собственность -
7/22;
- доля инвестора - 15/22.
Окончательные доли инвестора и
государства определяются после завершения работ по объекту
инвестирования на основе подтвержденных объемов работ (подп. 3.1, 3.2
договора).
04.08.2005 стороны подписали
дополнительное соглашение к инвестиционному договору в связи с
уточнением описания площадей объекта недвижимости.
05.08.2005 созданная распоряжением
министерства от 21.06.2004 № 286 комиссия произвела приемку
выполненных истцом работ и установила, что работы выполнены в
соответствии с условиями инвестиционного договора, приняты без
замечаний по качеству, сумма затрат предпринимателя Горбунова П.Ю.
составила 1207941 руб.
09.08.2005 сторонами подписано
соглашение № 40-1 о выполнении инвестиционной программы и определении
долей в общей долевой собственности на объект недвижимости, где доля
инвестора составила 22/31, доля государства - 9/31.
09.08.2005 министерство имущественных
отношений Нижегородской области и предприниматель Горбунов П.Ю.
подписали акт приема-передачи, по которому министерство передало, а
истец принял в собственность 22/31 доли в праве общей долевой
собственности на нежилое помещение № 3, расположенное по адресу: г.
Нижний Новгород, улица Большая Печерская, дом 8, литера А (подвал),
общей площадью 165,9 кв. м.
Таким образом, принадлежность
указанных долей в объекте недвижимости заявителю подтверждается
представленными в дело документами.
В настоящее время, не обладая в
полном объеме документами для государственной регистрации права
собственности на указанные доли в объекте недвижимости, министерство
государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области
обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта,
имеющего юридическое значение.
Согласно ст. 30 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду
подведомственны дела об установлении фактов, имеющих юридическое
значение.
В соответствии с п. 2 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от
31.10.1996 арбитражные суды рассматривают заявления об установлении
юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:
1) если согласно закону факт
порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение,
изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности;
2) если установление юридического
факта не связывается с последующим разрешением спора о праве,
подведомственного арбитражному суду;
3) если заявитель не имеет другой
возможности получить либо восстановить надлежащие документы,
удостоверяющие юридический факт;
4) если действующим законодательством
не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического
факта.
Из материалов дела не усматривается,
что установление юридического факта может быть связано с последующим
разрешением спора о праве, так как факты притязания третьих лиц на
спорный объект недвижимости отсутствуют.
В судебном заседании заявитель
подтвердил, что его заявление направлено на установление факта,
имеющего юридическое значение, поскольку он не имеет иной возможности
зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости.
На основании изложенного суд считает,
что заявление подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине в порядке ст.
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 217 - 219, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Установить факт
владения и пользования министерством государственного имущества и
земельных ресурсов Нижегородской области как своими собственными 9/31
долями в объекте недвижимости - нежилом помещении № 3, общей площадью
165,9 кв. м (подвал), находящемся по адресу: г. Н.Новгород, ул.
Б.Печерская, д. 8, литера А.
Данное решение является основанием
для государственной регистрации права установленного факта.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.
Судья
Н.В.ГОРОБЕЦ
| 
