РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 25.10.2006 по делу № А43-19618/2006-15-311
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О
ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ ОТКАЗАНО, Т.К. ФАКТ
ПОСТАВКИ ОТВЕТЧИКУ СПОРНОГО ТОВАРА МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ ПОДТВЕРЖДЕН>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2006 года
Дело N А43-19618/2006-15-311
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Игнатовой И.И., при ведении
протокола судебного заседания судьей Игнатовой И.И., рассмотрев в
судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества
"Городецкий хлеб", г. Городец Нижегородской области, к
предпринимателю Аксенову Юрию Владимировичу, п. Буревестник
Городецкого района Нижегородской области, о взыскании 4358 рублей 28
копеек,
установил:
иск заявлен о
взыскании долга в сумме 1858 руб. 28 коп., пеней в размере 2500
рублей по договору от 18.08.2004.
Ответчик, надлежащим образом
извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание
не явился.
Спор рассматривается по имеющимся в
деле документам без участия ответчика - статья 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные материалы,
заслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком был
заключен договор поставки хлебобулочных изделий от 18.08.2004, в
соответствии с которым истец поставляет ответчику продукцию, которую
ответчик должен оплатить в течение 3 дней со дня передачи ему товара
(пункт 4.2).
В случае нарушения сроков оплаты
покупатель несет ответственность в виде пеней в размере 0,5% за
каждый день просрочки (пункт 6.3).
Истец во исполнение договора
поставлял ответчику товар, который ответчиком не был оплачен в полном
размере, задолженность ответчика составляет сумму 1858 руб. 28 коп.
В связи с изложенным истец обратился
в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд
отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с
недоказанностью поставки ответчику товара на исковую сумму - статья
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2.9 договора от
18.08.2004 покупатель должен обеспечить приемку товара через своих
представителей, имеющих полномочия на приемку товара, либо лично. В
любом случае приемка товара удостоверяется личной подписью покупателя
либо подписью представителя покупателя в товарно-транспортной
накладной, после чего товар считается принятым надлежащим образом.
В материалы дела представлены
товарные накладные на поставку товара № 73504 от 24.08.2004, № 73531
от 24.08.2004, № 75787 от 31.08.2004, № 70294 от 07.09.2004, № 76816
от 03.09.2004, № 79318 от 10.09.2004, № 80392 от 04.09.2004, на
которых отсутствует подпись представителя ответчика, имеющего
полномочия на приемку товара, оформленные в соответствии с пунктом
2.9 договора.
Следовательно, истец не доказал, что
ответчик принял товар надлежащим образом, в связи с чем исковые
требования подлежат отклонению.
Расходы по делу относятся на истца -
статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167
- 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
В удовлетворении
иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано
течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный
суд, г. Владимир.
Судья
И.И.ИГНАТОВА
| 
