Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 25.10.2006 по делу № А43-26283/2006-40-966


<ИСТЕЧЕНИЕ ТРЕХЛЕТНЕГО СРОКА
ДАВНОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА ВО ВЗЫСКАНИИ НАЛОГОВЫХ САНКЦИЙ>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.









АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 25 октября 2006 года
Дело N А43-26283/2006-40-966



Резолютивная часть
решения объявлена 18 октября 2006 г.


Полный текст решения изготовлен 25
октября 2006 г.




(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Верховодова Евгения
Владимировича, при ведении протокола судебного заседания судьей
Верховодовым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Шевцова Романа Евгеньевича к
межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Нижегородской области о
признании недействительным решения от 31.05.2006 № 2432/252 по
встречному заявлению МИФНС России № 3 по Нижегородской области о
взыскании с индивидуального предпринимателя Шевцова Р.Е. 5097 руб. 00
коп. штрафа,




установил:




индивидуальный
предприниматель Шевцов Роман Евгеньевич (далее - заявитель,
предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с
заявлением к межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Нижегородской
области о признании недействительным решения от 31.05.2006 N
2432/252.


Межрайонная инспекция ФНС России № 3
по Нижегородской области с доводами заявителя не согласилась по
основаниям, изложенным в отзыве на заявление; кроме того, налоговым
органом заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя 5097 руб.
00 коп. штрафа, начисленного по решению от 31.05.2006 № 2432/252.


В соответствии с пунктом 3 статьи 132
Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается
арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к
зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска
исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их
совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному
рассмотрению дела.


Встречный иск МИФНС России № 3 по
Нижегородской области арбитражным судом принят.


Определением Арбитражного суда
Нижегородской области дело было назначено к рассмотрению в
предварительном судебном заседании.


Стороны не возразили против перехода
рассмотрения дела из предварительного заседания в заседание суда
первой инстанции.


В соответствии с пунктом 4 статьи 137
Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил предварительное
заседание и перешел к разбирательству дела в судебном заседании
первой инстанции.


В ходе рассмотрения дела судом
установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение
для дела.


10.05.2006 предпринимателем в
налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на
добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года.


Данная декларация была проверена
инспекцией в камеральном порядке на предмет своевременности ее
представления. По результатам проверки вынесено решение от 31.05.2006
№ 2432/252, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в
порядке пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в
сумме 5097 руб. 00 коп. за несвоевременное представление налоговой
декларации по НДС за 1 квартал 2003 года.


Посчитав, что решение от 31.05.2006 N
2432/252 нарушает права и законные интересы в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель
обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Исследовав материалы дела, заслушав
пояснения сторон, суд счел требования заявителя подлежащими
удовлетворению.


Пункт 4 статьи 23 Налогового кодекса
РФ устанавливает обязанность налогоплательщиков представлять в
налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам,
которые они обязаны уплачивать.


В соответствии со статьей 143
Налогового кодекса РФ заявитель является налогоплательщиком налога на
добавленную стоимость.


Согласно пункту 2 статьи 163
Налогового кодекса РФ для налогоплательщиков с ежемесячными в течение
квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без
учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей,
налоговый период устанавливается как квартал.


В соответствии с положениями статьи
174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики (налоговые агенты)
обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета
соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа
месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.


Следовательно, налоговая декларация
по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года должна быть
представлена в налоговый орган не позднее 20.04.2003.


Нарушение установленного
законодательством о налогах и сборах срока представления налоговых
деклараций влечет ответственность, предусмотренную пунктами 1 и (или)
2 статьи 119 Налогового кодекса РФ (в зависимости от количества дней
просрочки представления).


В силу пункта 1 статьи 108 Налогового
кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за
совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в
порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.


В соответствии с пунктом 4 статьи 109
Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности
за совершение налогового правонарушения, если истекли сроки давности
привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения
- три года со дня его совершения правонарушения либо со следующего
дня после окончания налогового периода, в течение которого было
совершено это правонарушение (статья 113 Налогового кодекса РФ).


Исчисление срока давности со дня
совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех
налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122
Налогового кодекса РФ.


Исходя из срока представления
налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2003 года - 20.04.2003 - и
положений статьи 6.1 Налогового кодекса РФ, предусматривающих
возможность совершения действия до двадцати четырех часов последнего
дня срока, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена
пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, считается совершенным
21.04.2003, соответственно за его совершение предприниматель мог быть
привлечен к налоговой ответственности не позднее 21.04.2006.


Вынесение решения № 2432/252 от
31.05.2006, то есть за пределами установленного статьей 113
Налогового кодекса РФ срока давности, в соответствии с пунктом 4
статьи 109 Налогового кодекса РФ является обстоятельством,
исключающим возможность привлечения налогоплательщика к налоговой
ответственности.


Учитывая изложенное, решение МИФНС
России № 3 по Нижегородской области от 31.05.2006 № 2432/252 следует
признать недействительным. Оснований для удовлетворения встречных
требований налогового органа не имеется.


В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина
относится на ответчика, но, поскольку налоговые органы в силу
подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены
от уплаты государственной пошлины, данный вопрос судом не
рассматривается.


Государственная пошлина в сумме 100
руб. 00 коп., уплаченная заявителем квитанцией от 22.08.2006 при
обращении с заявлением в арбитражный суд, подлежит возврату из
бюджета.


Принимая во внимание изложенные выше
доводы и руководствуясь статьями 104, 167 - 170, 180 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, суд




решил:




1. Требования
индивидуального предпринимателя Шевцова Романа Евгеньевича
удовлетворить: признать недействительным решение от 31.05.2006 N
2432/252.


2. В удовлетворении встречного
требования МИФНС России № 3 по Нижегородской области о взыскании 5097
руб. 00 коп. штрафа отказать.


3. Возвратить индивидуальному
предпринимателю Шевцову Роману Евгеньевичу 100 руб. 00 коп.
государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд квитанцией от
22.08.2006.


4. Решение вступает в законную силу
по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть
обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного
процессуального кодекса РФ.




Судья


Е.В.ВЕРХОВОДОВ












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru