РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 25.10.2006 по делу № А43-31398/2006-7-296
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ
ДОЛГА ПО БЮДЖЕТНОМУ КРЕДИТУ УДОВЛЕТВОРЕНЫ, Т.К. ОТВЕТЧИК НЕ ИСПОЛНИЛ
СВОЮ ДОГОВОРНУЮ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ВОЗВРАТУ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ,
ПОЛУЧЕННЫХ НА ВОЗВРАТНОЙ ОСНОВЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2006 года
Дело N А43-31398/2006-7-296
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Ланда Регины Матвеевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Ланда Р.М., рассмотрев в
судебном заседании дело по иску департамента финансов администрации
Кстовского района Нижегородской области, г. Кстово Нижегородской
области, к муниципальному унитарному предприятию
жилищно-коммунального хозяйства "Работкинское" Кстовского
района, с. Работки Кстовского района Нижегородской области, о
взыскании 903480 руб. 30 коп.,
установил:
департамент финансов
администрации Кстовского района Нижегородской области обратился с
иском в суд о взыскании с МУП ЖКХ "Работкинское" Кстовского
района 903480 руб. 30 коп., составляющих 812106 руб. 46 коп. -
задолженность по возврату бюджетной ссуды по договору № 25-2005 от
20.10.2005; 61522 руб. 11 коп. - проценты на сумму основной
задолженности; 2271 руб. 17 коп. - проценты на не уплаченные в срок
проценты; 27580 руб. 56 коп. - пени за просрочку возврата бюджетной
ссуды.
Ответчик отзывом требования истца
признал полностью, но в связи с тяжелым финансовым положением
учреждения просит применить статью 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию размер пеней, а
также уменьшить государственную пошлину.
Истец на основании статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил
ходатайство, которым просит взыскать с должника пени за просрочку
возврата бюджетной ссуды не на основании пункта 6.1 договора, а на
основании статьи 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в судебном заседании
по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Из документов, представленных в дело,
видно, что 20.10.2005 между сторонами заключен договор № 25-2005,
подписанный сторонами без составления протокола разногласий (л.д. 10
- 11).
В соответствии с пунктом 1.1 договора
в связи с исполнением обязательств администрации Кстовского района
перед ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" по договору
поручительства № П-9 от 11.10.2004 за МУП ЖКХ "Волжское" и
вследствие признания последнего несостоятельным на основании решения
арбитражного суда погашенный кредит в сумме 906296 руб. 00 коп.
переоформляется в бюджетную ссуду ЖКХ "Работкинское" со
сроком погашения 31.12.2005.
По договору поручительства № П-9 от
11.10.2004 свои обязательства перед банком исполнил полностью,
доказательством чего является платежное требование № 1 от 19.10.2005
(см. л.д. 21 - 22).
Дополнительным соглашением N
25-2005/2 от 28.12.2005 стороны установили срок погашения ссуды
30.06.2006. Впоследствии данный срок возврата ссуды не менялся.
Пунктом 1.2 договора стороны
установили процентную ставку за пользование ссудой в размере 8%
годовых.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слова "бюджетной"
пропущено слово "ссуды".
-
На момент обращения
с иском в суд ответчик частично погасил задолженность по возврату
бюджетной, что подтверждается материалами дела (см. л.д. 14 - 21).
Ненадлежащее исполнение заемщиком
обязательств по своевременному возврату бюджетной ссуды явилось
основанием для предъявления иска о взыскании суммы долга.
Поэтому, принимая во внимание
обоснованность и доказанность требований заявителя, а также признание
последнего ответчиком, иск департамента финансов администрации
Кстовского района Нижегородской области на основании статей 307, 309,
809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению
в предъявленной сумме.
Также суд признает правомерным
требование заявителя и в отношении взыскания процентов за пользование
бюджетной ссудой, поскольку последнее основано на требованиях пункта
1.3 договора, а в отношении взыскания пеней и на норме статьи 290
Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Судом расчет процентов за пользование
бюджетной ссудой проверен и признан правильным.
Пунктом 9 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 "О
некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного
кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при
рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому
лицу публично-правовым образованием или уполномоченной организацией
бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (статья 76
Бюджетного кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить
из того, что эти отношения в силу статьи 2 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пункта 1 статьи 76 Бюджетного кодекса
Российской Федерации носят гражданско-правовой характер, поскольку не
основаны на административном или ином властном подчинении одной
стороны другой.
Также пунктом 10 названного выше
постановления подтверждено, что судам при применении положений абзаца
четвертого пункта 1 статьи 284, статей 290, 291 Бюджетного кодекса
Российской Федерации, устанавливающих ответственность заемщика по
договору о предоставлении бюджетных средств на возвратной основе в
виде взыскания пеней за несвоевременные возврат заемных средств и
уплату процентов за пользование этими средствами в размере одной
трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый
день просрочки, необходимо исходить из того, что данная
ответственность является по правовой природе гражданско-правовой, то
есть законной неустойкой (статья 332 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Поэтому суд счел возможным применить
требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и
снизить размер подлежащих взысканию пеней до 13790 руб. 28 коп.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: в Арбитражного процессуального кодекса РФ
часть 4 в статье 102 отсутствует, имеется в виду статья 102.
-
Расходы по делу на
основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации полностью относятся на ответчиков. Однако, учитывая
имущественное положение ответчика, суд счел возможным применить
требования части 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию с
должника государственной пошлины до 7767 руб. 41 коп., которая
подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь
статьями 110, 167 - 171, 177, 319 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с
муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства
"Работкинский" Кстовского района, с. Работки Кстовского
района Нижегородской области, в пользу:
1) департамента финансов
администрации Кстовского района Нижегородской области, г. Кстово
Нижегородской области, 812106 руб. 46 коп. долга, 61522 руб. 11 коп.
процентов за пользование бюджетной ссудой, 2271 руб. 17 коп.
процентов, начисленных на неуплаченные в срок проценты, 13790 руб. 28
коп. пеней за просрочку возврата бюджетной ссуды;
2) в доход федерального бюджета
Российской Федерации 7767 руб. 41 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска
истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в
месячный срок с момента его принятия и обжаловано в установленном
законом порядке.
Судья
Р.М.ЛАНДА
| 
