Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 26.10.2006 по делу № А43-24029/2006-40-962


<НЕСВОЕВРЕМЕННАЯ ПОДАЧА ЗАЯВЛЕНИЯ
О ПЕРЕХОДЕ НА УПРОЩЕННУЮ СИСТЕМУ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ
ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА НАЛОГОВОГО ОРГАНА В ПРИМЕНЕНИИ ДАННОЙ СИСТЕМЫ
НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.









АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 26 октября 2006 года
Дело N А43-24029/2006-40-962



Резолютивная часть
решения объявлена 19 октября 2006 г.


Полный текст решения изготовлен 26
октября 2006 г.




(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Верховодова Евгения
Владимировича, при ведении протокола судебного заседания судьей
Верховодовым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Днепровской Елены Валентиновны к
инспекции ФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода о
признании недействительным решения от 26.06.2006 № 82,




установил:




индивидуальный
предприниматель Днепровская Елена Валентиновна (далее - заявитель,
предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с
заявлением к инспекции ФНС России по Нижегородскому району г.
Н.Новгорода о признании недействительным решения от 26.06.2006 № 82.


В обоснование своих требований
заявитель ссылается на то, что инспекция не уведомляла ее о
невозможности применения упрощенной системы налогообложения. Кроме
того, предприниматель указывает на тот факт, что в течение всего
проверяемого периода ею представлялись декларации по упрощенной
системе налогообложения, неоднократно подавались заявления о зачете
излишне уплаченных сумм единого налога в счет минимального налога по
упрощенной системе налогообложения, и у должностных лиц налогового
органа не возникало вопросов относительно правомерности применения ею
специального налогового режима.


Инспекция ФНС России по
Нижегородскому району г. Н.Новгорода с доводами заявителя не
согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.


В ходе рассмотрения дела судом
установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение
для дела.


18.12.2003 индивидуальным
предпринимателем было подано в ИФНС России по Нижегородскому району
г. Н.Новгорода заявление о переходе на упрощенную систему
налогообложения. В течение всего периода заявителем уплачивался
единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы
налогообложения, и представлялись соответствующие налоговые
декларации.


ИФНС России по Нижегородскому району
г. Н.Новгорода была проведена выездная проверка предпринимателя за
период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен
акт от 31.05.2006 № 82 и вынесено решение от 26.06.2006 № 82, которым
доначислены суммы налогов и пени, а также заявитель был привлечен к
налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового
кодекса РФ, пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ. Доначисления
были вызваны неправомерным, по мнению налогового органа, применением
предпринимателем упрощенной системы налогообложения.


Посчитав, что решение от 26.06.2006 N
82 нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный
суд с настоящим заявлением.


Исследовав материалы дела, заслушав
пояснения сторон, суд счел требования заявителя подлежащими
удовлетворению.


В соответствии с пунктом 1 статьи
346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения
организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду
с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством
Российской Федерации о налогах и сборах.


Переход к упрощенной системе
налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения
осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями
добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса
РФ.


Согласно пункту 1 статьи 346.13
Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели,
изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения,
подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году,
начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему
налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту
жительства) заявление.


Как следует из материалов дела, ИП
Днепровской Е.В. заявление о переходе на упрощенную систему
налогообложения было подано в ИФНС России по Нижегородскому району г.
Н.Новгорода 18.12.2003.


В силу пункта 12 раздела III
Методических рекомендаций по применению главы 26.2 "Упрощенная
система налогообложения" Налогового кодекса РФ, утв. приказом
МНС России от 10.12.2002 № БГ-3-22/706, по результатам рассмотрения
поданных налогоплательщиками заявлений по форме № 26.2-1 налоговый
орган в месячный срок со дня их регистрации (подпункт 8.1.5 Типовой
инструкции по делопроизводству в федеральных органах исполнительной
власти, утвержденной приказом Федеральной архивной службы России от
27.11.2000 № 68) в письменной форме уведомляет налогоплательщиков о
возможности либо о невозможности применения упрощенной системы
налогообложения (формы уведомлений № 26.2-2 и 26.2-3, утвержденные
приказом МНС России от 19.09.2002 № ВГ-3-22/495).


Налоговым органом в материалы дела
была представлена копия уведомления о нецелесообразности применения
ИП Днепровской Е.В. упрощенной системы налогообложения с 01.01.2004 в
связи с пропуском установленного срока подачи заявления. Однако
доказательств уведомления заявителя о принятом решении инспекцией не
представлено.


Более того, Налоговый кодекс РФ не
содержит указаний о последствиях нарушения срока подачи заявления о
переходе на упрощенную систему налогообложения, поэтому последний
является процедурным (процессуальным), но не пресекательным.


Положениями главы 26.2 Налогового
кодекса РФ предусмотрены случаи, не позволяющие налогоплательщикам
применять упрощенную систему налогообложения. Несвоевременная подача
заявления о переходе на названную систему налогообложения к таковым
не относится.


Судом не принимается довод налогового
органа о том, что в заявлении ИП Днепровской Е.В. о переходе на
упрощенную систему налогообложения отсутствует информация о размере
дохода за девять месяцев текущего года, являющаяся обязательным
условием для подобного перехода, как не соответствующий нормам
материального права.


Согласно пункту 1 статьи 346.13
Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели,
изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения,
подают в налоговый орган по месту своего нахождения (месту
жительства) заявление. При этом в заявлении о переходе на упрощенную
систему налогообложения необходимо сообщить о размере доходов за
девять месяцев текущего года. Однако обязанность указывать данную
информацию в заявлении возложена только на организации, а не на
индивидуальных предпринимателей, коим является заявитель.


Учитывая изложенное, решение ИФНС
России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода от 26.06.2006 № 82
следует признать недействительным.


В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина
относится на ответчика, но поскольку налоговые органы в силу
подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены
от уплаты государственной пошлины, данный вопрос судом не
рассматривается.


Государственная пошлина в сумме 2000
руб. 00 коп., уплаченная заявителем квитанцией от 11.08.2006 при
обращении с заявлением в арбитражный суд, подлежит возврату из
бюджета.


Принимая во внимание изложенные выше
доводы и руководствуясь статьями 104, 167 - 170, 180 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, суд




решил:




1. Требования
индивидуального предпринимателя Днепровской Елены Валентиновны
удовлетворить: признать недействительным решение ИФНС России по
Нижегородскому району г. Н.Новгорода от 26.06.2006 № 82.


2. Возвратить индивидуальному
предпринимателю Днепровской Елене Валентиновне 2000 руб. 00 коп.
государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд квитанцией от
11.08.2006.


3. Решение вступает в законную силу
по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть
обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного
процессуального кодекса РФ.




Судья


Е.В.ВЕРХОВОДОВ












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru