РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 26.10.2006 по делу № А43-21416/2006-8-93
<ДОГОВОР ПОДРЯДА СЧИТАЕТСЯ
НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ, ЕСЛИ СОГЛАШЕНИЕМ СТОРОН НЕ УСТАНОВЛЕНЫ СРОКИ
ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2006 года
Дело N А43-21416/2006-8-93
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Прохоровой Людмилы
Владимировны, при ведении протокола судебного заседания судьей
Прохоровой Л.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "Хлеб" к обществу с
ограниченной ответственностью "Вершина" о взыскании 925000
руб.
Сущность спора:
предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в
размере 925000 руб., составляющего сумму невозвращенного ответчиком
аванса, уплаченного истцом по договору № 02/06 от 06.06.2005.
Представители истца в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили
об уменьшении размера иска до 643496 руб.
Ответчик признается надлежащим
образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
17.10.2006 рассмотрение дела в
порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации откладывалось до 26.10.2006.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителя истца, суд
установил:
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: дважды повторяются слова "договор
подряда".
-
06.06.2005 между
истцом и ответчиком был подписан договор подряда договор подряда N
02/06.
В соответствии с условиями указанного
договора ответчик принял на себя обязательство по монтажу модуля из
сэндвич-панелей.
В счет аванса по договору истец по
платежным поручениям № 893 от 06.06.2005, № 46 от 15.06.2005 и № 73
от 16.06.2005 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме
925000 руб.
23.08.2005 истец направил ответчику
письмо № 01/221 с требованием о возврате денежных средств в размере
925000 руб. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.
По утверждению представителей истца,
14.10.2005 ответчику повторно было направлено письмо с требованием о
возврате аванса, в ответ на которое ответчик предложил подписать акт
выполненных в августе работ на сумму 281504 руб. и обязался в срок до
25.10.2005 вернуть истцу денежные средства в размере 643496 руб.
(письмо № 35 от 14.10.2005).
Как следует из материалов дела, до
настоящего времени аванс в размере 643496 руб., уплаченный истцом по
договору № 02/06 от 06.06.2005, ответчик не вернул.
Указанные обстоятельства послужили
истцу основанием для обращения с данным иском в суд.
Изучив материалы дела, заслушав
представителя истца, суд находит требование истца подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из содержания договора № 02/06
от 06.06.2005, условие о сроках выполнения работ не согласовано.
Статьей 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что договор считается
заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях
форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 708 Гражданского
кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный
и конечный сроки выполнения работы, то есть условие о сроках для
договора подряда является существенным условием.
Так как между истцом и ответчиком не
достигнуто соглашение о сроках выполнения работ по договору № 02/06
от 06.06.2005, рассматриваемый договор следует признать незаключенным
и не порождающим никаких прав и обязанностей для сторон.
Утверждение представителей истца о
согласованности сторонами сроков выполнения работ судом не
принимается, поскольку является несостоятельным. Срок действия
договора и срок выполнения работ по договору не тождественны.
Вместе с тем факт получения
ответчиком от истца денежных средств подтверждается материалами дела.
В силу статьи 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: договор подряда № 02/06 подписан
06.06.2005, а не 15.07.2003.
-
Поскольку у
ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в
размере 643496 руб., полученных им от истца в качестве аванса по
договору № 02/06 от 15.07.2003, то следует сделать вывод, что
указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, а
потому требование истца правомерно и подлежит удовлетворению.
Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на ответчика.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи
333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная
пошлина в сумме 2815 руб. 04 коп., уплаченная по платежному поручению
№ 383 от 03.08.2006, подлежит возврату истцу из федерального бюджета
как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167
- 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью "Вершина" в пользу
открытого акционерного общества "Хлеб" 643496 руб.
неосновательного обогащения и 12934 руб. 96 коп. государственной
пошлины.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Вернуть открытому акционерному
обществу "Хлеб" из федерального бюджета государственную
пошлину в сумме 2815 руб. 04 коп., уплаченную по платежному поручению
№ 383 от 03.08.2006.
Выдать справку на возврат
государственной пошлины из федерального бюджета.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Л.В.ПРОХОРОВА
| 
