РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 26.10.2006 по делу № А43-2353/2006-16-85
<ОСНОВАНИЯМИ ДЛЯ ОТМЕНЫ АКТА
ПРОВЕРКИ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ЯВЛЯЮТСЯ ПОДПИСАНИЕ АКТА ЛИЦОМ, НЕ
УПОЛНОМОЧЕННЫМ ДЛЯ ЭТОГО НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ, А ТАКЖЕ НЕВРУЧЕНИЕ
НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКУ АКТА ПРОВЕРКИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2006 года
Дело N А43-2353/2006-16-85
Резолютивная часть
решения объявлена 19 октября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 26
октября 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Байбородина О.Л., при ведении
протокола судебного заседания судьей Байбородиным О.Л., рассмотрел в
судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества
"Нижегородподводстрой", г. Нижний Новгород, к ответчику -
инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому
району г. Нижнего Новгорода о признании недействительным решения ИФНС
РФ по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 21.11.2005 № 251
о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения
Суд
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество
"Нижегородподводстрой" (далее - ЗАО "Нижегородподводстрой",
Общество) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы
России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее -
Инспекция) о признании недействительным решения ИФНС РФ по
Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 21.11.2005 № 251 о
привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения.
Указанное решение было вынесено
Инспекцией по материалам выездной налоговой проверки ЗАО
"Нижегородподводстрой" по вопросам правильности исчисления
и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (далее
- НДФЛ) в бюджет за период с 01.01.2002 по 01.10.2005. По результатам
проверки Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки N
251 от 28.10.2005.
Решением от 21.11.2005 № 251 (пункт
1.2) Общество было привлечено к налоговой ответственности,
предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление сумм налога,
подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа
в сумме 695184 рублей 20 копеек и предусмотренной пунктом 1 статьи
126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом
сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, всего в сумме 200
рублей.
Пунктом 2 указанного решения ЗАО
"Нижегородподводстрой" было предложено уплатить сумму
неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме
10140 рублей, неправомерно не перечисленного в бюджет НДФЛ за 2002 -
2005 годы в сумме 3475921 рубля, пени в сумме 899969 рублей 36
копеек.
ЗАО "Нижегородподводстрой",
не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в суд.
В порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
заявитель уточнил свои требования. В обоснование заявленных
требований Общество ссылается на формальный подход Инспекции при
проведении выездной налоговой проверки (проверка за период с
01.01.2002 по 01.10.2005 была проведена фактически за три дня).
Заявитель считает, что Инспекцией не соблюдены требования пункта 2
статьи 100 и пункта 3 статьи 101 НК РФ, поскольку ни в акте проверки,
ни в решении не содержится доказательств тех фактов, которые
подтверждали бы, что начисленные суммы, сведения о которых содержатся
на магнитных носителях, выплачены работникам предприятия.
Заявитель полагает, что ряд фактов,
отраженных в акте выездной налоговой проверки № 251, не соответствует
действительности. Так, в пункте 1.6 акта неверно указано количество
лицевых счетов. В пункте 1.8 указано, что по итогам предыдущей
проверки (по подоходному налогу) был составлен акт от 21.06.2001 № 49
и что организация до сих пор не перечислила 300000 рублей. Однако это
опровергается записью, сделанной Инспекцией в акте проверки ЗАО
"Нижегородподводстрой" № 313 от 21.06.2005.
Налогоплательщик полагает, что за три
дня физически нельзя подготовить документы к столь большой проверке и
провести саму проверку.
Заявитель указывает, что проверка
была проведена выборочным методом на основании представленных:
1. Первичных бухгалтерских
документов. При этом Общество указывает, что ни в акте, ни в решении
нет ссылок на первичные бухгалтерские документы, что является
нарушением регламента проверок.
2. Учредительных документов. Как
следует из материалов проверки, во время проверки вопросы исчисления
и удержания подоходного налога с работников филиала проверялись,
однако о проверке самого филиала нет упоминания.
3. Банковских и кассовых документов.
В материалах проверки отсутствуют кассовые документы проверяемой
организации, а банковские документы относятся большей частью к
филиалу, а не к проверяемому налоговому агенту.
4. Авансовых отчетов. Заявитель
утверждает, что никакие авансовые отчеты в ходе проверки не
проверялись.
5. Расчетно-платежных ведомостей.
Общество указывает, что данные документы представлены только за два
месяца из 4 проверяемых лет, которые неизвестно когда и кем заверены.
6. Налоговых карточек. Однако
заявитель отмечает, что в акте проверки не имеется ссылки на данные
налоговые карточки и какие именно это карточки: 1-НДФЛ, 2-НДФЛ или
3-НДФЛ, не ясно. Более того, если во время проверки проверялись
сведения о физических лицах, то исходя из позиции Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 № 4909/04
налоговый орган обязан проверить сведения о налогоплательщике, если у
последнего в проверяемом периоде есть права на налоговые вычеты.
Заявитель также указывает, что в
нарушение норм статей 100 и 101 НК РФ копии акта выездной налоговой
проверки № 251 и обжалуемого решения не были вручены надлежащим
образом Обществу.
Налогоплательщик полагает, что нельзя
считать достоверным факт получения соответствующим физическим лицом
(лицами), состоящим в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с
ЗАО "Нижегородподводстрой", заработной платы по пластиковым
картам, поскольку в акте проверки Инспекцией не отражена
принадлежность пластиковых карточек конкретным гражданам - работникам
предприятия.
Также заявитель указывает, что
выездная налоговая проверка проводилась Инспекцией на основании копий
документов, надлежащим образом не заверенных. Копии главной книги
Общества за проверяемый период Инспекцией не были получены в ходе
данной выездной налоговой проверки.
Ответчик не согласился с заявленными
требованиями, просит суд в иске отказать по основаниям, указанным в
отзыве на заявление.
Ответчик указывает, что за
проверяемый период задолженность по НДФЛ составила 3475921 рубль и
эта задолженность установлена на основании проверки кассовых
документов (расходные кассовые ордера, платежные ведомости) и
банковских документов (платежные поручения), по которым перечислялась
заработная плата на банковскую карту работника. Ответчик указывает,
что сумма выданной заработной платы и суммы исчисленного и
удержанного НДФЛ проверены по расчетно-платежным ведомостям по
начислению заработной платы по карточкам счета 68.1 и данным главных
книг налогоплательщика. Ответчик утверждает, что сумма начисленной
заработной платы соответствует данным главной книги по счетам 70,
68.1.
Налоговый орган указывает, что сумма
удержанного налога соответствует сведениям о доходах, выплаченных
физическим лицам, которые были представлены налогоплательщиком в
Инспекцию и были проверены в ходе проверки.
21 ноября 2005 года Инспекция
рассмотрела акт выездной налоговой проверки, вынесла решение о
привлечении налогоплательщика к ответственности, выставила требование
об уплате налога № 71769 и требование об уплате налоговой санкции N
2582 и все это направила налогоплательщику заказным письмом с
уведомлением.
29.03.2006 ответчик уточнил свой
отзыв, указав, что во время проведения проверки во всех ведомостях
был начислен НДФЛ, который был сверен со счетом 68.1, однако далее
указывает, что представленные заявителем в судебном заседании
расчетные ведомости по счету 68.1 с указанием в графе "Удержан
налог" 0 по работникам в ходе проверки инспектору не
представлялись.
03.10.2006 ответчик еще раз уточнил
свой отзыв, указав, что проверка была проведена за три рабочих дня,
так как налогоплательщиком были представлены все документы, которые
были указаны в требовании о представлении документов.
Ответчик указывает, что
среднесписочная численность работников соответствует данным,
представленным отделом кадров предприятия, а не филиала, который, по
мнению проверяющих, прекратил свою деятельность с 01.01.2002.
По ходатайству заявителя 28.04.2006
определением суда на основании статьи 82 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации была назначена почерковедческая
экспертиза представленных налоговым органом в материалы дела
документов. Руководствуясь статьей 144 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, производство по делу было
приостановлено до получения заключения эксперта. После получения
судом заключения эксперта производство по делу было возобновлено.
В соответствии со статьей 158
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
рассмотрение дела откладывалось по ходатайству сторон.
В соответствии со статьей 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном
заседании объявлялись перерывы.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими
удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в
отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по
вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления НДФЛ
в бюджет за период с 01.01.2002 по 01.10.2005.
Налоговая проверка была начата 18
октября 2005 года и закончена 21 октября 2005 года, то есть
фактически за три дня. По результатам проведенной проверки был
составлен акт от 28 октября 2005 года и 21 ноября 2005 года вынесено
обжалуемое решение.
Обжалуемое решение и требования об
уплате налога и налоговых санкций были направлены ЗАО
"Нижегородподводстрой" почтовым отправлением в одном
конверте с уведомлением № 6350.
Как следует из материалов дела,
выездная налоговая проверка ЗАО "Нижегородподводстрой" была
проведена выборочным методом проверки (п. 1.4 акта выездной налоговой
проверки № 251 от 28.10.2005 (том 1, л.д. 6) представленных первичных
бухгалтерских документов.
Данные документы приложены в
материалы дела, поименованы как копии первичных документов,
прилагаемых к акту выездной налоговой проверки № 251 от 28.10.2005,
прошнурованы, пронумерованы (156 страниц) за подписью заместителя
руководителя налогового органа М.Ю. Трифонова, без даты (том 1).
В материалы дела Инспекцией приложены
реестры сведений о доходах физических лиц за 2002, 2003 и 2004 годы
(том 2).
Далее в материалы дела приложены
документы ЗАО "Нижегородподводстрой" на 18, 17 и 16
страницах, прошнурованных, пронумерованных за подписью заместителя
руководителя налогового органа М.Ю. Трифонова от 09.03.2006 (том 2).
Также в материалы дела приложены
копии главных книг ЗАО "Нижегородподводстрой" (тома 3, 4,
5) за 2002, 2003 и 9 месяцев 2004 года, прошнурованных,
пронумерованных за подписью заместителя руководителя налогового
органа М.Ю. Трифонова от 13.03.2006.
При этом 25 апреля 2006 года в
приложении к протоколу судебного заседания (том 6, л.д. 132)
представитель Инспекции Кузьмина З.П., проводившая проверку,
пояснила, что документы по требованию о представлении документов (том
1, л.д. 15) были полностью представлены в ходе проверки. Однако
представленные в материалы дела заявителем расчетно-платежные
ведомости - это не те ведомости, которые исследовались во время
проверки.
Далее Кузьмина З.П. пояснила суду,
что документы от имени ЗАО "Нижегородподводстрой" заверяла
бухгалтер предприятия Ковбыш Л.А., главные книги за 2002, 2003 и 9
месяцев 2004 года во время проведения проверки за период с 01.01.2002
по 01.10.2005 не изымались и не исследовались, а были взяты
инспектором из материалов другой налоговой проверки ЗАО
"Нижегородподводстрой".
Судом отмечается, что все документы,
поименованные как копии первичных документов, прилагаемых к акту
выездной налоговой проверки № 251 от 28.10.2005 на 156 листах, а
также главные книги, использованные инспектором из материалов другой
налоговой проверки (акт № 313 от 21 февраля 2005 года, решение № 313
от 21 марта 2005 года), за 2002, 2003 и 9 месяцев 2004 года заверены
не руководителем организации - Федотовой Т.А., а неустановленным
лицом, подтверждения полномочий которого налоговый орган в суд не
представил, более того, все эти документы не имеют даты заверения, то
есть невозможно установить, когда и кем они были изготовлены и
заверены.
Согласно письму Федеральной налоговой
службы от 02.08.2005 № 01-2-04/1087 "О свидетельствовании
верности копий документов, представляемых налогоплательщиками в
соответствии со статьей 93 НК РФ" налоговым органам было
разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо
налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать
у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового
агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование
о представлении документов, обязано направить или выдать их
налоговому органу в пятидневный срок.
Документы представляются в виде
заверенных должным образом копий.
Пунктом 1 статьи 11 Кодекса
установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного
и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые
в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в
этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Пунктом 2.1.29 государственного
стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство
и архивное дело. Термины и определения", утвержденного
постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, предусмотрено,
что копией документа является документ, полностью воспроизводящий
информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть
их, не имеющий юридической силы.
Пунктом 2.1.30 названного стандарта
установлено, что заверенной копией документа является копия
документа, на которую в соответствии с установленным порядком
проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
В соответствии со статьей 69
Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных
обществах" руководство текущей деятельностью общества
осуществляется единоличным исполнительным органом общества
(директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным
органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным
исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).
К компетенции исполнительного органа
общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью
общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего
собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета)
общества.
Единоличный исполнительный орган
общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует
от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает
сделки от имени общества.
Таким образом, в пункте 1 статьи 93
Кодекса под словами "заверенных должным образом копий"
следует понимать удостоверение исполнительным органом
налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента копий
документов путем проставления на них необходимых реквизитов, т.е.
печати и росписи полномочного должностного лица, придающих им
юридическую силу.
Представленные в ходе судебных
заседаний налоговым органом декларации физических лиц, налоговые
декларации по единому социальному налогу, объяснения физических лиц,
состоявших в трудовых отношениях с ЗАО "Нижегородподводстрой",
данные сотрудникам правоохранительных органов, иные расчеты
доначисленных сумм по НДФЛ судом не принимаются в качестве
доказательств неисполнения заявителем обязанностей налогового агента,
поскольку они не могут в полной мере подтвердить правомерность
выводов Инспекции о неперечислении спорной суммы НДФЛ, как и точный
размер этой суммы.
По вопросу проведенной проверки
деятельности налогового агента за 2002 год.
Из п. 2.2 акта выездной налоговой
проверки от 28 октября 2005 года следует, что сальдо на 01.01.2002
(кредит счета) НДФЛ составляет 377459 рублей. Из этого следует, что
сумма задолженности за период, предшествующий проверяемому, включена
налоговым органом в задолженность ЗАО "Нижегородподводстрой"
по текущей проверке.
Суд считает данный вывод
необоснованным по следующим основаниям.
Проверка проводилась за период
деятельности с 01.01.2002 по 01.10.2005, таким образом, включение в
задолженность проверяемого периода задолженности, образовавшейся
ранее проверяемого периода, нарушает права налогоплательщика,
поскольку в данном случае налогоплательщик и суд лишены возможности
проверить правильность начисленных сумм налога.
В пункте 1.8 акта проверки указано,
что по итогам предыдущей проверки (по подоходному налогу) был
составлен акт от 21.06.2001 № 49 и что организация до сих пор не
перечислила 300000 рублей.
При этом в акте проверки ЗАО
"Нижегородподводстрой" № 313 от 21.06.2005 (том 2, л.д. 4)
указано, что по предыдущей проверке подоходного налога (акт от
21.06.2001 № 49) все предложения выполнены в полном объеме, суммы в
бюджет перечислены.
Судом отмечается, что налоговая
проверка за 2002 год была проведена на основании списка перечисляемой
в банк зарплаты. В данном списке указаны лицевые счета физических лиц
и суммы перечисленных на эти лицевые счета денежных средств. Однако
указанные списки за 2002 год представлены за следующие месяцы: июнь
(без подписи руководителя) (том 1, л.д. 57), июль (том 1, л.д. 62),
август (том 1, л.д. 67), сентябрь (том 1, л.д. 68), декабрь (том 1,
л.д. 72).
Ответчиком не представлено суду
доказательств того, что платежные документы на перечисление
заработной платы за 2002 год во время проверки исследовались, сами
платежные документы или их заверенные надлежащим образом копии в
материалы дела не представлены.
Поскольку у ЗАО
"Нижегородподводстрой" в период проверки действовал филиал,
расположенный по адресу: 155450, г. Юрьевец Ивановской области, ул.
Советская, д. 2 (том 7, л.д. 75), то суду не представляется возможным
установить, какие работники получали заработную плату на предприятии,
а какие - в филиале.
Из реестра сведений о доходах
физических лиц за 2002 год, представленных налогоплательщиком в
Инспекцию, следует, что данный реестр камерально проверен (том 2,
л.д. 90).
Камеральная налоговая проверка, по
смыслу статьи 88 НК РФ, проводится по месту нахождения налогового
органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных
налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты
налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика,
имеющихся у налогового органа.
Если проверкой выявлены ошибки в
заполнении документов или противоречия между сведениями,
содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается
налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в
установленный срок.
При проведении камеральной проверки
налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные
сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие
правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
На суммы доплат по налогам,
выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган
направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пеней.
Следовательно, налоговый орган обязан
был направить налогоплательщику налоговое требование и взыскать
недоимку в установленном порядке.
Ненаправление налогового требования
ЗАО "Нижегородподводстрой" может свидетельствовать либо об
отсутствии недоимки у налогоплательщика, либо о пропуске налоговым
органом пресекательного срока на ее взыскание.
По вопросу проведенной проверки
деятельности налогового агента за 2003 год.
Как следует из материалов дела, у
налогового органа отсутствуют доказательства перечисления заработной
платы ЗАО "Нижегородподводстрой" сотрудникам своего
предприятия. Все выводы проверяющих основаны на данных главной книги
ЗАО "Нижегородподводстрой" без учета расчетных ведомостей
по начислению заработной платы.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на
которые оно ссылается как на основание для своих требований и
возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших
основанием для принятия государственными органами, органами местного
самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых
актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на
соответствующие орган или должностное лицо.
Суд отмечает, что налоговым органом
не доказан факт удержания и неперечисления НДФЛ ЗАО
"Нижегородподводстрой" за 2003 год.
По вопросу проведенной проверки
деятельности налогового агента за 2004 год.
ЗАО "Нижегородподводстрой"
ходатайствовало перед судом о назначении почерковедческой экспертизы
следующих документов:
1. Справки о задолженности по
заработной плате (приложение к акту проверки, стр. 150).
2. Реестра сведений о доходах
физических лиц за 2002, 2003 и 2004 годы.
3. Отчета о движении денежных средств
за период с 1 января по 31 декабря 2004 г.
4. Декларация по ЕСН за 1, 2, 3, 4
кварталы 2004 года.
Результаты почерковедческой
экспертизы свидетельствуют о том, что подписи от имени Федотовой
Т.А., расположенные на последнем листе расчета по авансовым платежам
по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты
физическим лицам; организаций; индивидуальных предпринимателей;
физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями, за
1 квартал 2004 года и за 3 квартал 2004 года, выполнены одним лицом,
не Федотовой Татьяной Алексеевной, а другим лицом.
Подписи, расположенные:
- в печатной строке "Подпись
налогового агента" в реестре № 1 сведений о доходах физических
лиц за 2004 год от 16.03.2005 по ЗАО "Нижегородподводстрой";
- в печатной строке "Подпись
налогового агента" в реестре № 2 сведений о доходах физических
лиц за 2004 год от 28.03.2005 по ЗАО "Нижегородподводстрой";
- в печатной строке "Руководитель
(подпись)" в отчете о движении денежных средств за период с 1
января по 31 декабря 2004 года по ЗАО "Нижегородский
экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных
работ", датированном 31 декабря 2004 г.;
- в печатной строке "Подпись"
ниже печатной строки "Руководитель" в налоговой декларации
по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты
физическим лицам, по ЗАО "Нижегородский экспедиционный отряд
подводно-технических и аварийно-спасательных работ" за 2004 год,
датированной 19.03.2005, выполнены одним лицом, не Федотовой Татьяной
Алексеевной.
Из этого следует, что
вышеперечисленные документы не могут быть приняты судом в качестве
доказательств по делу.
В материалы дела представлены
платежные поручения № 847 от 30.12.2004 на сумму 804403 рубля (том 1,
л.д. 157), № 94 от 04.03.2004 на сумму 513241 рубля (том 1, л.д.
157), свидетельствующие о том, что перечислялась заработная плата
сотрудникам филиала ЗАО "Нижегородподводстрой", а также
иные платежные поручения (не за весь 2004 год) о перечислении
заработной платы сотрудникам ЗАО "Нижегородподводстрой".
Представленные данные не совпадают со
сведениями, на которые ссылается налоговый орган в расчетах,
представленных в суд и не вошедших ни в акт проверки, ни в обжалуемое
решение.
По вопросу проведенной проверки
деятельности налогового агента за 2005 год.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ
налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с
данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у
налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет
(внебюджетный фонд) налогов.
Подпунктом 1 пункта 3 указанной
статьи установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и
своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых
налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды)
соответствующие налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210
НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы
налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной
форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также
доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со
статьей 212 данного Кодекса.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 226 НК РФ
российские организации, от которых или в результате отношений с
которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной
статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить
сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ,
налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога
непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической
выплате.
Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ
налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета
сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах
начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не
позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по
форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти,
уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Налоговым органом не отрицается, что
доначисление организации сумм НДФЛ и вывод о начисленных и удержанных
суммах налога сделаны Инспекцией без учета ведомостей по начислению
заработной платы работникам предприятия.
При этом в материалы дела
представлены платежные поручения за 2005 год (том 1, л.д. 165, 166,
167, 168, 169), из которых следует, что заработная плата
выплачивалась сотрудникам филиала, и нет доказательств выплаты
заработной платы сотрудникам ЗАО "Нижегородподводстрой".
Судом отмечается, что налоговым
органом в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан
факт удержания и неперечисления НДФЛ ЗАО "Нижегородподводстрой"
за 2005 год.
Более того, судом отмечается
следующее.
В рассматриваемом случае обжалуемое
решение налогового органа и требование об уплате налогов от
21.11.2005 № 71769, а также требование об уплате налоговой санкции от
21.11.2005 № 2582 были направлены заказным письмом с почтовым
уведомлением № 6350.
Как следует из вступившего в законную
силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N
А43-2929/2006-40-91 от 29.05.2006, представленное налоговым органом в
подтверждение направления налогоплательщику требования об уплате
налога от 21.11.2005 № 71769 почтовое уведомление № 6350 не может
быть принято судом в качестве доказательства направления
налогоплательщику именно требования № 71769, поскольку содержащееся в
нем указание "решение, 2 требования" не отвечает
требованиям статей 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ в
части наличия сведений, подтверждающих конкретный факт, на наличие
которого ссылается налоговый орган, а именно то обстоятельство, что
требование от 21.11.2005 № 71769 было своевременно направлено
налогоплательщику.
Доказательственное значение данного
уведомления также вызывает сомнение и в связи с анализом иных
почтовых уведомлений, представленных налоговым органом, - они все, за
исключением уведомления № 6350, содержат прямое указание на полные
реквизиты документов, направленных налогоплательщику в каждом письме.
Следовательно, учитывая
преюдициальность ранее вынесенного решения, суд считает недоказанным
факт вручения обжалуемого решения налогоплательщику.
Согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ
копия решения налогового органа и требование вручаются
налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются
иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком
либо его представителем. Если указанными выше способами решение
налогового органа вручить налогоплательщику или его представителю
невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается
полученным по истечении шести дней после его отправки.
Пунктом 6 указанной статьи
установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов
требований настоящей статьи может являться основанием для отмены
решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В данном случае с учетом иных
обстоятельств дела суд считает невручение обжалуемого решения
заявителю одним из оснований для его отмены.
Суд особо отмечает, что акт выездной
налоговой проверки также налогоплательщику не вручен надлежащим
образом.
Представленный налоговым органом акт
выездной налоговой проверки, подписанный от имени ЗАО
"Нижегородподводстрой" неуполномоченным лицом - бухгалтером
предприятия Ковбыш Л.А., судом не принимается в качестве допустимого
доказательства соблюдения налоговым органом прав налогоплательщика.
В пункте 17 совместного постановления
Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых
вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового
кодекса РФ", если по результатам выездной проверки акт составлен
не был, считается, что проверка состоялась и правонарушений не
обнаружено. В этом случае вынесенное решение и требование об уплате
налогов являются незаконными.
Таким образом, высшие судебные
инстанции указали на необходимость акта как документа, являющегося,
по сути, единственным основанием для осуществления налоговым органом
дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности
и применения механизмов принудительного взыскания налогов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 100
НК РФ акт налоговой проверки подлежит вручению налогоплательщику либо
под расписку, либо по почте заказным письмом. Во втором случае акт
считается врученным на шестой день после даты отправки.
Исходя из положения пункта 5 статьи
100 НК РФ направление акта является основанием для составления
налогоплательщиком возражений, которые он вправе представить в
налоговый орган в течение двух недель со дня получения документа.
Таким образом, направление акта,
последующие изучение и составление возражений на него
налогоплательщиком являются элементом досудебного рассмотрения
возможного спора по итогам выездной налоговой проверки.
В пункте 6 статьи 100 НК РФ
закреплено положение, согласно которому по истечении срока,
предоставленного налогоплательщику для обжалования действий
налогового органа, руководитель налогового органа в пределах
четырнадцатидневного срока обязан рассмотреть акт налоговой проверки,
документы и материалы, представленные налогоплательщиком.
Приказом МНС России от 10.04.2000 N
АП-3-16/138 утверждена инструкция МНС России от 10.04.2000 № 60 "О
порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства
по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах",
изданная на основании части первой Налогового кодекса Российской
Федерации от 31.07.1998 № 146-ФЗ (с учетом изменений и дополнений,
внесенных Федеральным законом от 09.07.1999 № 154-ФЗ).
В соответствии с абзацем первым
пункта 1.7 Инструкции акт выездной налоговой проверки составляется в
двух экземплярах, один из которых остается на хранении в налоговом
органе, другой вручается руководителю проверяемой организации либо
индивидуальному предпринимателю (их представителям).
По смыслу статьи 100 НК РФ следует,
что по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух
месяцев после составления справки о проведенной проверке
уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть
составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый
этими лицами и руководителями проверяемой организации или
индивидуальным предпринимателем либо их представителями. Об отказе
представителей организации подписать акт делается соответствующая
запись в акте. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения
акта налоговой проверки, это должно быть отражено в акте налоговой
проверки (пункт 1).
Форма и требования к составлению акта
налоговой проверки устанавливаются Министерством Российской Федерации
по налогам и сборам (пункт 3).
Акт налоговой проверки вручается
руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному
предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным
способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком
или его представителями. В случае направления акта налоговой проверки
по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день
начиная с даты его отправки.
В статье 100 НК РФ определено также,
что должно быть указано в акте налоговой проверки, что вправе сделать
налогоплательщик в случае несогласия с фактами, выводами и
предложениями, изложенными в акте проверки, и срок, в течение
которого руководитель (заместитель руководителя) налогового органа
рассматривает акт налоговой проверки.
Акт налоговой проверки составляется
по форме, приведенной в приложении 1 к Инструкции.
Из указанных выше норм следует, что
именно акт налоговой проверки, а не его копия должен быть вручен
совершившему нарушение законодательства о налогах и сборах
налогоплательщику (налоговому агенту) и именно акт в составе
материалов налоговой проверки должен быть рассмотрен руководителем
(заместителем руководителя) налогового органа. Необходимость
составления акта налоговой проверки в двух экземплярах, один из
которых остается в налоговом органе, а другой вручается
налогоплательщику (налоговому агенту), прямо вытекает из указанных
статей Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 100 НК
РФ по результатам выездной налоговой проверки составляется акт, в
котором должны быть указаны документально подтвержденные факты
налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, а также выводы
и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки
на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за
данный вид налоговых правонарушений.
В случае вынесения по результатам
рассмотрения материалов проверки решения о привлечении
налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение
налогового правонарушения в нем согласно пункту 3 статьи 101 Кодекса
излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового
правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы
и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства,
доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты
проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к
налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с
указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные
правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В соответствии с пунктом 6 указанной
статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований
настоящей статьи может являться основанием для отмены решения
налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Судом отмечается, что имеющиеся в
материалах дела акт проверки, решение о привлечении Общества к
ответственности, равно как и другие документы, не подтверждают вывод
Инспекции о фактическом удержании налоговым агентом с физических лиц
подлежащего перечислению НДФЛ.
Поскольку Инспекцией не доказано
возникновение обязанности ЗАО "Нижегородподводстрой" по
перечислению в бюджет спорной суммы НДФЛ, суд считает обжалуемое
решение Инспекции подлежащим признанию недействительным.
При этом согласно пункту 5 статьи 226
НК РФ на налоговых агентов возложена обязанность сообщать налоговому
органу в течение одного месяца с момента возникновения
соответствующих обязательств о невозможности удержать у
налогоплательщика исчисленную сумму налога. В силу пункта 9 статьи
226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств
налоговых агентов не допускается.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований, при этом ответчик от уплаты
государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37
Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Признать
недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы
России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 21.11.2005 N
251 о привлечении к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения.
Возвратить закрытому акционерному
обществу "Нижегородподводстрой" государственную пошлину в
сумме 2000 рублей, уплаченную при подаче заявления по квитанции
Сберегательного банка от 01.02.2006 № 48.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Л.БАЙБОРОДИН
| 
