РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 26.10.2006 по делу N
А43-23780/2006-23-413/2-4
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О
ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ОПЛАТЕ ТОВАРА ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ
ОТКАЗАНО, Т.К. ФАКТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СПОРНОГО ДОГОВОРА МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ
ДОКАЗАН>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2006 года
Дело N А43-23780/2006-23-413/2-4
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Беляковой Валентины Федоровны,
при ведении протокола судебного заседания Беляковой В.Ф., рассмотрев
в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного
предприятия "Бутурлинское", г. Н.Новгород, к
предпринимателю Бирюковой Валентине Александровне, п.г.т. Бутурлино
Нижегородской области, о взыскании 365000 рублей,
установил:
муниципальное
унитарное предприятие "Бутурлинское" обратилось в
Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю
Бирюковой Валентине Александровне о взыскании долга в сумме 365000
рублей по оплате имущества.
Определение Арбитражного суда
Нижегородской области от 27.09.2006 о месте и времени проведения
судебного разбирательства, направленное по адресу ответчика,
возвратилось со справкой почтового отделения связи об истечении срока
хранения.
В соответствии со статьей 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик
считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Поэтому на основании статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело
рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В обоснование исковых требований
истец указал, что в соответствии с распоряжением администрации
Бутурлинского района Нижегородской области от 06.07.2004 № 475-р
между МУП "Бутурлинское" (далее - предприятие) и ответчиком
был заключен договор от 14.09.2004 купли-продажи имущества на общую
сумму 450000 рублей.
Поскольку переданное имущество
ответчиком оплачено частично, предприятие обратилось в арбитражный
суд с требованием о взыскании с предпринимателя Бирюковой Валентины
Александровны долга в сумме 365000 рублей по оплате имущества.
Заслушав доводы представителя истца,
рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела,
предприятие (продавец) и предприниматель Бирюкова В.А. подписали
предварительный договор от 14.09.2004 купли-продажи муниципального
имущества (охладителя молока).
В соответствии со статьей 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истец считает, что ответчиком
нарушены условия вышеуказанного договора по оплате переданного
предпринимателю Бирюковой Валентине Александровне муниципального
имущества.
Согласно статье 429 Гражданского
кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны
обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества,
выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях,
предусмотренных предварительным договором.
Значение предварительного договора
заключается в добровольном установлении между контрагентами
юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они
скрепляют свои обязательства основным договором.
Материалами дела установлено, что
основной договор купли-продажи муниципального имущества на условиях,
предусмотренных предварительным договором № 1 от 14.09.2004,
сторонами не заключался.
В соответствии со статьей 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказывание в арбитражном процессе -
это логико-практическая деятельность лиц, участвующих в деле, и суда
по установлению наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих важное
значение для правильного разрешения дела.
В обоснование своих требований
предприятие представило приходные кассовые ордера от 20.09.2004 № 206
и от 25.03.2005 № 5 (л.д. 9 - 10).
Согласно статье 9 Федерального закона
Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском
учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией,
должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат
первичными учетными документами, на основании которых ведется
бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету,
если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных
форм первичной учетной документации. Первичный учетный документ
должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не
представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Определением арбитражного суда от
27.09.2006 предприятию предлагалось представить доказательства,
подтверждающие факт передачи ответчику спорного имущества.
Таких доказательств истец не
представил. Приходные кассовые ордера от 20.09.2004 № 206 и от
25.03.2005 № 5 не могут быть доказательствами частичной оплаты
переданного ответчику имущества (охладителя молока), поскольку из
существа вышеуказанных ордеров невозможно установить, за что именно
произведена оплата предпринимателем Бирюковой В.А.
Таким образом, факт получения
ответчиком вышеуказанного имущества не доказан.
При указанных обстоятельствах
требование о взыскании долга в сумме 365000 рублей по оплате товара
удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина
относится на истца.
На основании изложенного и
руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 319 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в
порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации.
Судья
В.Ф.БЕЛЯКОВА
| 
