РЕШЕНИЕ Третейского суда при ТПП
Нижегородской области от 27.10.2006 по делу № ТС-33-06
<ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА НОВУЮ
ВЕЩЬ, СОЗДАННУЮ ЛИЦОМ ДЛЯ СЕБЯ С СОБЛЮДЕНИЕМ ЗАКОНА, ПРИОБРЕТАЕТСЯ
ЭТИМ ЛИЦОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке ТПП области. -
-
ТРЕТЕЙСКИЙ СУД
ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 октября 2006 года
по делу N ТС-33-06
(извлечение)
Третейский суд для
разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате
Нижегородской области в составе единоличного третейского судьи
Каширского Сергея Владимировича,
образованный в соответствии со ст. 30
Регламента Третейского суда для разрешения экономических споров при
Торгово-промышленной палате Нижегородской области и п. 2 третейского
соглашения сторон спора, рассмотрел без проведения устного
разбирательства на основе представленных письменных материалов (ст.
47 Регламента, п. 3 третейского соглашения о третейском рассмотрении
спора) дело по иску истца к ответчику о взыскании задолженности и
обращении взыскания на возведенный истцом объект недвижимости и по
встречному иску ответчика к истцу о признании права собственности на
объект недвижимости.
В соответствии с п. 2, 3 соглашения о
третейском рассмотрении экономического спора, заключенного сторонами,
дело рассматривается единоличным судьей и на основании представленных
ими письменных материалов.
Установил:
истец обратился в
третейский суд к ответчику о взыскании задолженности и обращении
взыскания на возведенный истцом объект недвижимости, а ответчик
обратился в третейский суд к истцу со встречным иском.
Ответчик уведомлен о принятии
искового заявления заказным письмом с уведомлением (отметка на
почтовом уведомлении о принятии от 05.10.2006).
Истец уведомлен о принятии встречного
искового заявления заказным письмом с уведомлением (отметка на
почтовом уведомлении о принятии от 16.10.2006).
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: дважды повторяются слова "объект
незавершенного строительства".
-
Заявлением от
17.10.2006 истец отказался от первоначального иска, и отказ был
принят судом. Вынесено соответствующее определение. Ответчик
настаивает на рассмотрении встречного иска по существу, указывая на
то, что 18 сентября 2003 года по договору купли-продажи ответчик
приобрел у юридического лица 1 и юридического лица 2 объект
незавершенного строительства, находящийся в оперативном управлении
юридического лица 1 и принадлежащий на праве собственности Российской
Федерации объект незавершенного строительства. 18 декабря 2003 года
ответчик зарегистрировал свои права на объект незавершенного
строительства.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слов "все необходимые"
пропущено слово "согласования".
-
В 2004 году по
заказу ответчика юридическое лицо 3 выполнило проект реконструкции
незавершенного строительства. По этому проекту были собраны все
необходимые, в связи с чем и была выполнена реконструкция
вышеуказанного здания. Реконструкция была выполнена с соблюдением
всех технических условий (в том числе на теплоснабжение объекта, на
электроснабжение объекта, на радиофикацию объекта, на проектирование
наружного электрического освещения, на телефонизацию объекта, на
водоснабжение объекта, на проектирование канализации, на
проектирование дождевой канализации), здание было достроено и готово
к вводу в эксплуатацию в 2006 году.
В 2006 году юридическим лицом 4 по
заказу ответчика была проведена экспертиза здания административного
назначения после реконструкции. Указанный объект соответствует
представленной заказчиком проектной документации на застройку по
размеру площади, этажности и другим данным проектной документации.
4 сентября 2006 года ответчик с
юридическим лицом 4 подписали акт о том, что осмотр выполненных работ
по устранению замечаний согласно рекомендациям проведенной
юридическим лицом 4 экспертизы и отчету инженерного обследования
технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания после
реконструкции" выполнены и соответствуют рекомендациям,
претензий к качеству работ не имеется.
Таким образом, эксперты пришли к
выводу, что указанный объект построен в соответствии с действующими
строительными нормами и иными обязательными правилами, применяющимися
при строительстве данного объекта, в связи с чем дальнейшая
эксплуатация указанного объекта является безопасной для жизни и
здоровья граждан.
Основываясь на указанных доводах,
ответчик просит третейский суд удовлетворить исковые требования о
признании за ним права собственности на вышеуказанный объект
недвижимости. Истец в отзыве от 17.10.2006 на указанный иск
требование ответчика признал в полном объеме.
Третейский суд, внимательно
исследовав письменные материалы по делу и установив юридически
значимые обстоятельства по нему, полагает, что встречный иск
ответчику, подлежит удовлетворению в полном объеме по основаниям.
В силу ст. 12 ГК РФ защита
гражданских прав осуществляется судом путем признания права. Пунктом
5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от
17.02.2004 установлено, что признание права возможно в отношении
права собственности (в том числе и на объекты недвижимости).
В соответствии со ст. 35 Конституции
РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе
иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и
распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании ст. 218 ГК РФ право
собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением
закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 131 ГК РФ право
собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения
этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат
государственной регистрации. В соответствии со ст. 2, 17 Закона РФ "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним" № 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация права
собственности допускается по решению суда.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слов "в оперативном управлении"
пропущены слова "юридического лица 1".
-
Третейский суд
бесспорно установил, что 18 сентября 2003 года по договору
купли-продажи ответчик приобрел у юридического лица 1 и юридического
лица 2 объект незавершенного строительства, находящийся в оперативном
управлении и принадлежащий на праве собственности Российской
Федерации.
В 2004 году по заказу ответчика
юридическое лицо 3 выполнило проект реконструкции незавершенного
строительства. По этому проекту были собраны все необходимые
согласования, на основании чего и была выполнена реконструкция
вышеуказанного здания. Реконструкция была выполнена с соблюдением
всех технических условий (в том числе на теплоснабжение объекта, на
электроснабжение объекта, на радиофикацию объекта, на проектирование
наружного электрического освещения, на телефонизацию объекта, на
водоснабжение объекта, на проектирование канализации, на
проектирование дождевой канализации), здание было достроено и готово
к вводу в эксплуатацию в 2006 году.
В 2006 году юридическим лицом 4 по
заказу ответчика была проведена экспертиза здания административного
назначения после реконструкции. На основании анализа технического
состояния ограждающих и несущих конструкций вышеуказанного здания
установлено, что техническое состояние конструкций
удовлетворительное. Указанный объект соответствует представленной
заказчиком проектной документации на застройку по размеру площади,
этажности и другим данным проектной документации.
Таким образом, эксперты пришли к
выводу, что указанный объект построен в соответствии с действующими
строительными нормами и иными обязательными правилами, применяющимися
при строительстве данного объекта, в связи с чем дальнейшая
эксплуатация указанного объекта является безопасной для жизни и
здоровья граждан.
При подаче искового заявления
ответчиком определен третейский сбор в размере 36171 рубля,
рассчитанный в соответствии с Положением "О третейских сборах и
расходах в Третейском суде при ТПП Нижегородской области".
Учитывая вышеизложенное, третейский
суд полагает, что требование истца о признании права собственности на
вышеуказанные объекты недвижимости подлежат удовлетворению.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: Федеральный закон № 102-ФЗ "О
третейских судах в РФ" имеет дату 24.07.2002, а не 24.02.2002.
-
В силу ст. 44
Федерального закона № 102-ФЗ от 24.02.2002 "О третейских судах
РФ", ст. 65 Регламента Третейского суда для разрешения
экономических споров при Торгово-промышленной палате Нижегородской
области, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. 12, 131, 218, 223,
432, 550, 551, 554 ГК РФ, ст. 8, 30, 42, 53, 54 Регламента
Третейского суда для разрешения экономических споров при
Торгово-промышленной палате Нижегородской области, третейский суд
решил:
1. Признать за
ответчиком право собственности на объект недвижимости - законченное
строительством административное здание.
2. Взыскать с истца в пользу
ответчика третейский сбор в сумме 36171 (Тридцать шесть тысяч сто
семьдесят один) рубль 00 коп.
3. Решение вступает в законную силу с
момента его принятия и подлежит немедленному исполнению.
Судья
С.В.КАШИРСКИЙ
| 
