РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 27.10.2006 по делу № А43-18688/2006-17-417
<РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА ПРОСТОГО
ТОВАРИЩЕСТВА ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗАКОННЫМ, Т.К. УЧАСТНИКАМИ ТОВАРИЩЕСТВА
НАРУШЕНЫ УСЛОВИЯ И ПОРЯДОК РАСТОРЖЕНИЯ ДАННОГО ДОГОВОРА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 октября 2006 года
Дело N А43-18688/2006-17-417
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в
судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя
Поповой Елены Николаевны, г. Саров Нижегородской области, к
ответчикам:
1) обществу с ограниченной
ответственностью "АВК", г. Саров Нижегородской области;
2) индивидуальному предпринимателю
Вилкову Александру Александровичу, г. Саров Нижегородской области;
3) индивидуальному предпринимателю
Маресеву Юрию Михайловичу, г. Саров Нижегородской области;
4) индивидуальному предпринимателю
Меркушеву Юрию Геннадьевичу, г. Саров Нижегородской области;
5) индивидуальному предпринимателю
Мелкозерову Алексею Вениаминовичу, г. Саров Нижегородской области;
6) индивидуальному предпринимателю
Жучкову Виктору Сергеевичу, г. Саров Нижегородской области;
7) индивидуальному предпринимателю
Мурзину Владимиру Николаевичу, г. Саров Нижегородской области;
8) индивидуальному предпринимателю
Попову Никите Анатольевичу, г. Саров Нижегородской области, -
о признании расторжения договора
простого товарищества от 23.06.2004 незаконным,
установил:
индивидуальный
предприниматель Попова Елена Николаевна, г. Саров Нижегородской
области, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью "АВК", г. Саров
Нижегородской области, индивидуальному предпринимателю Вилкову
Александру Александровичу, г. Саров Нижегородской области,
индивидуальному предпринимателю Маресеву Юрию Михайловичу, г. Саров
Нижегородской области, индивидуальному предпринимателю Меркушеву Юрию
Геннадьевичу, г. Саров Нижегородской области, индивидуальному
предпринимателю Мелкозерову Алексею Вениаминовичу, г. Саров
Нижегородской области, индивидуальному предпринимателю Жучкову
Виктору Сергеевичу, г. Саров Нижегородской области, индивидуальному
предпринимателю Мурзину Владимиру Николаевичу, г. Саров Нижегородской
области, и индивидуальному предпринимателю Попову Никите
Анатольевичу, г. Саров Нижегородской области, о признании пункта 3
протокола № 12 от 18.02.2006 собрания участников строительства
магазина по ул. Юности западнее универсама "Московский" в
части расторжения договора с Поповой Е.Н. неправомерным и
восстановлении правового статуса истца как стороны в договоре
простого товарищества от 23.06.2004.
Заявлением от 25.09.2006 истец
уточнил исковые требования и просит признать расторжение с ним
упомянутого договора простого товарищества незаконным.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации указанное уточнение
судом принято.
Кроме того, предприниматель Попова
Е.Н. просит взыскать с ответчиков судебные издержки в общей сумме
7421 руб., из них 5550 руб. - расходы на оплату услуг адвоката, в том
числе за проезд и представление интересов истца в Арбитражном суде в
предварительном судебном заседании, 550 руб. - расходы за проезд в
суд для участия адвоката в заседании суда первой инстанции, 400 руб.
- расходы на проезд истца для участия в предварительном судебном
заседании, 400 руб. - расходы на проезд истца для участия в заседании
суда первой инстанции, 400 руб. - расходы по составлению нотариально
удостоверенной доверенности адвокату, 161 руб. - почтовые расходы.
Предприниматели Вилков А.А. и
Меркушев Ю.Г. исковые требования отклонили в полном объеме, пояснив,
что исключение истца из состава участников спорного договора связано
с неуплатой им доплаты за эскизный проект в сумме 6667 руб. и
транспортных расходов в размере 3000 руб. (п. 2 и 3 повторного
уведомления от 16.08.2005).
Остальные ответчики, надлежащим
образом извещенные о месте и времени разбирательства спора, отзывы не
представили, в заседание суда не явились.
В соответствии со ст. 123, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело
рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные в дело
документы и заслушав представителей истца, представителя
предпринимателя Меркушева Ю.Г. и предпринимателя Вилкова А.А., суд
установил следующее.
23.06.2004 обществом с ограниченной
ответственностью "АВК" и предпринимателями Вилковым А.А.,
Маресевым Ю.М., Меркушевым Ю.Г., Мелкозеровым А.В., Жучковым В.С.,
Мурзиным В.Н. и Поповым Н.А. заключен договор простого товарищества.
Статьей 1041 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что по договору простого
товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить
свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица
для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону
цели.
Согласно п. 1.1 договора участники
обязались соединить свои вклады и совместно действовать с целью
проектирования и строительства здания магазина, планируемого к
размещению западнее универсама "Московский" напротив
выставочного зала городского музея по ул. Юности в г. Сарове.
Срок договора установлен с момента
его подписания участниками и до окончания строительства магазина
(подписания акта приемки законченного строительством объекта) и
раздела магазина в натуре - передачи помещений магазина участникам в
соответствии с размерами их долей.
Для достижения целей совместной
деятельности участники обязуются внести вклады - объединить денежные
средства в размерах, необходимых для финансирования всех проектных,
строительных, монтажных и иных работ (услуг), которые необходимо
будет выполнить при строительстве магазина. Каждый участник
финансирует проектирование и строительство, а также расходы на
оформление соответствующих документов в размере 1/9 доли, кроме 1-го
этажа (п. 2.1 договора). Размер доли каждого участника в общем
имуществе определяется окончательно пропорционально размеру
внесенного им вклада (п. 4.1 договора).
Пунктом 2.2 договора от 23.06.2004
предусмотрен максимальный срок внесения вклада участниками - не более
14 дней с момента получения обоснованного требования управляющего о
внесении вклада.
В силу п. 3.1 договора ведение общих
дел участников осуществляет управляющий - участник, избранный
большинством голосов участников, который вправе действовать от
собственного имени в интересах всех участников.
По пояснению сторон, управляющим
избран Вилков А.А. (протоколы общего собрания № 8 от 01.12.2004 и N
10 от 16.04.2005).
На основании п. 3.3 рассматриваемого
договора управляющий направляет участникам требования о внесении ими
дополнительных вкладов для финансирования обязательств по сделкам с
третьими лицами. Срок для внесения вклада участниками не может
превышать 14 календарных дней с момента получения требования.
В разделе 5 договора простого
товарищества определены обязанности участников, к которым относятся в
том числе внесение вкладов в сроки, порядке, размере и способами,
предусмотренными договором, своевременное осуществление взаимных
расчетов и платежей, необходимых для ведения совместной деятельности.
17.03.2006 предпринимателем Поповой
Е.Н. было получено уведомление о том, что 18.02.2006 простым
товариществом было проведено собрание, по итогам которого составлен
протокол № 12 от 18.02.2006. Как следует из указанного протокола,
участники простого товарищества постановили расторгнуть договор
простого товарищества от 23.06.2004 с Поповой Е.Н. из-за невыполнения
условий по данному договору (п. 3 протокола). При голосовании по
названному пункту предприниматель Попов Н.А. воздержался, остальные
участники проголосовали за расторжение договора с истцом.
По пояснению представителей
ответчиков, присутствовавших в заседании суда, исключение
предпринимателя Поповой Е.Н. из состава участников договора связано с
неуплатой последней доплаты за эскизный проект в сумме 6667 руб. и
транспортных расходов в размере 3000 руб. в нарушение п. 2.2 и 3.3
договора от 23.06.2004, несмотря на неоднократные требования
управляющего, отправленные по адресу проживания истца.
Предприниматель Попова Е.Н. в
судебном заседании пояснила, что с вышеназванными суммами согласна и
от их уплаты не уклоняется. Неоплата данных сумм связана с
неполучением от ответчиков требований об их оплате.
В обоснование исковых требований
истец ссылается на то, что им было получено только уведомление об
оплате карстовых работ, которые и были оплачены предпринимателем
Поповой Е.Н., что подтверждается выданной управляющим распиской.
Прочие письма истцу доставлены не были.
Предприниматель Вилков А.А., возражая
против исковых требований, в судебное заседание представил
уведомление от 12.07.2005 с требованием об оплате транспортных
расходов и повторное уведомление от 16.08.2005 с требованием оплатить
канцелярские расходы (100 руб.), эскизный проект (доплата 6667 руб.),
транспортные расходы (3000 руб.) и карстовые работы (10555 руб.), в
доказательство направления которых приложены почтовые реестр и
квитанция. Кроме того, последним представлены конверты в адрес истца,
возвращенные узлом связи отправителю (Вилкову А.А.) по истечении
срока хранения. В указанных конвертах содержались уведомления об
оплате карстовых работ и доплате за эскизный проект - от 19.07.2005
(без указания подлежащих оплате сумм), о явке для определения места
размещения торговой площади и о проведении вышеупомянутого собрания
товарищей 18.02.2006.
Поскольку истец не внес доплату за
эскизный проект и не оплатил транспортные расходы в установленный
договором срок, участниками товарищества (за исключением
предпринимателя Попова Н.А., который воздержался) было решено
исключить истца из участников договора, то есть расторгнуть договор с
ним.
На основании п. 8.1 договора от
23.06.2004 последний может быть расторгнут только по письменному
соглашению участников.
Пунктом 8.3 договора предусмотрены
обстоятельства, при наступлении которых прекращается участие в
договоре. К их числу относится и нарушение срока внесения вклада
более чем на семь календарных дней. Прекращение участия в договоре по
любому из приведенных в указанном пункте оснований не требует
специального оформления и признается состоявшимся при наступлении
события, которое рассматривается в качестве основания для прекращения
участия. При прекращении участия в договоре последний сохраняется в
отношениях с оставшимися участниками (п. 8.5).
Согласованные упомянутыми пунктами
условия договора не противоречат ст. 450 (п. 3), 453 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Разделом 7 договора простого
товарищества установлено, что все уведомления по данному договору
должны быть сделаны в письменной форме и отправлены адресату любым
способом, обеспечивающим фиксацию даты отправления уведомления и даты
его получения адресатом.
Однако в материалах дела отсутствуют
доказательства получения предпринимателем Поповой Е.Н. вышеназванных
требований управляющего о внесении вкладов для финансирования
необходимых затрат.
Кроме того, ответчиками не соблюден и
пункт 2.2 договора, предусматривающий направление управляющим
обоснованного требования о внесении вклада.
Как следует из пояснений истца,
ответчиками нарушен и пункт 3.1 договора, согласно которому только по
письменному соглашению всех участников утверждаются проектно-сметная
документация (в том числе смета и графики финансирования и выполнения
строительных работ) и архитектурно-планировочное задание. Как указано
в исковом заявлении, истцу графики финансирования не представлялись.
Из представленных в дело уведомлений
о необходимости внесения предпринимателем Поповой Е.Н. вкладов видно,
что в них не имеется обоснований подлежащих оплате сумм, а порой и
самого размера этих сумм (например, указанным обоснованием мог
служить счет организации, исполнившей эскизный проект, и тому
подобное).
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слов "в связи с чем"
пропущено слово "они".
-
Таким образом,
ответчиками не были исполнены требования договора от 23.06.2004 о
надлежащем извещении участника товарищества и обосновании требований
к нему, в связи с чем считаются нарушившими указанный договор.
Обязательства в соответствии со ст.
309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться
надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
Учитывая изложенное, расторжение
договора простого товарищества с предпринимателем Поповой Е.Н.
является незаконным, в связи с чем исковые требования последней
подлежат удовлетворению.
Госпошлина в сумме 2000 руб.
относится на ответчиков солидарно, за исключением предпринимателя
Попова Н.А., поскольку последний воздержался от расторжения договора
с истцом. В удовлетворении исковых требований в отношении указанного
ответчика следует отказать.
Кроме того, предприниматель Попова
Е.Н. просит взыскать с ответчиков судебные издержки в общей сумме
7421 руб., в том числе 5550 руб. - расходы на оплату услуг адвоката,
в том числе за проезд и представление интересов истца в Арбитражном
суде в предварительном судебном заседании, 550 руб. - расходы за
проезд в суд для участия адвоката в заседании суда первой инстанции,
400 руб. - расходы на проезд истца для участия в предварительном
судебном заседании, 400 руб. - расходы на проезд истца для участия в
заседании суда первой инстанции, 400 руб. - расходы по составлению
нотариально удостоверенной доверенности адвокату, 161 руб. - почтовые
расходы.
Согласно ст. 106 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам,
связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том
числе расходы на оплату услуг адвокатов и другие расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в
арбитражном суде.
На основании ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя
взыскиваются в разумных пределах.
В доказательство понесенных расходов
истец представил следующие документы: соглашение об оказании
юридической помощи от 22.09.2006 и квитанции № 026013 и № 026011 от
25.10.2006 на оплату 550 руб. и 5550 руб. соответственно; автобусные
билеты на общую сумму 600 руб. (представлено три билета стоимостью по
200 руб. каждый); нотариально заверенную доверенность на
представителя истца от 20.09.2006; квитанции от 20.09.2006 на оплату
нотариальных услуг в общей сумме 360 руб.; почтовые квитанции на
отправку искового заявления, уточненных исковых требований - в суд и
ответчикам и претензий - участникам товарищества.
Учитывая обстоятельства дела, а также
представленные в обоснование суммы судебных издержек документы, суд
считает возможным удовлетворить заявление истца в размере 6797 руб.
15 коп.
При этом заявителю отказано в
возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности на
представителя, поскольку указанная доверенность выдана не только на
участие в данном деле, а вообще на представление интересов
предпринимателя Поповой Е.Н. в различных органах, сроком на три года
(то есть доверенность может быть использована и в дальнейшем, уже не
в рамках настоящего дела). Кроме того, можно было представить в дело
не нотариально заверенную копию доверенности на участие в нем, а
оригинал этого документа. К тому же из квитанций на оплату
нотариальных услуг не видно, за изготовление какой конкретно
доверенности взимались денежные средства.
Что касается почтовых расходов, то
возмещению подлежит сумма 97 руб. 15 коп., состоящая из стоимости
конвертов - 63 руб. 90 коп., согласно товарному чеку от 17.07.2006,
стоимости услуг почтовой связи при направлении иска в суд и
ответчикам в сумме 33 руб. 25 коп. Расходы по отправке претензий и
уточненных исковых требований возмещению не подлежат, так как
претензия относится к досудебной переписке, а уточнение иска является
следствием имевших место недостатков первоначально составленного
искового заявления.
Не в полном объеме удовлетворяется
заявление истца и в части возмещения расходов на его проезд в
судебные заседания, поскольку в обоснование данных расходов
представлены лишь три билета на общую сумму 600 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь
ст. 110, 167, 170, 176, 180, 319 ч. 3 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным
расторжение договора простого товарищества от 23.06.2004 с
индивидуальным предпринимателем Поповой Еленой Николаевной,
выраженное протоколом № 12 от 18.02.2006.
В иске к предпринимателю Попову
Никите Анатольевичу, г. Саров Нижегородской области, отказать.
Взыскать солидарно с общества с
ограниченной ответственностью "АВК", г. Саров Нижегородской
области, индивидуального предпринимателя Вилкова Александра
Александровича, г. Саров Нижегородской области, индивидуального
предпринимателя Маресева Юрия Михайловича, г. Саров Нижегородской
области, индивидуального предпринимателя Меркушева Юрия Геннадьевича,
г. Саров Нижегородской области, индивидуального предпринимателя
Мелкозерова Алексея Вениаминовича, г. Саров Нижегородской области,
индивидуального предпринимателя Жучкова Виктора Сергеевича, г. Саров
Нижегородской области, индивидуального предпринимателя Мурзина
Владимира Николаевича, г. Саров Нижегородской области, в пользу
индивидуального предпринимателя Поповой Елены Николаевны, г. Саров
Нижегородской области, 2000 руб. расходов по госпошлине и 6797 руб.
15 коп. судебных издержек.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в
установленный законодательством срок в Первый арбитражный
апелляционный суд, г. Владимир.
Судья
Д.Д.ОКОРОКОВ
| 
