РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 21.03.2006 по делу № А43-3423/2005-43-120
<В ПРИВЛЕЧЕНИИ ЛИЦА К
АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА РОЗНИЧНУЮ ПРОДАЖУ
СПИРТОСОДЕРЖАЩЕЙ ПРОДУКЦИИ БЕЗ НАДЛЕЖАЩЕ ОФОРМЛЕННЫХ
ТОВАРОТРАНСПОРТНЫХ ДОКУМЕНТОВ ОТКАЗАНО, Т.К. УПОЛНОМОЧЕННЫМ ОРГАНОМ
ДОПУЩЕНЫ СУЩЕСТВЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НОРМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2006 года
Дело N А43-3423/2005-43-120
Резолютивная часть
решения объявлена 14 марта 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 21
марта 2006 г.
(извлечение)
Судья Степанова
Светлана Николаевна, при ведении протокола судебного заседания судьей
Степановой С.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление управления
милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и
исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД
Нижегородской области о привлечении к административной
ответственности предпринимателя Фокина Олега Вячеславовича
(свидетельство предпринимателя от 12.05.2004 № 664) по ч. 2 ст. 14.16
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось управление милиции по борьбе с
правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению
административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области
с заявлением о привлечении к административной ответственности
индивидуального предпринимателя Фокина Олега Вячеславовича,
предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях за реализацию спиртосодержащей
продукции в ассортименте без надлежаще оформленных сопроводительных
товаротранспортных документов.
Предприниматель, присутствовавший в
судебном заседании, и его представитель Лисин И.Л. с привлечением к
административной ответственности не согласились, полагают, что в
действиях лица, привлекаемого к административной ответственности,
отсутствует вина. Просят суд отказать управлению милиции по борьбе с
правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению
административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области
в удовлетворении заявленных требований.
Представитель управления - Субботин
А.М., присутствовавший в судебном заседании, заявленные требования
поддержал, настаивает на привлечении Фокина Олега Вячеславовича к
административной ответственности. Доводы, представленные лицом,
привлекаемым к административной ответственности, опровергает.
Рассмотрев материалы
административного дела, заслушав доводы представителей, участвующих в
судебном заседании, арбитражный суд по существу выявленных и
зафиксированных нарушений установил следующее. На основании
постановления № 41 от 16 января 2006 года в отношении ИП Фокина О.В.
в принадлежащем ему контейнере на ярмарке "В. Печеры" были
проведены проверочные мероприятия на предмет хранения и реализации
спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных документов. В
результате проверки выявлено хранение и реализация спиртосодержащей
продукции в ассортименте, без качественного удостоверения, разделов
"А" и "Б" справок к ТТН. Результаты проверки
отражены в протоколе осмотра принадлежащего предпринимателю
контейнера, протоколе изъятия вещей и документов и зафиксированы в
протоколе об административном правонарушении № 048262 от 16 февраля
2006 года.
Названные нарушения были
квалифицированы заявителем как административные правонарушения, за
которые статьей 14.16 ч. 2 Кодекса Российской Федерации предусмотрена
ответственность в виде административного штрафа.
Проверив сроки давности привлечения к
административной ответственности и полномочия лица, составившего
протокол об административном правонарушении, арбитражный суд счел
требование заявителя о привлечении предпринимателя к административной
ответственности не подлежащим удовлетворению в силу следующих
обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП
РФ доказательствами по делу об административном правонарушении
являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,
должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события
административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу п. 2 ст.
26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются в том числе протоколом об
административном правонарушении.
В протоколе об административном
правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные
п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие
административного правонарушения. Кроме того, п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ
предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных КоАП РФ
для участников производства, среди которых установленные п. 1 ст.
25.1 КоАП РФ права давать объяснения по делу и заявлять отводы.
Согласно п. 17 постановления Пленума
ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с
введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о
привлечении к административной ответственности необходимо проверять
соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ. Данные положения направлены на
защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об
административном правонарушении.
Таким образом, из разъяснений Пленума
ВАС РФ можно сделать вывод, что положения ст. 28.2 КоАП РФ,
регламентирующие порядок составления протокола об административном
правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в
отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать
субъектов к административной ответственности, нарушит право
привлекаемого лица на защиту.
В соответствии с частями 1, 2 статьи
28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется
немедленно после выявления административного правонарушения либо в
течение двух суток с момента обнаружения правонарушения, если
требуется дополнительное выявление сведений о лице, совершившем
правонарушение.
Из материалов дела следует, что
протокол об административном правонарушении был составлен
контролирующим органом 16 февраля 2006 г., то есть по истечении 31
дня со времени проведения проверки, то есть с нарушениями положений
ст. 28.5 КоАП РФ.
Кроме того, согласно ч. 3 - 5 ст.
28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном
правонарушении физическому лицу или законному представителю
юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об
административном правонарушении, а также иным участникам производства
по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ,
о чем делается запись в протоколе.
Лицу, привлекаемому к
административной ответственности, должна быть предоставлена
возможность ознакомиться с протоколом об административном
правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и
замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении подписывается указанными
лицами. В случае их отказа от подписания протокола в нем делается
соответствующая запись.
Вопреки названному положению протокол
об административном правонарушении № 048262 от 16.02.2006
предпринимателем не подписан и данных о том, что он от подписи
отказался, в протоколе не содержится.
Представленное в материалы дела
заявителем определение от 14.02.2006 о вызове ИП Фокина О.В. на
рассмотрение дела об административном правонарушении как
доказательство судом рассматриваться не может. Получение такого
определения личной подписью Фокина О.В. не подтверждается. Отметка
должностного лица на определении об отказе от подписи Фокиным О.В.,
подписями других лиц (свидетелей, понятых) не завизирована,
следовательно, такое определение не может свидетельствовать о
надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени составления
протокола об административном правонарушении.
Указанные процессуальные нарушения,
допущенные при составлении протокола об административном
правонарушении, являются существенными, и их устранение не
представляется возможным.
Таким образом, протокол об
административном правонарушении № 048262 от 16.02.2006, оформленный с
нарушениями требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может подтверждать
событие административного правонарушения, совершенного ИП Фокиным
О.В., и в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть
признан доказательством по делу.
В пункте 17 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О
некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях"
разъяснено, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ является
основанием для отказа в удовлетворении требования административного
органа о привлечении к административной ответственности в силу части
2 статьи 206 АПК РФ.
На основании изложенного требования
управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере
потребительского рынка и исполнению административного
законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области о привлечении к
административной ответственности ИП Фокина О.В. удовлетворению не
подлежат, а спиртосодержащая продукция, конфискованная по протоколу
изъятия от 16.01.2006, возвращается предпринимателю.
Руководствуясь ст. 167 - 170, ст. 180
- 182, ст. 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении
требования о привлечении индивидуального предпринимателя Фокина Олега
Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной ч.
2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, управлению милиции по борьбе с правонарушениями в
сфере потребительского рынка и исполнению административного
законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области отказать.
Конфискованную по протоколу изъятия
от 16.01.2006 спиртосодержащую продукцию возвратить индивидуальному
предпринимателю Фокину Олегу Вячеславовичу.
Настоящее решение вступает в законную
силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации порядке.
Судья
С.Н.СТЕПАНОВА
| 
