ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 21.03.2006 по делу № 33-1249
<ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ
ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАН ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, Т.К.
СДЕЛКА МЕЖДУ ГРАЖДАНАМИ ЗАКЛЮЧЕНА БЕЗ СОБЛЮДЕНИЯ ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЫ И
ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА ФАКТИЧЕСКИ НЕ ПОСТУПИЛ В СОБСТВЕННОСТЬ ПОКУПАТЕЛЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2006 года
Дело N 33-1249
(извлечение)
21 марта 2006 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Погорелко О.В. и судей Нижегородцевой
И.Л., Вавилычевой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Нижегородцевой И.Л. дело по жалобе К-ова А.П. на решение
Нижегородского районного суда 6 февраля 2006 года по иску А-ова С.П.
к К-ову А.П. о признании права собственности на автомашину,
истребования имущества из чужого незаконного владения,
установила:
А-ов С.П. обратился
с данным иском, просил признать за ним право собственности на
автомашину марки "Мазда-323", госномер Н 911 РУ 52, просил
истребовать из чужого незаконного владения К-ова А.П. указанную
автомашину, передав ему с комплектом ключей зажигания и запорных
замков, а также документами на данную автомашину. В процессе
рассмотрения дела истец уточнил правовые основания своего иска,
указав, что 12 августа 2005 года между ним и К-овым А.П. был заключен
договор купли-продажи автомашины, при заключении указанного договора
от имени К-ова А.П. действовала М-ч О.В. на основании выданной
доверенности ответчиком. Он приобрел автомашину за 312000 рублей,
которые передал М-ч 12 августа 2005 года. В свою очередь М-ч при
заключении договора передала ему саму автомашину, ключи от
автомашины, а также все необходимые документы. Договор купли-продажи
автомашины был заключен с нарушением простой письменной формы
договора. Полагает, что подтверждением заключения договора купли
продажи автомашины является расписка, выполненная М-ч О.В. Кроме
этого, подтверждением волеизъявления ответчика продать спорную
автомашину свидетельствует и факт помещения объявления в газете "Из
рук в руки" № 91 (1192) от 8 августа 2005 года о продаже спорной
автомашины. Впоследствии К-ов А.П. отменил доверенность, выданную М-ч
О.В., с правом продажи автомашины, и автомашина у него была изъята
сотрудниками ГИБДД.
Представители истца в судебном
заседании пояснили, что в августе 2005 года А-ов С.П. решил
приобрести автомашину марки "Мазда", о продаже которой
узнал из объявления, размещенного в газете "Из рук в руки".
12 августа 2005 года А-ов С.П. встретился с М-ч О.В., где обсудили
условия сделки купли-продажи автомашины. А-ов С.П. передал М-ч О.В.
деньги в размере 312000 рублей, о чем М-ч О.В. составила расписку.
Одновременно, А-ов С.П. попросил М-ч О.В. составить доверенность на
него (А-ова), а также на его друга К-ова С.В. с целью облегчения
прохождения регистрационных действий в ГИБДД, так как А-ов С.В. в
силу занятости не успевал в 5-дневный срок произвести необходимые
регистрационные действия.
Ответчик К-ов А.П. в судебном
заседании не присутствовал.
Представитель ответчика К-ова А.П. в
судебном заседании иск не признал, пояснив, что договор купли-продажи
автомашины марки "Мазда", заключенный между истцом и М-ич
О.В., действовавшей от имени К-ова А.П., не соответствует требованиям
закона, предъявляемым к форме договора купли-продажи между
гражданами, договор был заключен в ненадлежащей форме, не в простой
письменной форме. Несоответствие договора купли-продажи автомашины
простой письменной форме влечет его ничтожность. На основании
ничтожной сделки нельзя приобрести право собственности на автомашину.
Автомашина не была передана от М-ч О.В., действовавшей от имени К-ова
А.П., А-ову С.П., так как не составлялся акт приема-передачи
автомашины. Договор купли-продажи автомашины между М-ч О.В. и А-овым
С.П. не заключался еще и потому, что 12 августа 2005 года
одновременно была выдана расписка о получении денег М-ч О.В. от А-ова
С.П. и выдана доверенность, где собственником указан К-ов А.П. Не
оспаривает дату составления расписки о получении М-ч О.В. денег за
автомашину от А-ова С.П., так как сделка ничтожна, а на основании
ничтожной сделки нельзя приобрести право собственности на вещь, а
следовательно, и истребовать ее из чужого незаконного владения.
Третье лицо - М-ч О.В. в судебное
заседание не явилась.
Третье лицо - нотариус Малинина Н.В.
в судебное заседание не явилась.
Решением суда постановлено: признать
за А-овым С.П. право собственности на автомашину марки "Мазда-323-F",
номер кузова JM 2BJ-14M-531491189, государственный регистрационный
номер Н 911 РУ 52. Истребовать из чужого незаконного владения К-ова
А.П. автомашину марки "Мазда-323-F", номер кузова JM
2BJ-14M-531491189, государственный регистрационный номер Н 911 РУ 52,
обязать К-ова А.П. передать автомашину марки "Мазда-323-F",
номер кузова JM 2ВJ-14М-531491189, государственный регистрационный
номер Н 911 РУ 52 А-ову С.П., с комплектом ключей зажигания, запорных
замков, документами.
В кассационной жалобе К-ов А.П.
просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная
коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ст. 218 ГК РФ право
собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть
приобретено другим лицо на основании договора купли-продажи (п. 2).
Согласно ст. 161 ГК РФ должны
совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на
сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом
минимальный размер оплаты труда, а в случаях, установленных законом,
- независимо от суммы сделки (ч. 1 п. 2).
В соответствии со ст. 160 ГК РФ
сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления
документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,
совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами (п. 1
ч. 1).
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение
простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора
ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские
показания, но не лишает их права приводить письменные и другие
доказательства (п. 1).
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)
в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется
принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
(цену) (п. 1).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право
собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее
передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как видно из материалов дела, в
соответствии с доверенностью К-ова А.П. от 30 марта 2004 года на имя
М-ч О.В. он уполномочил последнюю управлять и распоряжаться
автомашиной марки "Мазда", госномер Н 911 РУ 52, в том
числе заключать все разрешенные законом сделки по распоряжению
указанным ТС: продавать за цену и на условиях по своему усмотрению,
заключать договоры продажи (л.д. 64).
12 августа 2005 года М-ч О.В. выдала
доверенность А-ову С.П. и К-ову С.В. на право распоряжения и
управления автомобилем "Мазда", госномер Н 911 РУ 52,
указав, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности
К-ову А.П. (л.д. 63).
До настоящего времени указанный
автомобиль в органах ГИБДД на праве собственности зарегистрирован за
К-овым А.П. (л.д. 62, 68).
Судом при рассмотрении настоящего
спора установлено, что в письменной форме договор продажи не
заключался.
В обоснование доводов о заключении
договора продажи автомашины "Мазда" истцом А-овым С.П.
представлена расписка, подписанная М-ч О.В., по которой М-ч О.В.
продала спорный автомобиль А-ову С.П. за 312000 руб. (л.д. 60).
А-овым С.П. данный документ не
подписан.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств (п. 1). Никакие доказательства не
имеют для суда заранее установленной силы (п. 2). Суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь
доказательств в их совокупности (п. 3).
В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ
расписка, как доказательство, подлежала оценке в совокупности с
другими доказательствами.
В соответствии с доверенностью от
12.08.2005 № 355843 М-ч О.В. уполномочила А-ова С.П., а также некоего
К-ова С.В. распоряжаться и управлять принадлежащим К-ову А.П.
транспортным средством. Срок доверенности определен до 30.03.2007
(л.д. 5).
В соответствии со страховым полисом
ААА № 0241800070 обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, выданном страховой
компанией "Росмедстрах", со сроком действия до 22.09.2005 в
качестве лиц, допущенных до управления спорным автомобилем, указаны
М-ч О.В., К-ов, К-ов А.А. (л.д. 66).
16.08.2005 М-ч О.В. сделала отметку
на данном страховом полисе о том, что страховой организацией допущен
к управлению указанным автомобилем на основании доверенности N
52AA120069 от 16.08.2005 Ч-ев И.М. (л.д. 66/об.).
Указанные документы подтверждают то
обстоятельство, что после 12.08.2005 М-ч О.В. продолжала
распоряжаться спорным автомобилем и что истец А-ов С.П. в качестве
лица, допущенного к управлению спорным автомобилем, М-ч О.В. указан
не был.
Данным обстоятельствам суд правовой
оценки не дал, тогда как указанные факты находятся в противоречии с
доводами истца о переходе к нему права собственности на автомобиль с
12.08.2005.
Судом не дана оценка также тому
обстоятельству, что после 12.08.2005 истец не совершал никаких
действий, подтверждающих его право на автомобиль.
Не был оформлен договор продажи,
соответствующий требованиям закона.
Не составлен акт приема-передачи
автомобиля, ключей, запорных замков, документов.
Не была произведена регистрация в
органах ГИБДД. Тогда как в соответствии с постановлением
Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 "О государственной
регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной
техники на территории РФ" данная регистрация должна быть
произведена в течение 5 дней с момента приобретения автомобиля.
Доводы исковых требований также
опровергает то обстоятельство, что 3 октября 2005 года страхование
гражданской ответственности спорного транспортного средства было
произведено Ч-евым И.М., который в качестве собственника автомобиля
указал К-ова А.П. (страховой полис ААА № 0232143308 от 03.10.2005 -
л.д. 61).
В момент изъятия автомобиля за рулем
находился Ч-ев И.М. (л.д. 104).
Вывод суда, сделанный с учетом
положений ст. 223 ГК РФ, о том, что автомобиль был передан А-ову С.П.
и находился в его владении, является необоснованным, так как кроме
объяснений истца он ничем не подтвержден, и напротив, опровергается
вышеуказанными доказательствами.
Также не может служить
доказательством заключения договора продажи автомобиля объявление в
газете № 91 (1192) от 8 августа 2005 года о продаже автомашины марки
"Мазда".
Таким образом, расписка от
12.08.2005, принятая судом за основание возникновения у А-ова С.П.
права собственности на спорный автомобиль, опровергается последующими
письменными доказательствами, свидетельствующими о том, что
фактически договор купли-продажи спорного автомобиля не заключался.
По указанным основаниям решение суда
нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит
отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие
значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств,
судебная коллегия принимает новое решение об отказе в исковых
требованиях А-ова С.П. к К-ову А.П. о признании права собственности
на автомашину марки "Мазда-323", госномер Н 911 РУ 52,
истребования имущества из чужого незаконного владения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение
Нижегородского районного суда 6 февраля 2006 года по настоящему
гражданскому делу отменить, постановить новое решение: в исковых
требованиях А-ова С.П. к К-ову А.П. о признании права собственности
на автомашину, истребования имущества из чужого незаконного владения
отказать.
Председательствующий
О.В.ПОГОРЕЛКО
Судьи
И.Л.НИЖЕГОРОДЦЕВА
Т.Ю.ВАВИЛЫЧЕВА
-
| 
