ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 21.03.2006 по делу № 33-1365
<ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ДОГОВОРА
ДАРЕНИЯ ПРИТВОРНОЙ СДЕЛКОЙ ОТСУТСТВУЮТ. В СЛУЧАЕ НЕВОЗМОЖНОСТИ
ВОЗВРАТИТЬ В НАТУРЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНО ПОЛУЧЕННОЕ ИЛИ СБЕРЕЖЕННОЕ
ИМУЩЕСТВО ПРИОБРЕТАТЕЛЬ ДОЛЖЕН ВОЗМЕСТИТЬ ПОТЕРПЕВШЕМУ
ДЕЙСТВИТЕЛЬНУЮ СТОИМОСТЬ ЭТОГО ИМУЩЕСТВА НА МОМЕНТ ЕГО ПРИОБРЕТЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2006 года
Дело N 33-1365
(извлечение)
21 марта 2006 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Лазорина Б.П. и судей Кутыревой Е.Б.,
Крашенинниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по
докладу Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе П-иной Е.Ю.,
П-овой М.Ю. на решение Дивеевского районного суда Нижегородской
области от 7 февраля 2006 года по делу по иску П-овой М.Ю. к П-иной
Е.Ю. о признании договора дарения притворной сделкой и признании
права собственности на неосновательное обогащение,
установила:
П-ова М.Ю.
обратилась в суд с иском и просит признать договор дарения дома,
расположенного по адресу: с. Дивеево, заключенный 22.01.1992 между ее
матерью Т-овой С.И. и сестрой П-иной Е.Ю., притворной сделкой и
применить последствия завещания, определить право собственности на
указанный дом в размере 1/2 доли за ней и 1/2 доли за П-иной. П-ова
просила признать произведенные ей улучшения, которые она сделала в
доме, неосновательным обогащением применительно к ответчику и
признать на них ее право собственности в натуре.
В обоснование своего требования П-ова
указала, что в указанном доме она проживала с 1994 г. по 2005 г.
Ранее дом принадлежал ее матери Т-овой С.И. В 1992 г. мать подарила
дом ее сестре П-иной. Однако об этом договоре она узнала только в
2004 г., а до этого времени считала, что дом оставлен ей и сестре
завещанием, как обещала мать. С 1996 г. по 2002 г. она произвела
капитальный ремонт дома исключительно за свои деньги. В результате
полезная площадь дома увеличилась вдвое. П-ина участия в
строительстве не принимала. Дом был обложен кирпичом, сделан
двухэтажный кирпичный пристрой к дому, на первом этаже установлен
котел для обогрева и система отопления, газовая плита, в доме
проведена канализация. В результате рыночная стоимость дома
увеличилась вдвое. П-ова считает, что заключая в 1992 г. с П-иной
договор дарения дома, мать желала завещать дом ей и сестре. Однако не
стала писать завещание, так как в 1992 г. действовала ст. 107 ГК
РСФСР 1964 г., согласно которой гражданин не имел право иметь в
собственности более одного жилого дома. П-ова имела в то время жилой
дом в д. Осиновка Дивеевского района и поэтому не могла бы вступить в
право наследования 1/2 частью дома, принадлежавшего матери. Поэтому
П-ова полагает, что договором дарения была прикрыта иная сделка, а
именно завещание. После смерти матери П-ова считала, что 1/2 доли
дома принадлежит ей, а другая 1/2 доли - сестре, поэтому, производя
капитальный ремонт дома, она думала, что улучшает дом для себя. В
настоящее время П-ина выгнала ее из дома и собирается дом продать.
П-ина Е.Ю. иск не признала, пояснила,
что мать подарила ей указанный дом в 1992 г., так как П-ова имела в
то время дом в д. Осиновка Дивеевского района. Этот дом у П-овой
сгорел, и она стала проживать в ее доме с разрешения матери. Все
постройки были сделаны П-овой без ее разрешения. П-ина не возражает,
что все строительные материалы и сантехническое оборудование, из
которых сделан двухэтажный пристрой, кирпич, которым обложена
бревенчатая часть дома, а также новые газовая плита и газовый котел,
установленные на кухне, принадлежат П-овой. Однако П-ина возражает,
чтобы за П-овой на указанные предметы было признано право
собственности, так как если она все это будет перевозить в другое
место, то может повредиться ее бревенчатый дом. П-ина согласна
выплатить П-овой стоимость самовольно возведенного пристроя сумме
75648 руб., согласно справке БТИ, однако П-ова на такую сумму не
согласна.
Решением Дивеевского районного суда
Нижегородской области от 7 февраля 2006 года постановлено:
иск П-овой М.Ю. удовлетворить
частично;
отказать П-овой М.Ю. в части иска о
признании договора дарения притворной сделкой и применении
последствий завещания и определении права собственности на дом по
адресу: с. Дивеево, в размере 1/2 доли за П-овой М.Ю. и 1/2 части за
П-иной Е.Ю.;
признать за П-овой М.Ю. право
собственности на неосновательное обогащение П-иной Е.Ю.: строительные
материалы и сантехническое оборудование из которых изготовлен
двухэтажный пристрой (литера А1 согласно техпаспорту) к дому по
адресу: с. Дивеево, а также признать за П-овой М.Ю. право
собственности на газовую плиту и аппарат отопительный газовый
АОГВ-11, 6-3, установленные на кухне указанного дома (в помещении № 1
согласно техпаспорта), и кирпич, которым обложена бревенчатая часть
указанного дома (литера А согласно техпаспорту).
В кассационной жалобе П-иной Е.Ю.
поставлен вопрос об отмене судебного решения как вынесенного с
нарушением норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе П-овой М.Ю.
поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в признании
договора дарения притворной сделкой.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене
в части признания права собственности на неосновательное обогащение.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и
отмене не подлежит.
Согласно ст. 53 ГК РСФСР (в редакции
Закона 1964 г.) если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку,
то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны
имели в виду.
Как следует из материалов дела,
02.01.1992 между Т-овой С.И. и П-иной Е.Ю. заключен договор дарения
жилого дома в с. Дивеево Дивеевского района Нижегородской области
(л.д. 15).
П-ова М.Ю. и П-ина Е.Ю. являются
родными дочерьми дарителя Т-овой С.И.
Т-ова С.И. умерла в 1996 году.
С 1996 года по 2002 год П-ина Е.Ю.
производила действия по капитальному ремонту дома, а именно:
двухэтажный пристрой к дому, произвела кладку кирпичом всего дома,
произвела ремонт дома, на кухне, в доме проведена канализация,
установлен котел для обогрева и система отопления.
Отказывая в иске П-овой М.Ю. о
признании договора дарения притворной сделкой, прикрывающей договор
завещания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что
волеизъявление дарителя Т-овой было направлено на осуществление
договора дарения, что прямо вытекает из договора дарения,
заключенного в письменной форме. Согласно п. 2 данного договора
собственник дома Т-ова С.И. передает безвозмездно своей дочери в дар
спорный жилой дом в с. Дивеево Нижегородской области. Договор
подписан сторонами. При этом суд правильно принял во внимание, что
дом был подарен одной из дочерей, поскольку у одной из дочерей уже
имелся в собственности жилой дом. Препятствий у Т-овой С.И. по
осуществлению действий по завещанию не имелось.
Следует отметить, что договор дарения
- это безвозмездная сделка по распоряжению принадлежащим собственнику
своим имуществом. Так, в частности, Т-овой С.И. договор дарения при
жизни не оспаривался, действия по дарению произведены добровольно, на
момент осуществления договора дееспособность сторон проверена. Данный
договор не может нарушать права П-овой М.Ю. Т-ова С.И. не выразила
свою волю на распоряжение своим имуществом в завещании в отношении
сторон, препятствий к осуществлению указанного рода действий не
имела. Поэтому не имелось правовых оснований считать, что договор
дарения прикрывал другой договор завещание, тем более по 1/2 доли
П-иной и П-овой.
При таких обстоятельствах решение в
указанной части является законным и обоснованным и отмене не
подлежит. Доводы жалобы о незаконности судебного решения в этой части
сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может служить
основанием к отмене судебного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия не
может согласиться с правильностью выводов суда о признании права
собственности на неосновательное обогащение по следующим основаниям.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной
постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное
недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых
разрешений.
Лицо, осуществившее самовольную
постройку, не приобретает на нее право собственности.
Судом установлено, что П-ова обложила
кирпичом бревенчатый дом, принадлежащий П-иной, поставила на кухне
газовую плиту и газовый котел, сделала двухэтажный пристрой к дому,
не имея на это необходимого разрешения. В связи с чем суд правильно
пришел к выводу о том, что в силу ст. 222 ГК РФ П-ова не могла
приобрести на пристрой право собственности. Делая вывод о том, что
П-ова М.Ю. имеет право собственности на строительные материалы, суд
указал, что указанное имущество является неосновательным обогащением
П-иной Е.Ю., поэтому должно быть возвращено в натуре.
Между тем, указанный вывод суда
нельзя признать правильным.
Из дела видно, что ответчиком П-овой
за период 1996 - 2002 годы произведены улучшения жилого дома,
принадлежащего на праве собственности П-иной. Представляется, что
возведенный пристрой на месте сеней дома является неделимым единым
целым с домовладением, объединенным единой крышей, системой отопления
и водоснабжения. То же самое следует отметить и в отношении обкладки
дома кирпичом.
При разрешении вопроса о признании
права собственности на строительные материалы и другое оборудование
суд не указал в судебном решении перечень и количество таких
материалов, стоимость данных материалов. Вместе с тем, не выяснил
вопроса о возможности их выделения из основного объекта домовладения.
Таким образом, решение суда вынесено в нарушение требования ст. 198
ГПК РФ и носит неисполнимый характер.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 1105 Гражданского
кодекса РФ, а не Гражданского процессуального кодекса РФ.
-
Согласно ст. 1105
ГПК РФ в случае невозможности возврата в натуре неосновательно
полученного приобретатель должен возместить его действительную
стоимость. В данном случае вопрос о возврате стоимости домовладения в
связи с его улучшениями судом не обсуждался.
Доводы кассационной жалобы П-иной
Е.Ю. судебная коллегия находит заслуживающими внимание и
обоснованными.
При таких обстоятельствах решение
суда о признании права собственности на неосновательное обогащение
нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду
следует принять во внимание изложенное и вынести решение в
соответствии с законом.
Основанием к отмене судебного решения
в указанной части является нарушение ст. 362 п. 1 подп. 1 ГПК РФ
"Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела", нарушение норм материального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Дивеевского
районного суда Нижегородской области от 7 февраля 2006 года по делу
по иску П-овой М.Ю. к П-иной Е.Ю. о признании договора дарения
притворной сделкой и признании права собственности на неосновательное
обогащение отменить в части признания права собственности на
неосновательное обогащение, строительные материалы и другое
оборудование. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение
в тот же суд первой инстанции в ином составе судей. В остальной части
решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Председательствующий
Б.П.ЛАЗОРИН
Судьи
Е.Б.КУТЫРЕВА
М.В.КРАШЕНИННИКОВА
| 
