РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 21.03.2006 по делу № А43-2666/2007-31-57
<ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О ВЗЫСКАНИИ
НАЛОГА ЗА СЧЕТ ИМУЩЕСТВА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА - ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА, НЕ
ЯВЛЯЮЩЕГОСЯ ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ, МОЖЕТ БЫТЬ ПОДАНО В СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ В ТЕЧЕНИЕ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ ПОСЛЕ
ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА ИСПОЛНЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ ОБ УПЛАТЕ НАЛОГА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2006 года
Дело N А43-2666/2007-31-57
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Назаровой Елены Алексеевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Назаровой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению инспекции ФНС
России по Московскому району г. Н.Новгорода к предпринимателю
Вдовиной Елене Юрьевне, г. Н.Новгород, о взыскании 6511 рублей 73
копеек.
Сущность спора:
инспекция ФНС России по Московскому району г. Н.Новгорода обратилась
в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к
предпринимателю Вдовиной Елене Юрьевне о взыскании 6511 рублей 73
копеек, состоящих из недоимки по единому налогу на вмененный доход за
первый и второй кварталы 2006 года в сумме 5976 рублей 90 копеек и
пеней по данному налогу в сумме 534 рубля 83 копейки.
Ответчик в судебное заседание не
явился и не представил отзыв на заявление.
Определение арбитражного суда о
назначении судебного заседания, направленное по адресу,
соответствующему адресу регистрации ответчика, возвратилось со
справкой почтового отделения: "Истек срок хранения".
В соответствии с пунктом 2 части 2
статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ответчик считается извещенным, если, несмотря на почтовое извещение,
адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной
арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи
информировал арбитражный суд.
Таким образом, определение
арбитражного суда считается доставленным, а ответчик - надлежащим
образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
На основании части 3 статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор
подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, суд установил
следующее.
Предприниматель представил в
налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход за
первый и второй кварталы 2006 года, согласно которым был исчислен и
подлежал уплате в бюджет налог соответственно в сумме 2300 рублей 80
копеек и 3676 рублей 90 копеек.
В адрес ответчика было выставлено
требование № 14001 об уплате недоимки по единому налогу на вмененный
доход за первый и второй кварталы в сумме 5976 рублей 90 копеек и
пеней по данному налогу в сумме 534 рубля 83 копейки со сроком
исполнения - до 01.09.2006.
Ответчик требование об уплате налога
и пеней оставил без исполнения, и налоговый орган обратился в суд с
заявлением об их взыскании.
Суд, рассмотрев заявленные
требования, счел их не подлежащими удовлетворению частично по
следующим основаниям.
Как установлено пунктом 1 статьи 45
Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан
самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Пунктом 1 статьи 46 Налогового
кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или
неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате
налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на
денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. При этом в
пункте 3 данной статьи предусмотрено право налогового органа, не
реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с
организации или предпринимателя, обратиться в суд с аналогичным иском
в отношении указанных лиц.
Однако срок, в течение которого
налоговый орган вправе обратиться в суд, статьей 46 Налогового
кодекса Российской Федерации не установлен.
Как установлено пунктом 2 статьи 48
Налогового кодекса Российской Федерации, исковое заявление о
взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического
лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть
подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести
месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога,
которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки,
установленные в статье 70 Кодекса (три месяца после наступления срока
уплаты налога). Пунктом 10 этой статьи установлено, что данные
положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную
уплату налога.
В соответствии с принципом
всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового
кодекса) указанная норма подлежит применению и при взыскании в
судебном порядке недоимок по налогам с организаций и
предпринимателей.
Шестимесячный срок для обращения
налогового органа в суд, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового
кодекса РФ, является пресекательным, то есть не подлежащим
восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в
удовлетворении требований налогового органа к налогоплательщику.
При исчислении срока взыскания
недоимки и пеней необходимо учитывать суммарный срок - срок на
направление требования и срок на обращение в суд с заявлением о
взыскании недоимки и пеней в судебном порядке. При этом пропуск срока
направления требования об уплате взносов не влечет изменения порядка
исчисления пресекательного срока на их принудительное взыскание.
Срок уплаты единого налога на
вмененный доход за первый квартал 2006 года наступил 25.04.2006
(пункт 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации).
С заявлением о взыскании с ответчика
недоимки по единому налогу на вмененный доход за первый квартал 2006
года в сумме 2300 рублей 80 копеек и пеней в сумме 489 рублей 52
копейки, начисленных на данную недоимку, налоговый орган обратился в
суд 27.02.2007, то есть с пропуском установленного Законом срока.
Учитывая изложенное, с
предпринимателя подлежит взысканию только недоимка по единому налогу
на вмененный доход за второй квартал 2006 года в сумме 3676 рублей 90
копеек и пени, начисленные на данную недоимку, в сумме 45 рублей 31
копейка.
В соответствии с частью 3 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
делу подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Взыскать с
предпринимателя Вдовиной Елены Юрьевны в доход бюджета 3722 рубля 21
копейку, состоящие из недоимки по единому налогу на вмененный доход
за второй квартал 2006 года в сумме 3676 рублей 10 копеек и пеней в
сумме 45 рублей 31 копейка, а также в доход федерального бюджета
государственную пошлину в сумме 500 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части
заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.
Судья
Е.А.НАЗАРОВА
| 
