Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 22.03.2006 по делу № А43-48769/2005-31-1534


<ТРЕБОВАНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О
ПРЕДСТАВЛЕНИИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ НЕОБХОДИМЫХ ДОКУМЕНТОВ В
УСТАНОВЛЕННЫЙ СРОК ОБЯЗАТЕЛЬНО ДОЛЖНО СОДЕРЖАТЬ УКАЗАНИЕ НА
КОНКРЕТНЫЕ ДОКУМЕНТЫ, НАХОДЯЩИЕСЯ У НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.









АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 22 марта 2006 года
Дело N А43-48769/2005-31-1534



Резолютивная часть
решения объявлена 15 марта 2006 г.


Полный текст решения изготовлен 22
марта 2006 г.




(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Назаровой Елены Алексеевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Назаровой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального
предпринимателя Кротикова Михаила Геннадьевича, г. Лысково, к
межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Нижегородской области о
признании недействительным решения от 24.11.2005 № 1205.




Сущность спора:
индивидуальный предприниматель Кротиков Михаил Геннадьевич обратился
в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к
межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Нижегородской области о
признании недействительным решения от 24.11.2005 № 1205.


В обоснование заявленных требований
истец указал, что налоговым органом было допущено нарушение пункта 3
статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку акт
проверки и решение не содержат указания на документально
подтвержденные факты налоговых правонарушений и обоснованных доводов.
Одновременно истец просил суд возместить судебные расходы, которые он
понесет после принятия решения в его пользу.


Ответчик заявленные требования
отклонил, сославшись на законность принятого решения.


Изучив материалы дела, арбитражный
суд установил следующее.


Налоговым органом была проведена
выездная налоговая проверка предпринимателя Кротикова Михаила
Геннадьевича на предмет соблюдения законодательства о налогах и
сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.


По результатам проверки 31.10.2005
был составлен акт № 132 и 24.11.2005 вынесено решение за № 1205 о
привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения.


В соответствии с данным решением
налогоплательщику начислены единый налог, применяемый при упрощенной
системе налогообложения (далее - УСН), за 2003 - 2004 гг. в размере
110446 рублей, пени в сумме 18270,91 рубля, и налогоплательщик
привлечен к налоговой ответственности по статьям 122 и 126 НК РФ.


Не согласившись с принятым решением,
налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его
недействительным.


Суд, рассмотрев заявленные исковые
требования, пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению частично
в силу следующих обстоятельств.


Согласно статье 346.14 НК РФ объектом
налогообложения по единому налогу при применении упрощенной системы
налогообложения признаются:


доходы;


доходы, уменьшенные на величину
расходов.


Выбор объекта налогообложения
осуществляется самим налогоплательщиком.






-->
примечание.


В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: вместо слов "объектом обложения"
имеются в виду слова "объектом налогообложения".






Как следует из
материалов дела, предпринимателем объектом обложения были избраны
доходы, уменьшенные на величину расходов.


В статье 346.15 НК РФ установлен
порядок определения доходов для целей исчисления и уплаты единого
налога. Налогоплательщики при определении объекта налогообложения
учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации
имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со
статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в
соответствии со статьей 250 Кодекса. При этом не учитываются доходы,
предусмотренные статьей 251 НК РФ.


Согласно статье 249 НК РФ доходом от
реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг)
как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от
реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации
определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за
реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права,
выраженные в денежной и (или) натуральной формах.


В статье 346.24 НК РФ предусмотрено,
что налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей
деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы
налога, на основании книги учета доходов и расходов. Форма книги
учета доходов и расходов и порядок отражения в ней хозяйственных
операций утверждаются Министерством Российской Федерации по налогам и
сборам по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.


Как следует из материалов дела,
предпринимателем осуществлялась реализация мясных полуфабрикатов
другим предпринимателям, полученные доходы за реализованную продукцию
не были включены в доходную часть при исчислении единого налога за
2003 и 2004 годы, в результате было допущено сокрытие полученного
дохода и занижение налогооблагаемой базы на сумму 406950 рублей 85
копеек.


Факт сокрытия полученного дохода
подтверждается тем, что 15.03.2005 заявителем была обнулена
фискальная память контрольно-кассовой машины, журнал
кассира-операциониста за 2003 - 2004 гг. налоговому органу для
проверки представлен не был, на запрос представить данный журнал был
получен ответ "журнал утерян", таким образом, суд делает
вывод об умышленном занижении налогоплательщиком полученных доходов.
Кроме того, факт занижения заявителем дохода подтверждается и
полученными по встречным проверкам документами.


Так, индивидуальным предпринимателем
Чалковым М.В. производилась закупка у Кротикова М.Г. мясных
полуфабрикатов по накладным № 002095 от 13.06.2003 на сумму 1527,75
рубля и № 001019 от 29.03.2004 на сумму 608 рублей. Факт отгрузки
товара и факт оплаты подтверждаются указанными выше накладными,
оформленными предпринимателем Кротиковым М.Г. (т. 2, л.д. 35 - 36).


Факт поставки заявителем
индивидуальному предпринимателю Хворостину Е.К. мясных полуфабрикатов
подтверждается представленной накладной № 002650 от 01.07.2004 на
сумму 3183 рубля. Оплата за товар подтверждается квитанцией к
приходному кассовому ордеру от 01.07.2004 (т. 2, л.д. 37 - 38).


Материалами дела установлена и
поставка товара в адрес предпринимателя Китаева А.О., что
подтверждают представленные в материалы дела накладные в количестве
29 штук и сам предприниматель, оплативший поставленный товар в тот же
день (т. 1, л.д. 88 - 103).


Подтвержден факт поставки заявителем
мясных полуфабрикатов предпринимателю Кузнецовой Н.Н. по накладной N
000624 от 25.02.2003 на сумму 701 рубль, оплата по которой прошла в
этот же день, что подтверждается расходным кассовым ордером (т. 2,
л.д. 22 - 23).


Факт отгрузки заявителем мясных
полуфабрикатов и факт оплаты данного товара ИП Сказневой Т.В.
подтверждаются накладными о закупке в количестве 15 штук,
представленными в ходе рассмотрения спора (т. 2, л.д. 13 - 21).


Предпринимателем Ворониной Н.В. были
закуплены у предпринимателя Кротикова М.Г. полуфабрикаты по 2
накладным - № 000825 от 15.03.2004 на сумму 563,75 рубля и б/н от
03.03.2004 на сумму 417,2 рубля, оплата по накладным прошла в этот же
день, что подтверждает индивидуальный предприниматель Воронина Н.В.


Как следует из материалов дела,
предпринимателем Рогановым М.А. у заявителя были закуплены мясные
полуфабрикаты, факт оплаты и поставки товаров подтверждается
накладными в количестве 101 штуки, представленными в материалы дела
(т. 1, л.д. 113 - 165).


Факт оплаты и отгрузки товара в адрес
индивидуального предпринимателя Вшивкова Н. подтверждается 69
накладными, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 52 - 87).


Поставлялся предпринимателем товар по
накладным в количестве 4 штук и в адрес предпринимателя Голицына М.Ю.
Оплата по данным накладным прошла в этот же день, что подтверждает ИП
Голицын М.Ю. (т. 1, л.д. 49 - 51).


Материалами дела подтвержден факт
поставки мясопродуктов в адрес индивидуального предпринимателя
Даниловой по 3 накладным, оплата данного товара прошла в этот же
день, что подтверждает ИП Данилова М.В. (т. 1, л.д. 46 - 48).


Поставлялся товар и в адрес
предпринимателя Тарасовой Г.Н., что подтверждается копиями 10
накладных о закупке у заявителя мясных полуфабрикатов. Товар
предпринимателем оплачен.


Подтвержден факт поставки и оплаты
товара предпринимателями Иневым Н.Н. и Морозовой М.Н., Курбаковым
И.А. (т. 1, л.д. 33 - 39), (т. 2, л.д. 39 - 45), (т. 2, л.д. 24 -
35).


Таким образом, представленные в
материалы дела документы свидетельствуют о факте получения дохода
заявителем в большей сумме. Судом установлено, что в действиях
налогоплательщика имеется недобросовестность, направленная на
занижение налогооблагаемой базы по УСН за 2003, 2004 годы вследствие
уменьшения доходной части, на сумму 406950 рублей 85 копеек.


Довод налогоплательщика о том, что
оплата за отгруженный товар им не была получена, судом во внимание не
принимается, поскольку данный довод опровергается документами,
представленными предпринимателями, получившими и оплатившими товар.


Кроме того, Кротиков М.Г. не
представил доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем
мер, направленных на получение сумм за отгруженный товар.


Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на
которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Необоснованным суд считает и довод
заявителя о нарушении налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса
Российской Федерации.


В пункте 3 статьи 101 Кодекса
установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к
ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются
обстоятельства налогового правонарушения, как они установлены
проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые
подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые
налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов,
решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности
за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса,
предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры
ответственности.


В силу пункта 6 статьи 101 Кодекса
несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной
статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа
вышестоящим налоговым органом или судом.


Как установлено судом, в акте
проверки от 31.10.2005 № 132 и в решении от 24.11.2005 № 1205 имеются
ссылки на материалы встречных проверок, которые были представлены
покупателями товара, закупленного у предпринимателя, в том числе в
2003 году по 174 накладным на сумму 148447,35 рубля, в 2004 году по
195 накладным на сумму 258503,50 рубля.


Из пункта 30 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 вытекает, что по
смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом
налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного
признания судом соответствующего решения налогового органа
недействительным.


В данном случае суд оценивает
характер допущенных нарушений и их влияние на законность и
обоснованность вынесенного налоговым органом решения.


В частности, при оценке судом
соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о
привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в
пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком
решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и
признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со
ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.


В рассматриваемом случае суд оценил
характер допущенных нарушений и их влияние на законность и
обоснованность вынесенного налоговым органом решения, пришел к
выводу, что поскольку основания для доначисления налога в порядке ст.
31 Налогового кодекса РФ в рассматриваемом случае имелись, в решении
налогового органа имеются ссылки на материалы встречных проверок и на
количество накладных, по которым поставлялся товар предпринимателям,
имеется сумма заниженного дохода, а также ссылки на статьи Налогового
кодекса, учитывая изложенное, решение не может быть признано
недействительным.


Суд считает не подлежащими
удовлетворению требования заявителя о возмещении расходов на оплату
услуг представителя, поскольку данные расходы предприниматель
Кротиков М.Г. не понес, согласно пункту 4.1 договора, заключенного
между ЗАО "Форест" и предпринимателем, оплата услуг
исполнителя должна производиться в будущем, в 5-дневный срок с
момента вынесения арбитражным судом первой инстанции решения.


А согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ
подлежат взысканию судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в пользу которых принят судебный акт.


Следовательно, учитывая нормы данной
статьи, расходы на оплату услуг адвокатов и представителей в виде
судебных издержек при рассмотрении конкретного спора необходимо
сначала произвести, а потом только требовать их возмещения.


Положение о возмещении произведенных
судебных расходов, а не расходов, которые сторона должна произвести в
будущем, не противоречит общему положению статьи 15 ГК РФ,
устанавливающему право на возмещение расходов, поскольку судебные
расходы хоть и являются непосредственными расходами, но возникают в
сфере процессуальных отношений и относятся к судебным издержкам,
порядок возмещения и особенности которых регулируются специальными
нормами арбитражного процессуального законодательства.


Суд считает подлежащими
удовлетворению требования заявителя о признании недействительным
решения налогового органа в части штрафных санкций по статье 126
Налогового кодекса в сумме 18250 рублей.


Как следует из материалов дела, в
рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в
адрес заявителя было направлено требование № 166 от 09.09.2005 о
представлении документов, подтверждающих правильность исчисления и
своевременную уплату налога. Данные документы было предложено
представить в налоговый орган не позднее 14 сентября 2005 года.


В установленный срок ответчик не
представил истребуемые документы, и налоговым органом было принято
решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности за
непредставление 365 накладных и 1 журнала в соответствии с пунктом 1
статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания
штрафа в сумме 18300 рублей 00 копеек.


В соответствии с подпунктом 5 пункта
1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики
обязаны представлять налоговому органу документы, необходимые для
исчисления и уплаты налогов.


Согласно статье 93 Налогового кодекса
Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее
налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого
налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые
для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о
представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому
органу в пятидневный срок.


Пунктом 4 статьи 23 Налогового
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за невыполнение или
ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик
несет ответственность в соответствии с законодательством Российской
Федерации.


В соответствии со статьей 106
Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением
признается виновно совершенное противоправное (в нарушение
законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или
бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за
которое настоящим Кодексом установлена ответственность.


Согласно пункту 1 статьи 126
Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в
установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые
органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым
кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о
налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за
каждый не представленный документ.


Для применения ответственности за
правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового
кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы в требовании о
представлении документов были указаны конкретные документы,
находящиеся у налогоплательщика.


Как видно из материалов дела, в
требовании о представлении документов, направленном в адрес
предпринимателя, не содержится указания на количество затребованных
документов и не указаны их реквизиты, кроме книги
кассира-операциониста за период с 1 января 2003 года по 31 декабря
2004 года.


Для применения ответственности за
правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового
кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы в требовании о
представлении документов были указаны конкретные документы,
находящиеся у налогоплательщика.






-->
примечание.


В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слова "Налогового"
пропущено слово "кодекса".






Таким образом,
поскольку содержание требования № 166 от 09.09.2005 не позволяет
определить, какие именно накладные и в каком количестве должен был
представить налоговому органу предприниматель, привлечение к
ответственности по статье 126 Налогового за непредставление в
налоговый орган 365 накладных суд считает неправомерным.


Расходы по делу на основании статьи
110 Арбитражного процессуального кодекса подлежат отнесению на истца
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд




решил:




Признать решение от
24.11.2005 № 1205 недействительным в части штрафных санкций в сумме
18250 рублей.


В остальной части иска отказать.


Возвратить заявителю государственную
пошлину в сумме 214 рублей 80 копеек.


Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.




Судья


Е.А.НАЗАРОВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru