РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 24.03.2006 по делу № А43-3339/2006-43-118
<ПРИВЛЕЧЕНИЕ ЛИЦА К
АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ УСТАНОВЛЕННЫХ ОРГАНАМИ
МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ ТЕРРИТОРИЙ, ЗАКРЕПЛЕННЫХ
ЗА ОРГАНИЗАЦИЯМИ, А ТАКЖЕ ПРИЛЕГАЮЩИХ ТЕРРИТОРИЙ ЯВЛЯЕТСЯ ЗАКОННЫМ И
ОБОСНОВАННЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 18.08.2006 по делу № А43-3339/2006-43-118 решение суда
первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного
суда оставлены без изменения.
Постановлением
Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2006 по делу N
А43-3339/2006-43-118 данное решение суда оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 марта 2006 года
Дело N А43-3339/2006-43-118
Резолютивная часть
решения объявлена 20 марта 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 24
марта 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Степановой Светланы Николаевны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с
ограниченной ответственностью "Планета-Холдинг" (г.
Н.Новгород) об оспаривании постановления административной комиссии
Канавинского района г. Н.Новгорода о привлечении к административной
ответственности,
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось общество с ограниченной
ответственностью "Планета-Холдинг" (далее - ООО
"Планета-Холдинг", Общество) с заявлением о признании
незаконным и отмене постановления административной комиссии
Канавинского района г. Н.Новгорода от 08.02.2006 № 7-162 о
привлечении Общества к административной ответственности за
правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.1 Кодекса
Нижегородской области об административных правонарушениях, и
наложении административного штрафа в размере 50 МРОТ, или 5000 руб.
При рассмотрении дела в арбитражном
суде первой инстанции представитель Общества требования поддержал в
полном объеме. Просит суд признать незаконным и отменить оспариваемое
постановление о привлечении к ответственности.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: далее по тексту - протокол об
административном правонарушении, составленный 27.12.2005, имеет номер
1688, а не 1668.
-
Доводы заявителя
сводятся к следующему. Протокол осмотра места происшествия от
26.12.2005 составлен без участия понятых, что является нарушением
положений пункта 2 статьи 27.8, статьи 25.7 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях. Таким образом,
протокол осмотра от 26.12.2005 не может являться доказательством
совершения правонарушения. Протокол об административном
правонарушении № 1668 составлен на следующий день после проведения
осмотра, т.е. 27.12.2005. В материалах дела об административном
правонарушении не имеется каких-либо документов, подтверждающих факт
события административного правонарушения. Таким образом, по мнению
заявителя, процессуальные нарушения, допущенные административным
органом при проведении осмотра, являются существенными, поскольку
оспариваемое постановление было принято лишь на основе данных,
полученных с нарушениями действующего законодательства.
Представитель административной
комиссии Канавинского района г. Н.Новгорода с требованиями заявителя
не согласился, считает их необоснованными и, следовательно, не
подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и в
судебном заседании. Дополнительно в дело представлены материалы об
административном правонарушении.
Заслушав доводы лиц, участвующих в
деле, изучив представленные доказательства в их совокупности,
проверив полномочия лица, составившего протокол об административном
правонарушении и правильность его составления, суд пришел к
следующему.
В ходе осмотра 26.12.2005 инспектором
АТИ Смирновой Л.Н. зафиксировано, что не очищена от снега до твердого
покрытия прилегающая территория в пределах 20 м зоны, в том числе
въезд на территорию организации ООО "Планета-Холдинг",
расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. Высоковольтная, д. 16а;
территория не обработана противогололедными средствами. Протокол
осмотра от 26.12.2005 составлен в присутствии двух понятых:
Проклановой Е.В. - мастера МП "ЖЭП № 11" Канавинского
района и Марциновской И.А. - инспектора АТИ по благоустройству г.
Н.Новгорода. В целях объективного отражения состояния указанной
территории при проведении осмотра велась фотосъемка, результаты
которой приложены к материалам дела.
В судебном заседании представитель
заявителя не отрицал, что на фотоснимке запечатлена именно
прилегающая к закрепленной за ООО "Планета-Холдинг" на
основании договора аренды территория.
Суд отклоняет ссылку заявителя на то,
что при осмотре территории в качестве одного из понятых выступал
инспектор АТИ, то есть лицо, заинтересованное в исходе дела.
Указанный факт не может служить основанием для исключения протокола
осмотра из доказательственной базы, поскольку, во-первых, суду не
представлено достаточных доказательств заинтересованности понятого
Марциновской И.А. и во-вторых, сам факт того, что отраженная на
фотоснимке территория не была очищена от снега в день проведения
осмотра, представителем заявителя не оспорен.
Протокол об административном
правонарушении № 1688 составлен на следующий день после проведения
осмотра и установления события административного правонарушения, то
есть 27.12.2005. В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об
административном правонарушении составляется немедленно после
выявления совершения административного правонарушения. В случае, если
требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о
физическом лице, или сведений о юридическом лице, в отношении которых
возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об
административном правонарушении составляется в течение двух суток с
момента выявления административного правонарушения.
При этом, в соответствии с
постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях",
несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут
быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение
установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления
протокола об административном правонарушении и направления протокола
для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются
пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в
отношении которого возбуждено дело об административном
правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о
времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок
и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны
неуважительными.
Таким образом, само по себе нарушение
срока составления протокола об административном правонарушении,
предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, не является основанием, исключающим
производство по делу об административном правонарушении, если этим
протоколом подтверждается факт правонарушения.
Как следует из материалов дела,
протокол об административном правонарушении № 1688 от 27.12.2005
составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к
ответственности, - директора Общества Патлусова С.Л. и двух
свидетелей. Согласно имеющейся в протоколе отметке директор ООО
"Планета-Холдинг" отказался получить его копию.
Определением от 10.01.2006
административной комиссией Канавинского района определены дата, время
и место рассмотрения материалов дела об административном
правонарушении. Указанное определение направлено в адрес Общества
заказным письмом с уведомлением о вручении.
По результатам рассмотрения
материалов дела об административном правонарушении 08.02.2006 в
присутствии представителя юридического лица, привлекаемого к
ответственности, - Белякова Д.А., действовавшего на основании
доверенности, вынесено постановление № 7-162 о привлечении ООО
"Планета-Холдинг" к административной ответственности за
правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.1 Кодекса
Нижегородской области об административных правонарушениях, и наложен
штраф в размере 5000 руб.
Таким образом, процессуальных
нарушений со стороны административного органа, которые затрагивали бы
права и законные интересы Общества, судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса
РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к
административной ответственности, не может быть подвергнуто
административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу
об административном правонарушении иначе как на основаниях и в
порядке, установленных законом.
Кодекс Нижегородской области об
административных правонарушениях в главе 3 устанавливает
административную ответственность за правонарушения в сфере
благоустройства. В частности, статьей 3.1 Кодекса предусмотрено, что
нарушение установленных органами местного самоуправления правил
содержания закрепленных за гражданами или организациями территорий
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на
юридических лиц - от тридцати до пятидесяти минимальных размеров
оплаты труда.
Единые и обязательные к исполнению
требования в сфере благоустройства на территории г. Нижнего
Новгорода, порядок уборки и содержания городских территорий, включая
территории, прилегающие к границам зданий и ограждений, для всех
юридических и физических лиц установлены Правилами благоустройства
города Нижнего Новгорода (далее - Правила), утвержденными
постановлением главы администрации города от 04.06.2002 № 49.
В соответствии с п. 2.1.1 Правил
уборка улиц, магистралей, проспектов, площадей, откосов, съездов,
набережных, мостов, путепроводов, подземных переходов, тротуаров,
территорий, прилегающих к складам, паркам, скверам, бульварам,
рыночных площадей и дворовых территорий производится соответствующими
юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся данные
территории, в порядке, установленном Правилами. Согласно п. 2.1.2
юридические и физические лица, перечисленные в пункте 2.1.1 Правил,
производят уборку территорий, находящихся в их ведении, и прилегающих
территорий:
а) в длину - на протяжении всей
территории домовладения или участка;
б) в ширину - до прибордюрной полосы
проезжей части улицы, а в необходимых случаях - и внутриквартальные
проезды.
Согласно п. 2.3.1 указанных Правил в
период с 16 октября по 15 апреля устанавливается зимняя уборка,
предусматривающая сгребание и подметание снега, скалывание
уплотненного снега и льда, переброску и вывоз снега, обработку
дорожных покрытий тротуаров и дворов противогололедными материалами.
Представленные в материалах дела
доказательства, в том числе представленные на обозрение суда
фотографии с места, свидетельствуют, что на прилегающей к
закрепленной за ООО "Планета-Холдинг" территории не
обеспечена своевременная очистка от снега до твердого покрытия, в том
числе въезд по ул. Высоковольтная, 16а; территория не посыпана
противогололедной смесью.
При таких обстоятельствах суд пришел
к выводу о наличии в действиях ООО "Планета-Холдинг"
признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
3.1 Кодекса Нижегородской области об административных
правонарушениях, - нарушение установленных органами местного
самоуправления правил содержания закрепленных за гражданами или
организациями территорий, а также прилегающих территорий.
Вместе с тем суд считает возможным
снизить размер назначенного административного штрафа - 5000 руб. - до
низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, т.е. до
3000 руб.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Постановление
административной комиссии Канавинского района г. Н.Новгорода от
08.02.2006 № 7-162 о привлечении Общества к административной
ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи
3.1 Кодекса Нижегородской области об административных
правонарушениях, изменить.
Привлечь общество с ограниченной
ответственностью "Планета-Холдинг" (г. Н.Новгород, ул.
Высоковольтная, д. 16а) к административной ответственности за
правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.1. Кодекса
Нижегородской области об административных правонарушениях, -
нарушение установленных органами местного самоуправления правил
содержания закрепленных за гражданами или организациями территорий, а
также прилегающих территорий, и назначить наказание в виде
административного штрафа в размере 3000 (Три тысячи) руб.
Настоящее решение вступает в законную
силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана
апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы
решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную
силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной
инстанции.
Судья
С.Н.СТЕПАНОВА
| 
