Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 22.12.2005 по делу № А43-7108/2005-15-182


<ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПРЕКРАЩАЕТСЯ
ПОЛНОСТЬЮ ИЛИ ЧАСТИЧНО ЗАЧЕТОМ ВСТРЕЧНОГО ОДНОРОДНОГО ТРЕБОВАНИЯ,
ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ КОТОРОГО ДОСТАТОЧНО ЗАЯВЛЕНИЯ ОДНОЙ СТОРОНЫ>


(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 27.03.2006)


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.



Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 27.06.2006 по делу № А43-7108/2005-15-182 постановление
суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.






АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 22 декабря 2005 года
Дело N А43-7108/2005-15-182



Резолютивная часть
решения объявлена 15 декабря 2005 г.


Полный текст решения изготовлен 22
декабря 2005 г.




(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Игнатовой И.И., при ведении
протокола судебного заседания судьей Игнатовой И.И., рассмотрев в
судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "Биокрон", г. Екатеринбург, к закрытому
акционерному обществу "Авиационные и технические масла", г.
Нижний Новгород, о взыскании 2054500 рублей 00 копеек,




установил:




иск заявлен о
взыскании займа в сумме 2054500 рублей по договорам займа от
01.04.2002 и от 04.05.2002.


Ответчик исковые требования не
признает, так как не имеет задолженности перед истцом, что
установлено в определении Арбитражного суда Нижегородской области от
28.02.2005, а именно это истец имеет задолженность перед ЗАО
"АвиаТехМас" в сумме 11788000 рублей. Договора займа,
указанные истцом, не заключались, а денежные средства по платежным
поручениям № 633, № 634 от 10.04.2002 и № 807 от 07.05.2002
перечислялись в счет договоров процессинга от 26.11.2001.


Ответчик заявил о фальсификации
доказательств:


1. Договоров купли-продажи
дебиторской задолженности № 1 и № 2 от 06.04.2005, заключенных ООО
"Омхас-НН" и ООО "Биокрон".


2. Доверенности на Колюбаева А.А.,
выданной ООО "Биокрон" на представление интересов истца в
арбитражном суде.


Согласно статье 161 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее
в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме
о фальсификации доказательства, представленного другим лицом,
участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с
согласия истца, его представившего, из числа доказательств по делу;
проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства,
если лицо, представившее это доказательство, заявило возражение
против его исключения из числа доказательств.


Истец отказался от исключения
указанных документов из числа доказательств по делу.


Суд в соответствии со статьей 161
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет
обоснованность заявления.


Как видно из документов по делу,
апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в
постановлении от 09.11.2005 по жалобе ответчика на определение суда о
проведении процессуального правопреемства (лист дела 82 - 85) дала
оценку указанным документам, признав договора купли-продажи № 1 и № 2
от 06.04.2005 дебиторской задолженности законными сделками, а довод
ответчика о признании их ничтожными неправомерным, а также
подтвердила полномочия представителя истца.


При таких обстоятельствах суд считает
данное заявление ответчика о фальсификации доказательств,
представленных истцом, необоснованным.


Исследовав представленные материалы,
заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.


Между ООО "Омхас-НН" и
ответчиком были заключены договора займа:


1. Договор № 2 от 01.04.2002 на
предоставление денежных средств в сумме 854500 рублей, сроком
возврата до 01.06.2002, без начисления процентов.


2. Договор без номера от 07.05.2002
на предоставление денежных средств в сумме 1200000 рублей, сроком
возврата до 07.07.2002, без начисления процентов.


Во исполнение договоров общество по
платежным поручениям № 633 и № 634 от 10.04.2002 перечислило в адрес
ответчика 854500 рублей и по платежному поручению № 807 от 07.05.2002
- 1200000 рублей.


Ответчик обязательства по возврату
займа не выполнил.


В связи с изложенным истец обратился
в суд с настоящим иском.


Рассмотрев материалы дела, суд
удовлетворяет требования истца в полном размере - 2054500 рублей,
поскольку требования истца основаны на законе - статьях 309, 807, 810
Гражданского кодекса РФ - и подтверждены материалами дела.


Согласно статье 807 Гражданского
кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,
определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества.


Договор займа считается заключенным с
момента передачи денег или других вещей.


В подтверждение предоставления займа
на исковую сумму истец представляет заверенные ОАО "Внешторгбанк"
копии платежных поручений № 633, № 634 от 10.04.2002 и № 807 от
07.05.2002.


Кроме того, по запросу суда ОАО
"Внешторгбанк" в письме от 07.07.2005 № 15002/144-1
подтвердил факт списания денежных средств по указанным выше платежным
поручениям с расчетного счета общества на расчетный счет ответчика
суммы 2054500 рублей.


Ответчик доказательств возврата
полученных денежных средств не представляет.


Следовательно, в силу статей 309,
807, 810 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан погасить
задолженность по спорным договорам займа.


Возражения ответчика во внимание не
принимаются в связи с их недоказанностью - статья 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ.


Ответчик заявляет, что спорные
договора займа не заключались, поскольку отсутствуют подлинные
экземпляры договоров.


Согласно части 2 статьи 808
Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа может быть
предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий
передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или
определенного количества вещей.


В материалы дела представлены такие
доказательства - письмо ОАО "Внешторгбанк" от 07.07.2005, в
котором банк подтвердил факт перечисления денежных средств на исковую
сумму во исполнение договоров займа и заверенные копии платежных
поручений о перечислении займодавцем спорных сумм по договорам займа
на расчетный счет ответчика.


Следовательно, в силу части 2 статьи
808 Гражданского кодекса РФ факт предоставления обществом ответчику
денежных сумм в заем рассматривается как заключение договоров займа.


Далее ответчик заявляет, что спорные
суммы перечислены на расчетный счет ответчика в счет оплаты услуг по
договору процессинга от 26.11.2001. Указанный довод не нашел
подтверждения в материалах дела, поскольку в платежных поручениях в
разделе "назначение платежа" указано, что суммы перечислены
в счет договоров займа от 01.02.2005 и 07.05.2002, а не договора
процессинга.


Расходы по делу относятся на
ответчика - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд




решил:




Взыскать с закрытого
акционерного общества "Авиационные и технические масла", г.
Нижний Новгород:


- в пользу общества с ограниченной
ответственностью "Биокрон", г. Екатеринбург, долг в сумме
2054500 рублей;


- в доход федерального бюджета
расходы по госпошлине - 21772 руб. 50 коп.


Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.


Решение суда может быть обжаловано
течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Нижегородской области.




Судья


И.И.ИГНАТОВА












АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




от 27 марта 2006 года
Дело N А43-7108/2005-15-182



(извлечение)




Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Ланда Регины Матвеевны, судей Войнова Сергея
Анатольевича, Яшковой Елены Львовны, при ведении протокола судебного
заседания судьей Ланда Р.М., рассмотрела в заседании апелляционную
жалобу закрытого акционерного общества "АвиаТехМас", г.
Нижний Новгород, на решение арбитражного суда от 22.12.2005 по делу N
А43-7108/2005-15-182 (судья Игнатова И.И.) по иску общества с
ограниченной ответственностью "Биокрон", г. Екатеринбург, к
заявителю о взыскании 2054500 руб. 00 коп. - задолженности по
договорам займа от 01.04.2002 и 04.05.2002.


Решением арбитражного суда от
22.12.2005 требования истца удовлетворены полностью.


Не согласившись с принятым решением,
ЗАО "АвиаТехМас", г. Нижний Новгород, просит последнее
пересмотреть, так как считает решение суда первой инстанции
незаконным, принятым с нарушением норм материального права.


По мнению заявителя апелляционной
жалобы, истец не является правопреемником ООО "Омхас-НН" по
спорным правоотношениям, поскольку договоры купли-продажи дебиторской
задолженности № 1, 2 от 06.04.2005 ничтожны и не влекут юридических
последствий. Данные договоры были заключены в рамках процедуры
конкурсного управления в отношении ООО "Омхас-НН", а потому
при их заключении должны были быть учтены специальные требования
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В
нарушение установленных действующим законодательством процедур
собрание кредиторов ООО "Омхас-НН" начальную цену
дебиторской задолженности, проданной истцу, не устанавливало.
Собрание с такой повесткой дня конкурсный управляющий не проводил.


Кроме того, не заключались и договора
займа. Представленные в материалы дела банковские выписки
свидетельствуют только о поступлении денежных средств на расчетный
счет ответчика, но не подтверждают заключение договоров займа.


Поэтому просит решение суда первой
инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований истцу
отказать.


Отзывом на апелляционную жалобу ООО
"Биокрон", г. Екатеринбург, с доводами заявителя не
согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и
обоснованным, которое не подлежит пересмотру.


В дополнении к отзыву на
апелляционную жалобу истец обращает внимание суда на то
обстоятельство, что на основании письменного заявления Баландина
П.А., работавшего на должности генерального директора ЗАО
"АвиаТехМас" в период с 15.04.2002 по 10.09.2002, зачеты
между ЗАО "АвиаТехМас" и ООО "Омхас-НН" не
проводились.


В актах зачета имеются несоответствия
по суммам.


Просит решение суда первой инстанции
оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.


В связи с представлением заявителем
апелляционной жалобы дополнительных документов, которые были им
получены только 16.12.2005, то есть после рассмотрения спора и
принятия решения судом первой инстанции, определением от 01.03.2006
слушание по апелляционной жалобе откладывалось.


Правильность принятого судом решения
проверена в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Из документов, представленных в дело,
видно, что между ООО "Омхас-НН", г. Нижний Новгород, и ЗАО
"АвиаТехМас", г. Нижний Новгород, заключены договоры займа:


1. От 01.04.2002 (л.д. 8) на сумму
854500 руб. 00 коп., которые заемщик обязан вернуть займодавцу в срок
до 01.06.2002.


Денежные средства по данному договору
займа перечислены на расчетный счет ответчика платежными поручениями
№ 633, 634 от 10.04.2002 (л.д. 9 - 10).


2. От 07.05.2002 (л.д. 11) на сумму
1200000 руб. 00 коп., которые заемщик обязан был вернуть займодавцу в
срок до 07.07.2002.


Названная выше сумма займа также была
перечислена на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 807
от 07.05.2002 (л.д. 12).


Впоследствии, в связи с невозвратом
заемщиком денежных средств по данным договорам займа, ООО "Омхас-НН"
заключает с ООО "Биокрон" 06.04.2005 договора купли-продажи
дебиторской задолженности № 1 и 2 (л.д. 25 - 28).


Именно на возврате полученных заемных
денежных средств и настаивал истец при рассмотрении спора в суде
первой инстанции.


Однако в процессе рассмотрения
апелляционной жалобы представителями ЗАО "АвиаТехМас"
представлен пакет документов, которые были получены последним после
рассмотрения спора в суде первой инстанции и принятия по делу решения
от ООО "Аудит-дипломат", г. Омск.


В соответствии с данными документами
ООО "Омхас-НН" актами зачета взаимных требований по
состоянию на 31.07.2002 (направлено в адрес ответчика письмом N
43/04-ФБ от 20.08.2002) и 31.08.2002 (направлено в адрес ответчика
письмом № 58/04-ФБ от 08.10.2002) на основании ст. 410 Гражданского
кодекса Российской Федерации произвел зачеты взаимных требований, в
которые вошла и сумма по договорам займа, перечисленная на расчетный
счет ЗАО "АвиаТехМас" названными выше платежными
поручениями.


Следовательно, в связи с проведенным
зачетом в 2002 году, оснований для заключения договоров купли-продажи
несуществующей дебиторской задолженности 06.04.2005 у ООО "Омхас-НН"
не было.


Поэтому требования истца
удовлетворению не подлежали.


Представленное в судебном заседании
апелляционной инстанции заявление Баландина П.А. о том, что никакие
зачеты в 2002 г. не производились, судом апелляционной инстанции с
учетом относимости и допустимости доказательств во внимание не
принимается, поскольку последний был как генеральным директором ООО
"Омхас-НН", так и генеральным директором ЗАО "АвиаТехМас".
Со стороны ООО "Омхас-НН" акты зачета взаимных требований
подписаны директором Е.Ю. Бурдиным.


В обоснование проведенного зачета к
каждому акту приложены документы, по которым проведен зачет. Данные
документы истцом не оспорены.


При таких обстоятельствах решение
суда первой инстанции от 22.12.2005 подлежит отмене.


С учетом изложенного, руководствуясь
ст. 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:




1. Апелляционную
жалобу закрытого акционерного общества "АвиаТехМас", г.
Нижний Новгород, - удовлетворить.


2. Решение арбитражного суда от
22.12.2005 отменить.


В удовлетворении иска обществу с
ограниченной ответственностью "Биокрон", г. Екатеринбург, -
отказать.


3. Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Биокрон", г. Екатеринбург, в пользу
закрытого акционерного общества "АвиаТехМас", г. Нижний
Новгород, 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной
жалобе.


Исполнительный лист выдать.


Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.




Председательствующий


Р.М.ЛАНДА




Судьи


Е.Л.ЯШКОВА


С.А.ВОЙНОВ












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru