РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 22.12.2005 по делу № А43-7108/2005-15-182
<ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПРЕКРАЩАЕТСЯ
ПОЛНОСТЬЮ ИЛИ ЧАСТИЧНО ЗАЧЕТОМ ВСТРЕЧНОГО ОДНОРОДНОГО ТРЕБОВАНИЯ,
ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ КОТОРОГО ДОСТАТОЧНО ЗАЯВЛЕНИЯ ОДНОЙ СТОРОНЫ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 27.03.2006)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 27.06.2006 по делу № А43-7108/2005-15-182 постановление
суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 декабря 2005 года
Дело N А43-7108/2005-15-182
Резолютивная часть
решения объявлена 15 декабря 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 22
декабря 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Игнатовой И.И., при ведении
протокола судебного заседания судьей Игнатовой И.И., рассмотрев в
судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "Биокрон", г. Екатеринбург, к закрытому
акционерному обществу "Авиационные и технические масла", г.
Нижний Новгород, о взыскании 2054500 рублей 00 копеек,
установил:
иск заявлен о
взыскании займа в сумме 2054500 рублей по договорам займа от
01.04.2002 и от 04.05.2002.
Ответчик исковые требования не
признает, так как не имеет задолженности перед истцом, что
установлено в определении Арбитражного суда Нижегородской области от
28.02.2005, а именно это истец имеет задолженность перед ЗАО
"АвиаТехМас" в сумме 11788000 рублей. Договора займа,
указанные истцом, не заключались, а денежные средства по платежным
поручениям № 633, № 634 от 10.04.2002 и № 807 от 07.05.2002
перечислялись в счет договоров процессинга от 26.11.2001.
Ответчик заявил о фальсификации
доказательств:
1. Договоров купли-продажи
дебиторской задолженности № 1 и № 2 от 06.04.2005, заключенных ООО
"Омхас-НН" и ООО "Биокрон".
2. Доверенности на Колюбаева А.А.,
выданной ООО "Биокрон" на представление интересов истца в
арбитражном суде.
Согласно статье 161 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее
в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме
о фальсификации доказательства, представленного другим лицом,
участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с
согласия истца, его представившего, из числа доказательств по делу;
проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства,
если лицо, представившее это доказательство, заявило возражение
против его исключения из числа доказательств.
Истец отказался от исключения
указанных документов из числа доказательств по делу.
Суд в соответствии со статьей 161
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет
обоснованность заявления.
Как видно из документов по делу,
апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в
постановлении от 09.11.2005 по жалобе ответчика на определение суда о
проведении процессуального правопреемства (лист дела 82 - 85) дала
оценку указанным документам, признав договора купли-продажи № 1 и № 2
от 06.04.2005 дебиторской задолженности законными сделками, а довод
ответчика о признании их ничтожными неправомерным, а также
подтвердила полномочия представителя истца.
При таких обстоятельствах суд считает
данное заявление ответчика о фальсификации доказательств,
представленных истцом, необоснованным.
Исследовав представленные материалы,
заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Между ООО "Омхас-НН" и
ответчиком были заключены договора займа:
1. Договор № 2 от 01.04.2002 на
предоставление денежных средств в сумме 854500 рублей, сроком
возврата до 01.06.2002, без начисления процентов.
2. Договор без номера от 07.05.2002
на предоставление денежных средств в сумме 1200000 рублей, сроком
возврата до 07.07.2002, без начисления процентов.
Во исполнение договоров общество по
платежным поручениям № 633 и № 634 от 10.04.2002 перечислило в адрес
ответчика 854500 рублей и по платежному поручению № 807 от 07.05.2002
- 1200000 рублей.
Ответчик обязательства по возврату
займа не выполнил.
В связи с изложенным истец обратился
в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд
удовлетворяет требования истца в полном размере - 2054500 рублей,
поскольку требования истца основаны на законе - статьях 309, 807, 810
Гражданского кодекса РФ - и подтверждены материалами дела.
Согласно статье 807 Гражданского
кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,
определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с
момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение предоставления займа
на исковую сумму истец представляет заверенные ОАО "Внешторгбанк"
копии платежных поручений № 633, № 634 от 10.04.2002 и № 807 от
07.05.2002.
Кроме того, по запросу суда ОАО
"Внешторгбанк" в письме от 07.07.2005 № 15002/144-1
подтвердил факт списания денежных средств по указанным выше платежным
поручениям с расчетного счета общества на расчетный счет ответчика
суммы 2054500 рублей.
Ответчик доказательств возврата
полученных денежных средств не представляет.
Следовательно, в силу статей 309,
807, 810 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан погасить
задолженность по спорным договорам займа.
Возражения ответчика во внимание не
принимаются в связи с их недоказанностью - статья 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ.
Ответчик заявляет, что спорные
договора займа не заключались, поскольку отсутствуют подлинные
экземпляры договоров.
Согласно части 2 статьи 808
Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа может быть
предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий
передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или
определенного количества вещей.
В материалы дела представлены такие
доказательства - письмо ОАО "Внешторгбанк" от 07.07.2005, в
котором банк подтвердил факт перечисления денежных средств на исковую
сумму во исполнение договоров займа и заверенные копии платежных
поручений о перечислении займодавцем спорных сумм по договорам займа
на расчетный счет ответчика.
Следовательно, в силу части 2 статьи
808 Гражданского кодекса РФ факт предоставления обществом ответчику
денежных сумм в заем рассматривается как заключение договоров займа.
Далее ответчик заявляет, что спорные
суммы перечислены на расчетный счет ответчика в счет оплаты услуг по
договору процессинга от 26.11.2001. Указанный довод не нашел
подтверждения в материалах дела, поскольку в платежных поручениях в
разделе "назначение платежа" указано, что суммы перечислены
в счет договоров займа от 01.02.2005 и 07.05.2002, а не договора
процессинга.
Расходы по делу относятся на
ответчика - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Взыскать с закрытого
акционерного общества "Авиационные и технические масла", г.
Нижний Новгород:
- в пользу общества с ограниченной
ответственностью "Биокрон", г. Екатеринбург, долг в сумме
2054500 рублей;
- в доход федерального бюджета
расходы по госпошлине - 21772 руб. 50 коп.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано
течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Нижегородской области.
Судья
И.И.ИГНАТОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2006 года
Дело N А43-7108/2005-15-182
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Ланда Регины Матвеевны, судей Войнова Сергея
Анатольевича, Яшковой Елены Львовны, при ведении протокола судебного
заседания судьей Ланда Р.М., рассмотрела в заседании апелляционную
жалобу закрытого акционерного общества "АвиаТехМас", г.
Нижний Новгород, на решение арбитражного суда от 22.12.2005 по делу N
А43-7108/2005-15-182 (судья Игнатова И.И.) по иску общества с
ограниченной ответственностью "Биокрон", г. Екатеринбург, к
заявителю о взыскании 2054500 руб. 00 коп. - задолженности по
договорам займа от 01.04.2002 и 04.05.2002.
Решением арбитражного суда от
22.12.2005 требования истца удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением,
ЗАО "АвиаТехМас", г. Нижний Новгород, просит последнее
пересмотреть, так как считает решение суда первой инстанции
незаконным, принятым с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной
жалобы, истец не является правопреемником ООО "Омхас-НН" по
спорным правоотношениям, поскольку договоры купли-продажи дебиторской
задолженности № 1, 2 от 06.04.2005 ничтожны и не влекут юридических
последствий. Данные договоры были заключены в рамках процедуры
конкурсного управления в отношении ООО "Омхас-НН", а потому
при их заключении должны были быть учтены специальные требования
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В
нарушение установленных действующим законодательством процедур
собрание кредиторов ООО "Омхас-НН" начальную цену
дебиторской задолженности, проданной истцу, не устанавливало.
Собрание с такой повесткой дня конкурсный управляющий не проводил.
Кроме того, не заключались и договора
займа. Представленные в материалы дела банковские выписки
свидетельствуют только о поступлении денежных средств на расчетный
счет ответчика, но не подтверждают заключение договоров займа.
Поэтому просит решение суда первой
инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований истцу
отказать.
Отзывом на апелляционную жалобу ООО
"Биокрон", г. Екатеринбург, с доводами заявителя не
согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и
обоснованным, которое не подлежит пересмотру.
В дополнении к отзыву на
апелляционную жалобу истец обращает внимание суда на то
обстоятельство, что на основании письменного заявления Баландина
П.А., работавшего на должности генерального директора ЗАО
"АвиаТехМас" в период с 15.04.2002 по 10.09.2002, зачеты
между ЗАО "АвиаТехМас" и ООО "Омхас-НН" не
проводились.
В актах зачета имеются несоответствия
по суммам.
Просит решение суда первой инстанции
оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В связи с представлением заявителем
апелляционной жалобы дополнительных документов, которые были им
получены только 16.12.2005, то есть после рассмотрения спора и
принятия решения судом первой инстанции, определением от 01.03.2006
слушание по апелляционной жалобе откладывалось.
Правильность принятого судом решения
проверена в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из документов, представленных в дело,
видно, что между ООО "Омхас-НН", г. Нижний Новгород, и ЗАО
"АвиаТехМас", г. Нижний Новгород, заключены договоры займа:
1. От 01.04.2002 (л.д. 8) на сумму
854500 руб. 00 коп., которые заемщик обязан вернуть займодавцу в срок
до 01.06.2002.
Денежные средства по данному договору
займа перечислены на расчетный счет ответчика платежными поручениями
№ 633, 634 от 10.04.2002 (л.д. 9 - 10).
2. От 07.05.2002 (л.д. 11) на сумму
1200000 руб. 00 коп., которые заемщик обязан был вернуть займодавцу в
срок до 07.07.2002.
Названная выше сумма займа также была
перечислена на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 807
от 07.05.2002 (л.д. 12).
Впоследствии, в связи с невозвратом
заемщиком денежных средств по данным договорам займа, ООО "Омхас-НН"
заключает с ООО "Биокрон" 06.04.2005 договора купли-продажи
дебиторской задолженности № 1 и 2 (л.д. 25 - 28).
Именно на возврате полученных заемных
денежных средств и настаивал истец при рассмотрении спора в суде
первой инстанции.
Однако в процессе рассмотрения
апелляционной жалобы представителями ЗАО "АвиаТехМас"
представлен пакет документов, которые были получены последним после
рассмотрения спора в суде первой инстанции и принятия по делу решения
от ООО "Аудит-дипломат", г. Омск.
В соответствии с данными документами
ООО "Омхас-НН" актами зачета взаимных требований по
состоянию на 31.07.2002 (направлено в адрес ответчика письмом N
43/04-ФБ от 20.08.2002) и 31.08.2002 (направлено в адрес ответчика
письмом № 58/04-ФБ от 08.10.2002) на основании ст. 410 Гражданского
кодекса Российской Федерации произвел зачеты взаимных требований, в
которые вошла и сумма по договорам займа, перечисленная на расчетный
счет ЗАО "АвиаТехМас" названными выше платежными
поручениями.
Следовательно, в связи с проведенным
зачетом в 2002 году, оснований для заключения договоров купли-продажи
несуществующей дебиторской задолженности 06.04.2005 у ООО "Омхас-НН"
не было.
Поэтому требования истца
удовлетворению не подлежали.
Представленное в судебном заседании
апелляционной инстанции заявление Баландина П.А. о том, что никакие
зачеты в 2002 г. не производились, судом апелляционной инстанции с
учетом относимости и допустимости доказательств во внимание не
принимается, поскольку последний был как генеральным директором ООО
"Омхас-НН", так и генеральным директором ЗАО "АвиаТехМас".
Со стороны ООО "Омхас-НН" акты зачета взаимных требований
подписаны директором Е.Ю. Бурдиным.
В обоснование проведенного зачета к
каждому акту приложены документы, по которым проведен зачет. Данные
документы истцом не оспорены.
При таких обстоятельствах решение
суда первой инстанции от 22.12.2005 подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь
ст. 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Апелляционную
жалобу закрытого акционерного общества "АвиаТехМас", г.
Нижний Новгород, - удовлетворить.
2. Решение арбитражного суда от
22.12.2005 отменить.
В удовлетворении иска обществу с
ограниченной ответственностью "Биокрон", г. Екатеринбург, -
отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Биокрон", г. Екатеринбург, в пользу
закрытого акционерного общества "АвиаТехМас", г. Нижний
Новгород, 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной
жалобе.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.
Председательствующий
Р.М.ЛАНДА
Судьи
Е.Л.ЯШКОВА
С.А.ВОЙНОВ
|