РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 27.03.2006 по делу № А43-48538/2005-41-722
<В ИСКЕ ОБ ОБЯЗАНИИ ОТВЕТЧИКА
ВНЕСТИ ИЗМЕНЕНИЯ В ДОГОВОР АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ОТКАЗАНО ВВИДУ
ОТСУТСТВИЯ ОСНОВАНИЙ, Т.К. ПОДТВЕРЖДЕНИЕ СУЩЕСТВЕННОГО НАРУШЕНИЯ
СПОРНОГО ДОГОВОРА ОТВЕТЧИКОМ ЛИБО НАСТУПЛЕНИЯ ИНЫХ УСЛОВИЙ,
НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ИЗМЕНЕНИЯ ДОГОВОРА, В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА ОТСУТСТВУЕТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
По вопросу, касающемуся отмены
определения Первого арбитражного апелляционного суда о возвращении
апелляционной жалобы см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от
22.09.2006 по делу № А43-48538/2005-41-722
По вопросу,
касающемуся возврата апелляционной жалобы, см. определение Первого
арбитражного апелляционного суда от 21.07.2006 по делу N
А43-48538/2005-41-722. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 марта 2006 года
Дело N А43-48538/2005-41-722
Резолютивная часть
решения объявлена 20 марта 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 27
марта 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Олисова Романа Юрьевича
(протокол судебного заседания ведет судья), рассмотрев в судебном
заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Новик"
к администрации города Нижнего Новгорода об обязании ответчика внести
изменения в договор аренды и чертеж; об обязании ответчика дать
согласие на реконструкцию здания и
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Новик" (далее - ООО "Новик",
Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском
к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) об
обязании ответчика (с учетом изменения предмета иска):
1. Внести изменения в чертеж № 496 к
договору аренды земельного участка от 26.02.1997 № 696 в соответствии
с фактически выделенной площадью 736 квадратных метров земельного
участка и конфигурацией здания.
2. Внести предложенные Обществом
08.11.2005 изменения в договор аренды земельного участка от
26.02.1997 № 696, а именно:
- исключить пункт 3.5 сделки о
приоритетном праве Администрации на приобретение здания ООО "Новик"
в случае расторжения договора аренды земельного участка от 26.02.1997
№ 696;
- исключить из названного договора
обязательства арендатора, изложенные в абзаце 2 пункта 3.18: "Не
возводить на участке жилые, производственные и иные строения и
сооружения без разрешения арендодателя", так как указанное
условие сделки ущемляет права и законные интересы арендатора в
области градостроительной деятельности;
- дополнить пункт 3.12 договора после
слов "в установленном порядке" следующей фразой: "...
в соответствии с действующим законодательством".
3. Дать согласие на реконструкцию
существующего здания магазина (ул. Чкалова, 2), расположенного на
арендованном ООО "Новик" земельном участке, согласно
представленной документации.
Заявленные требования основаны на
статьях 15, 46 Конституции Российской Федерации, статьях 12, 209,
411, 450, 452, 453, 606, 611, 612 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации
и мотивированы тем, что истец "не имеет возможности
воспользоваться всем объемом предоставленных ему прав по договору
аренды земельного участка от 26.02.1997 № 696 и реализовать свои
права в соответствии с действующим законодательством".
В предварительном судебном заседании
от 02.02.2006 и в судебном заседании от 17.03.2006 Общество
настаивало на удовлетворении только указанных выше исковых
требований. Представитель истца пояснил, что ООО "Новик"
приобрело у ТОО "Камея" здание, находящееся на спорном
земельном участке, в 1994 году уже с существующими пристроями, на
которые у продавца не было каких-либо документов.
Истец в 1998 году произвел
реконструкцию существующего здания, однако часть самовольных построек
снесена по решению Арбитражного суда Нижегородской области от
27.05.2005 по делу № А43-19681/2004-17-638, а два пристроя еще не
снесены. В чертеже № 496 к договору аренды земельного участка от
26.02.1997 № 696 предусмотрено, что он подлежит полевой корректуре.
Площадь земельного участка, выделенного ООО "Новик" в
аренду, и после изменения упомянутого чертежа не изменится и будет
равна 736 квадратным метрам.
Ответчик с заявленными требованиями
не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном
заседании от 17.03.2006 представитель Администрации пояснил, что в
чертеже № 496 к договору аренды земельного участка от 26.02.1997 N
696 установлено, что подоснова чертежа подлежит полевой корректуре, и
это значит лишь то, что подоснова чертежа (коммуникации, дороги и
т.д.) может быть скорректирована с учетом изменений, которые
произошли в инфраструктуре города.
Представители истца и ответчика
указали, что Общество неоднократно письменно обращалось в
Администрацию с требованиями об изменении существующего договора
аренды земельного участка; имеющиеся в деле письма ООО "Новик"
направлялись ответчику и им получены.
В судебном заседании от 17.03.2006
объявлялся перерыв до 9 часов 20.03.2006.
Изучив материалы дела и заслушав
представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении иска исходя из
следующего.
Из свидетельства о собственности от
14.07.1994 № 203 видно, что товарищество с ограниченной
ответственностью "Новик" (ныне ООО "Новик")
является собственником магазина № 28 "Овощи" общей площадью
592,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Канавинский район,
улица Чкалова (Центральный рынок).
26.02.1997 Администрация
(арендодатель) и ТОО "Новик" (арендатор) заключили договор
аренды № 696, по условиям которого арендодатель передал в аренду
арендатору на 49 лет земельный участок (кадастровый номер
ННО:18:03:077:005) общей площадью 736 квадратных метров, находящийся
под названным зданием.
В пункте 6.1 упомянутого соглашения
стороны установили, что изменение условий договора допускается по
соглашению сторон. В чертеже № 496 к договору аренды земельного
участка от 26.02.1997 № 696 указано, что его подоснова подлежит
полевой корректуре.
Согласно статьям 310, 450 (пунктам 1,
2) Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора
возможно по соглашению сторон, односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или
расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении
договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение
договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой
ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
В нарушение статьи 65 (части 1)
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не
представило доказательств наличия условий, необходимых для
удовлетворения судом требования об изменении договора аренды
земельного участка от 26.02.1997 № 696 и чертежа к нему. В пункте 6.1
спорной сделки стороны определили, что изменение условий договора
допускается только по соглашению сторон. В чертеже № 496 к договору
аренды земельного участка от 26.02.1997 № 696 предусмотрено, что его
подоснова подлежит полевой корректуре, т.е. может быть изменена
изображенная на нем инфраструктура города (коммуникации, дороги и
т.д.).
Вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2005 по делу N
А43-19681/2004-17-638, являющимся преюдициальным для настоящего дела
(часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации), установлено, что здание магазина № 28 "Овощи"
незаконно реконструировано с увеличением его площади.
В судебном заседании от 17.03.2006
представитель Общества пояснил, что площадь упомянутого здания в
настоящее время равна 665 квадратным метрам. Из представленного самим
же истцом технического отчета ООО "Терра" об обмерных
работах по инвентаризации усматривается, что в настоящее время
площадь этого же объекта недвижимости составляет 731 квадратный метр.
Из каких-либо норм действующего
законодательства не следует, что Администрация обязана дать согласие
на реконструкцию здания с уже существующими самовольными постройками
и изменить условия договора аренды земельного участка от 26.02.1997 N
696 и чертеж к нему. Доказательств обратного истец не представил.
При таких обстоятельствах по делу иск
не подлежит удовлетворению.
На основании статей 110 и 112
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
иску относятся на ООО "Новик".
Руководствуясь статьями 104, 167 -
170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в
удовлетворении иска.
Возвратить обществу с ограниченной
ответственностью "Новик" из федерального бюджета 2000
рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному
поручению от 23.12.2005 № 220. Выдать справку на возврат
государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в
порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации.
Судья
Р.Ю.ОЛИСОВ
| 
