РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 24.01.2006 по делу № А43-42428/2005-17-1152
<ПОСТРОЙКА, ВОЗВЕДЕННАЯ С
НАРУШЕНИЕМ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ НОРМ, БЕЗ ОФОРМЛЕНИЯ РАЗРЕШИТЕЛЬНОЙ
ДОКУМЕНТАЦИИ, ЯВЛЯЕТСЯ САМОВОЛЬНОЙ И ПОДЛЕЖИТ СНОСУ С ОСВОБОЖДЕНИЕМ
ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 30.03.2006)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 27.06.2006 по делу № А43-42428/2005-17-1152 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2006 года
Дело N А43-42428/2005-17-1152
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Соколициной Веры Петровны, при
ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном
заседании дело по иску администрации г. Н.Новгорода к ответчику -
индивидуальному предпринимателю Авдеевой Наталье Васильевне, г.
Н.Новгород, - об освобождении земельного участка,
установил:
администрация г.
Н.Новгорода обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному
предпринимателю Авдеевой Наталье Васильевне, г. Н.Новгород, об
освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г.
Н.Новгород, ул. Мурашкинская, у дома № 15, площадью 175,30 метра
квадратного, в границах чертежа № 8-091к, и земельного участка
площадью 357,7 метра квадратного, находящегося по тому же адресу, от
самовольно возведенного кирпичного сооружения "развлекательный
комплекс "Дорвард" и возвращении земельного участка истцу,
при этом установить месячный срок для исполнения данного решения и
указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение
установленного срока, администрация г. Н.Новгорода вправе освободить
земельный участок за счет ответчика с взысканием с него необходимых
расходов.
В судебном заседании истец в порядке
ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
уточнил свое требование в части указания площади и местонахождения
земельного участка, который следует освободить: участок площадью
580,26 метра квадратного (в том числе 175,30 метра квадратного,
предоставленные предпринимателю Авдеевой Н.В. по договору аренды N
07661/03 от 01.04.2002) в границах чертежа № 38 от 20.01.2006 по тому
же адресу.
Указанное уточнение судом принято.
Предприниматель Авдеева Н.В. в иске
просит отказать. В обоснование своих возражений указывает, что
участок площадью 175,30 метра квадратного находится у нее в арендном
пользовании, поскольку письмом от 16.09.2004 ГлавУАГ не возразило
против продления аренды на год, по истечении же указанного срока
истец не уведомлял о прекращении договора. Факт пользования земельным
участком площадью 580,26 метра квадратного ответчик подтверждает.
Исследовав представленные в дело
документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Распоряжением администрации
Канавинского района г. Н.Новгорода № 1455-р от 13.09.2001
предпринимателю Авдеевой Н.В. предоставлен в аренду сроком на 3 года
земельный участок площадью 175,30 метра квадратного под мини-кафе по
адресу: г. Н.Новгород, ул. Мурашкинская, у дома № 15. Пунктом 7
данного распоряжения ответчику предписано закончить реконструкцию
мини-кафе до 31.12.2001.
Во исполнение указанного распоряжения
01.04.2002 между администрацией г. Н.Новгорода и предпринимателем
Авдеевой Н.В. был заключен договор аренды № 7661/03 упомянутого
земельного участка сроком до 13.09.2004. Договор в установленном
порядке зарегистрирован в учреждении юстиции, в связи с чем
предпринимателю Авдеевой Н.В. выдано свидетельство о государственной
регистрации № 673073 от 18.04.2003.
Основанием для предоставления
спорного земельного участка ответчику в арендное пользование явилось
приобретение последним мини-кафе, находящегося на этом участке, у
предпринимателя Зубрилиной М.Л. по договору купли-продажи от
01.02.2000.
Предпринимателю Зубрилиной М.Л., в
свою очередь, земельный участок площадью 42 метра квадратных по ул.
Мурашкинской в Канавинском районе предоставлен во временное
пользование на условиях аренды до 3 лет для размещения временного
торгового павильона (мини-магазина) на основании распоряжения главы
администрации Канавинского района г. Н.Новгорода № 186-р от
19.02.1997.
Впоследствии между администрацией
Канавинского района и ИП Зубрилиной М.Л. 09.03.1999 заключался
договор № 187-1к аренды земельного участка площадью 125,30 метра
квадратного по ул. Мурашкинской г. Н.Новгорода со сроком действия с
01.01.1999 по 31.12.1999 под кафе "Русские пельмени" (после
реконструкции, произведенной ответчиком, - развлекательный комплекс
"Дорвард"). 11.11.1999 главным архитектором Канавинского
района г. Н.Новгорода был согласован проект ИП Зубрилиной М.Л. кафе
"Русские пельмени", а 20.06.2001 первым заместителем
начальника УАГ согласовано архитектурное решение реконструкции фасада
временного торгового павильона.
Указанная реконструкция павильона
завершалась уже новым собственником - предпринимателем Авдеевой Н.В.
- на земельном участке, предоставленном в аренду последней по
договору № 7661/03 от 01.04.2002.
После окончания срока действия
названного договора - 13.09.2004 - арендатор продолжал пользоваться
земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя,
в связи с чем на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор аренды был возобновлен на тех же
условиях на неопределенный срок.
28.02.2005 администрацией г.
Н.Новгорода было направлено предпринимателю Авдеевой Н.В. уведомление
об отказе от упомянутого договора и необходимости освобождения
земельного участка от принадлежащих ответчику строений и возврата его
по акту приема-передачи в течение трех месяцев со дня получения
данного письма.
Упомянутое извещение получено ИП
Авдеевой Н.В. 02.03.2005, что подтверждается представленной в дело
копией почтового уведомления (лист дела 12).
В силу п. 2 ст. 610 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договор заключен на неопределенный
срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора,
предупредив об этом другую сторону за три месяца (при аренде
недвижимого имущества).
Таким образом, договор аренды N
7661/03 от 01.04.2002 прекратил свое действие 02.06.2005.
26.07.2004 ответчик обращался в
Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г.
Н.Новгорода с просьбой о продлении срока аренды рассматриваемого
земельного участка, на что ему был дан ответ ГлавУАГ от 16.09.2004 о
возможности продлить срок аренды указанного земельного участка на
один год и предложено обратиться с данным вопросом в администрацию
Канавинского района, поскольку к ее компетенции относится вопрос о
предоставлении земельных участков в аренду под временные сооружения.
Однако надлежащим образом договор
аренды спорного участка не был переоформлен.
Поскольку у предпринимателя Авдеевой
Н.В. после прекращения действия договора аренды не имеется других
правовых оснований занимать вышеназванный земельный участок, в
соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации
требование истца об освобождении участка площадью 175,30 метра
квадратного ответчиком является правомерным.
В ходе проведенной администрацией г.
Н.Новгорода 23.01.2006 проверки установлено, что земельный участок
площадью 580,26 метра квадратного самовольно, без разрешительных
документов, занят одноэтажным кирпичным сооружением с подвальными
помещениями, принадлежащим предпринимателю Авдеевой Н.В., в котором
размещается развлекательный комплекс "Дорвард" (акт
обследования от 23.01.2006). Из 580,26 метра квадратного 175,30 метра
квадратного находились в аренде у ответчика под мини-кафе, остальная
часть участка площадью 404,96 метра квадратного занята также
реконструированным павильоном-кафе (вышеуказанным комплексом).
Данный факт подтверждается имеющейся
в деле исполнительной съемкой комплекса "Дорвард",
произведенной 20.01.2006 МП "Центр подготовки исходных данных".
Указанное обстоятельство послужило
основанием для обращения администрации г. Н.Новгорода в суд с данным
иском о сносе самовольной постройки и освобождении земельного
участка.
Из распоряжения администрации
Канавинского района г. Н.Новгорода № 1455-р от 13.09.2001 о
предоставлении земельного участка в аренду предпринимателю Авдеевой
Н.В. и из текста договора аренды земли не ясно, каким объектом
является спорное мини-кафе - капитальным или временным.
Однако следует отметить, что бывшему
собственнику объекта земельный участок предоставлялся под временный
павильон и само распоряжение № 1455-р, изданное администрацией
Канавинского района, свидетельствует о том, что земля предоставлялась
под временный объект, так как в силу п. 1.3 постановления
администрации г. Н.Новгорода № 74 от 23.08.1994 "О земельных
отношениях в г. Н.Новгороде" в компетенцию глав районных
администраций входит предоставление в аренду земельных участков под
временные объекты.
Возведение развлекательного комплекса
"Дорвард" на рассматриваемом участке осуществлено без
соблюдения необходимых условий, выполнение которых необходимо при
строительстве недвижимых объектов.
Статьей 3 Федерального закона от
17.11.1995 "Об архитектурной деятельности" и статьей 62
Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство любого
объекта должно производиться при наличии разрешения собственника
земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.
Однако в нарушение ст. 51
Градостроительного кодекса РФ решение администрации города о
строительстве объекта недвижимости не принималось, разрешение на
строительно-монтажные работы не выдавалось и государственная приемка
законченного строительством объекта не производилась.
Таким образом, если исходить из
позиции ответчика о том, что спорное строение является недвижимым
имуществом, то данный объект следует расценивать как самовольное
строение, поскольку оно возведено без надлежащих разрешений и на
участке, который для строительства капитального объекта не
предоставлялся.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального
закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного
кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления до
разграничения государственной собственности на землю осуществляют
распоряжение такими землями.
Следовательно, земельный участок, на
котором возведен комплекс "Дорвард", находится в ведении
администрации г. Н.Новгорода.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из
чужого незаконного владения.
На основании п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2
ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на
земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного
занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю,
могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего
до нарушения права.
В соответствии с п. 2 ст. 62
Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда
лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков,
может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно
сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и
освобождению земельного участка.
Согласно п. 2, 3 ст. 76 Земельного
кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки
возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам
без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении
законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для
использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при
самовольном занятии участков или самовольном строительстве
осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в
указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Учитывая, что ответчик доказательств
наличия прав на истребуемый земельный участок в дело не представил,
факт незаконного нахождения последнего на указанном участке
материалами дела доказан и подтверждается самим ответчиком,
требование администрации г. Н.Новгорода об освобождении земельного
участка общей площадью 580,26 метра квадратного и возврате истцу
подлежит удовлетворению.
С учетом мнения ответчика, что
месячного срока недостаточно для сноса капитального строения, суд
назначает двухмесячный срок для освобождения земельного участка от
находящегося на нем комплекса "Дорвард".
Государственная пошлина относится на
ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167, 170,
176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Обязать
индивидуального предпринимателя Авдееву Наталью Васильевну, г.
Н.Новгород, в течение двух месяцев после вступления решения суда в
законную силу освободить земельный участок площадью 580,26 метра
квадратного (в том числе 175,30 метра квадратного, предоставленные по
договору аренды № 07661/03 от 01.04.2002) в границах чертежа № 38 от
20.01.2006, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул. Мурашкинская,
у дома № 15, от кирпичного сооружения "развлекательный комплекс
"Дорвард" и возвратить земельный участок администрации г.
Н.Новгорода.
В случае неисполнения решения суда
администрация г. Н.Новгорода вправе совершить снос указанных построек
за счет предпринимателя Авдеевой Н.В. с отнесением на нее необходимых
расходов.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Авдеевой Натальи Васильевны, г. Н.Новгород, в доход
федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в
установленный законодательством срок в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Нижегородской области.
Судья
В.П.СОКОЛИЦИНА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2006 года
Дело N А43-42428/2005-17-1152
Резолютивная часть
постановления объявлена 23 марта 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен
30 марта 2006 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Игнатьевой О.В., судей Войнова С.А., Ланда
Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Антоновой Ю.Н., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя без образования юридического лица
Авдеевой Натальи Васильевны, г. Н.Новгород, на решение арбитражного
суда от 24.01.2006 по иску администрации г. Н.Новгорода к заявителю
об освобождении земельного участка от самовольной постройки и
возврате земельного участка истцу.
Обжалуемым решением суд первой
инстанции удовлетворил исковые требования администрации г.
Н.Новгорода и обязал ИП Авдееву Н.В. в течение двух месяцев после
вступления решения в законную силу освободить земельный участок
площадью 580,26 кв. м.
Не согласившись с принятым судебным
актом, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований администрации г. Н.Новгорода, мотивируя свою позицию тем,
что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права,
подлежащие применению.
Доводы апелляционной жалобы сводятся
к следующему:
- заявитель полагает, что на
основании ответа № 27/01-21/3203 ж от 16.09.2004, полученного из
управления архитектуры и градостроительства г. Н.Новгорода, и
письменного уведомления арендатора от 26.07.2004, направленного
арендодателю, договор аренды земельного участка № 07661/03 от
01.04.2002 продлился на 1 год. Кроме того, обозначенный договор
аренды в силу ст. 22 Земельного кодекса должен быть пролонгирован,
поскольку именно ИП Авдеева, как добросовестный арендатор, обладает
правом заключения нового договора аренды данного земельного участка;
- ИП Авдеева считает, что строение,
возведенное на земельном участке, самовольной постройкой не является,
т.к. изначально возведено оно было предыдущим арендатором на
основании соответствующего разрешения, а все улучшения строения и
самого земельного участка проводились с согласия арендодателя.
В судебном заседании заявитель доводы
апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец возражает относительно доводов
апелляционной жалобы, считая решение от 24.01.2006 законным и
обоснованным.
Законность и обоснованность принятого
судебного акта проверена в порядке ст. 268 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела,
01.02.2000 ИП Авдеева Н.В. приобрела по договору купли-продажи у ИП
Зубрилиной М.Л. мини-кафе, расположенное на земельном участке,
находящемся по адресу: г. Н.Новгород, ул. Мурашкинская, у дома № 15.
До заключения договора аренды N
7661/03 от 01.04.2002 с ИП Авдеевой Н.В. по поводу аренды указанного
выше земельного участка администрация Канавинского района г.
Н.Новгорода заключила 09.03.1999 договор аренды № 187-1к с ИП
Зубрилиной М.Л. по поводу аренды земельного участка, расположенного
по тому же адресу, только меньшей площади - 125,30 кв. м, со сроком
действия с 01.01.1999 по 31.12.1999, под кафе "Русские
пельмени".
11.11.1999 ИП Зубрилина М.Л.
согласовала проект кафе "Русские пельмени" с главным
архитектором Канавинского района г. Н.Новгорода, а 20.06.2001 с
заместителем начальника УАГ согласовано архитектурное решение
реконструкции фасада временного торгового павильона, однако
планируемая реконструкция ИП Зубрилиной М.Л. завершена не была.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: окончание срока действия аренды земельного
участка 13.09.2004, а не 31.12.2001.
-
13.09.2001
распоряжением администрации Канавинского района г. Н.Новгорода N
1455-р ИП Авдеевой Н.В. предоставлен в аренду земельный участок
площадью 175,30 кв. м, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул.
Мурашкинская, у дома № 15, сроком на 3 года, до 31.12.2001.
01.04.2002 между администрацией г.
Н.Новгорода и ИП Авдеевой Н.В. был заключен договор аренды № 7661/03
указанного выше земельного участка на срок до 13.09.2004.
18.04.2003 договор аренды № 7661/03
от 01.04.2002 в установленном Законом порядке зарегистрирован в
учреждении юстиции, о чем выдано свидетельство о государственной
регистрации № 673073.
Распоряжением администрации
Канавинского района г. Н.Новгорода № 1455-р от 13.09.2001 уже ИП
Авдеевой Н.В. было предписано закончить реконструкцию мини-кафе до
31.12.2001.
После окончания срока действия
договора аренды от 13.09.2001 № 1455-р - 13.09.2004 - ответчик
продолжал пользоваться земельным участком, поэтому в его адрес истцом
28.02.2005 было направлено уведомление об отказе от обозначенного
договора аренды и необходимости освобождения земельного участка от
принадлежащих ответчику строений и возврата его по акту
приема-передачи в течение 3 месяцев со дня получения данного письма.
02.03.2005 данное уведомление
ответчиком было получено, но проигнорировано.
23.01.2006 администрацией г.
Н.Новгорода была проведена проверка земельного участка, арендованного
ИП Авдеевой Н.В.
Данной проверкой установлено, что
земельный участок площадью 580,26 кв. м (свыше площади, переданной
ответчику в аренду на законном основании) самовольно, без
соответствующих разрешительных документов, занят одноэтажным
кирпичным сооружением с подвальными помещениями, принадлежащим ИП
Авдеевой.
Поскольку договор аренды с ИП
Авдеевой Н.В. № 7661/03 от 01.04.2002 прекратил свое действие,
земельный участок ответчиком не передан арендодателю и, кроме того,
на земельном участке имеется самовольное строение, то администрация
г. Н.Новгорода обратилась в суд с требованием о возврате
арендованного имущества и освобождении земельного участка от
самовольной постройки.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для изменения или отмены решения от 24.01.2006, исходя из
следующего.
Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского
кодекса РФ, если договор заключен на неопределенный срок, то каждая
из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об
этом другую сторону за три месяца (при аренде недвижимого имущества).
Поскольку администрация г.
Н.Новгорода 28.02.2005 направила ИП Авдеевой Н.В. письменное
уведомление об отказе от договора аренды № 7661/03 от 01.04.2002,
которое арендатор получил 02.03.2005, то необходимо считать, что
данный договор аренды прекратил свое действие в силу закона
02.06.2005. Кроме того, только администрации г. Н.Новгорода -
арендодателю, а не Главному управлению архитектуры и строительства в
данном случае принадлежит право пролонгации договора аренды.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 3 Федерального
закона "Об архитектурной деятельности в РФ" от 17.11.1995 N
169-ФЗ.
-
Согласно ст. 3
17.11.1995 "Об архитектурной деятельности" и ст. 62
Градостроительного кодекса РФ строительство любого объекта должно
производиться при наличии разрешения собственника земельного участка
и с соблюдением градостроительных норм и правил.
Проверкой, проведенной администрацией
г. Н.Новгорода 23.01.2006, установлено, что земельный участок
площадью 580,26 кв. м занят одноэтажным кирпичным сооружением с
подвальными помещениями, в котором размещается развлекательный
комплекс "Дорвард", принадлежащий ответчику. Поскольку в
соответствии с распоряжением администрации Канавинского района N
1455-р от 13.09.2001, земельный участок был предоставлен под
временный павильон, а не под капитальное сооружение, которым является
развлекательный комплекс "Дорвард", то его необходимо
рассматривать как самовольную постройку. Кроме того, решение
администрации г. Н.Новгорода о строительстве данного объекта
недвижимости в установленном законом порядке не принималось,
разрешение на соответствующие монтажно-строительные работы не
выдавалось, государственная приемка законченного строительством
объекта не производилась.
В соответствии с п. 1 ст. 621
Гражданского кодекса РФ добросовестный арендатор по истечении срока
договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед
другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Так как ответчик добросовестным
арендатором в силу возведения самовольной постройки не является, то
соответственно он не обладает правом на преимущественную пролонгацию
указанного договора аренды. Кроме того, по сообщению истца, договоры
аренды с другими лицами по поводу спорного участка земли не
заключались.
Обжалуемый судебный акт соответствует
нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных
актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
госпошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 258, 268 - 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от
24.01.2006 оставить без изменений, апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Авдеевой Н.В. - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине по
апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Постановление вступает в законную
силу с момента принятия и может быть обжаловано.
Председательствующий
О.В.ИГНАТЬЕВА
Судьи
Р.М.ЛАНДА
С.А.ВОЙНОВ
| 
