РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 31.01.2006 по делу № А43-33906/2005-20-857
<СОГЛАСНО УСТАВУ МУНИЦИПАЛЬНОГО
ОБРАЗОВАНИЯ ФУНКЦИИ АДМИНИСТРАЦИИ ПО СОДЕРЖАНИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО
ИМУЩЕСТВА ОСУЩЕСТВЛЯЮТСЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫМИ МУНИЦИПАЛЬНЫМИ
ПРЕДПРИЯТИЯМИ, ПОЭТОМУ РАСХОДЫ НА СОДЕРЖАНИЕ СПОРНОГО НЕДВИЖИМОГО
ИМУЩЕСТВА ПРАВОМЕРНО ВОЗЛОЖЕНЫ НА МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ,
ЯВЛЯЮЩЕЕСЯ БАЛАНСОДЕРЖАТЕЛЕМ ЗДАНИЯ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 05.04.2006)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 26.06.2006 по делу № А43-33906/2005-20-857 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2006 года
Дело N А43-33906/2005-20-857
Резолютивная часть
решения объявлена 24 января 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 31
января 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Горобец Нины Владимировны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Горобец Н.В., рассмотрев
в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "Контраст", г. Н.Новгород, к ответчикам:
1) муниципальному образованию г.
Н.Новгород в лице администрации г. Н.Новгорода;
2) муниципальному учреждению
"Дирекция единого заказчика" Сормовского района г.
Н.Новгорода -
о взыскании 49891 руб. 00 коп.,
установил:
заявлено требование
о взыскании суммы 49891 руб., составляющей половину общей стоимости
ремонта крыши здания по адресу: г. Н.Новгород, ул. Шимборского, д.
15.
В обоснование иска истец указал, что
истец и ответчик являются собственниками здания дома № 15 по ул.
Шимборского в Сормовском районе г. Н.Новгорода.
Поскольку крыша здания постоянно
протекала, угрожая разрушением всего здания, истец выполнил работы по
ремонту крыши силами третьего лица - ООО "Капремстрой" - и
оплатил ему эти работы в сумме 99782 руб., в связи с чем просит
арбитражный суд взыскать с ответчика - муниципального образования г.
Н.Новгород в лице администрации г. Н.Новгорода - половину общей
стоимости ремонта крыши, что составляет в сумме 49891 руб.
Определением арбитражного суда от
14.12.2005 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго
ответчика привлечено муниципальное учреждение "Дирекция единого
заказчика" Сормовского района г. Н.Новгорода.
Заявлением от 17.01.2006 истец просит
арбитражный суд взыскать с ответчиков сумму 49891 руб. за работы по
ремонту крыши, считает, что ответственность по возмещению части
расходов истца, связанных с ремонтом крыши дома, должны нести оба
ответчика, так как согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник - муниципальное образование г. Н.Новгород -
должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и согласно
пунктам 3.2.2, 3.2.5 договора № 8/0608 от 02.10.2002 балансодержатель
- МУ "ДЕЗ" Сормовского района - обязан содержать
домовладение и придомовую территорию в надлежащем состоянии,
производить необходимый капитальный ремонт помещения, связанный с
общим капитальным ремонтом домовладения.
Ответчик - администрация г.
Н.Новгорода - отзывом иск не признал, считает себя ненадлежащим
ответчиком, так как на основании распоряжения главы администрации г.
Н.Новгорода от 06.05.1996 № 1318-р и акта приема-передачи от
25.04.1997 нежилое отдельно стоящее здание по адресу: г. Н.Новгород,
ул. Шимборского, д. 15, принято в оперативное управление с
постановкой на баланс МУ "ДЕЗ" Сормовского р-на. Поэтому
бремя содержания указанного здания лежит на МУ "ДЕЗ"
Сормовского р-на.
Кроме того, ответчик считает, что сам
факт протечки крыши не может служить основанием для установления
необходимости проведения капитального ремонта. Истец уведомил
администрацию г. Н.Новгорода о пролитии крыши здания лишь в июле 2005
г., когда все работы уже были выполнены.
Ответчик - МУ "ДЕЗ"
Сормовского района - отзывом иск не признал, пояснив, что в
обязанности балансодержателя не входит проведение капитального
ремонта помещения д. 15 по ул. Шимборского.
В судебном заседании представитель
истца поддержал исковые требования, пояснил, что согласно расчету
сумма на ремонт крыши, пропорционально площади помещения,
находящегося в муниципальной собственности, составляет 53137 руб. 89
коп. Однако истец настаивает на взыскании с ответчиков первоначально
заявленной суммы 49891 руб. на основании ст. 210, 249 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика -
администрации г. Н.Новгорода - иск не признали, поддержали доводы,
изложенные в отзыве. Считают, что ответственность должен нести
балансодержатель, которому по смете выделяются денежные средства на
капитальный ремонт помещений.
Представитель ответчика - МУ "ДЕЗ"
Сормовского р-на - иск не признал, поддержала доводы, изложенные в
отзыве. Кроме того, пояснил, что здание дома № 15 по ул. Шимборского
передано МУ "ДЕЗ" в оперативное управление. С 02.10.2002
помещение, находящееся в муниципальной собственности, арендовало
общество с ограниченной ответственностью "Нижегородское пиво".
В настоящее время арендатор выехал. Договор на долевое участие в
содержании дома № 15 с ООО "Нижегородское пиво" не
заключался.
Заслушав представителей сторон,
изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска,
исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истец
- ООО "Контраст" - является собственником нежилого
помещения площадью 361,30 кв. м второго этажа, а ответчик -
муниципальное образование г. Н.Новгород - первого этажа и подвала
площадью 411,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул.
Шимборского, дом 15, что подтверждается свидетельствами о
государственной регистрации права и выпиской из Единого
государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним
(л.д. 9, 22).
Как видно из материалов дела, нежилое
здание - дом № 15 по ул. Шимборского в Сормовском районе г.
Н.Новгорода - введено в эксплуатацию в 1966 году. В деле отсутствуют
документальные доказательства проведения капитального ремонта
помещения, в том числе крыши здания.
В связи с пролитием помещения дома N
15 в результате протечки крыши, истец письмами в адрес ответчиков
сообщал об угрозе разрушения здания из-за протечки крыши, предлагал
принять участие в ремонте крыши, просил явиться для составления акта
о пролитии крыши.
Согласно акту инспекции
муниципального нежилого помещения от 02.08.2005, комиссией в составе
главного специалиста отдела инспекции УМНФ КУГИиЗР и специалиста МУ
"ДЕЗ" Сормовского р-на установлено, что на потолках имеются
подтеки больших размеров вследствие протечки кровли.
Истец произвел ремонт крыши дома № 15
и оплатил эти работы в сумме 99782 руб., что подтверждается договором
от 25.05.2005, заключенным с ООО "Капремстрой", сметным
расчетом на ремонт кровли крыши, актом сдачи-приемки работ от
10.06.2005, платежным поручением № 91 от 24.05.2005, квитанциями к
приходному кассовому ордеру (л.д. 10 - 19).
Как установлено судом, договор между
сторонами о совместном содержании общей собственности заключен не
был. Однако согласно ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник обязан нести бремя по содержанию принадлежащего
ему имущества. При этом каждый участник долевой собственности обязан
соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных
платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и
хранению.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 244 Гражданского
кодекса РФ, а не статья 224.
-
Согласно ст. 224
Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на
имущество возникает при поступлении в собственность двух или
нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без
изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в
силу закона.
В соответствии с пунктом 3 указанной
нормы общая собственность на имущество является долевой, кроме
случаев, когда законом предусмотрено образование совместной
собственности на это имущество. Таким образом, общая собственность в
силу закона предполагается долевой.
В данном случае имеет место
возникновение общей долевой собственности на объект дома, не
подлежащий разделу, а именно крышу, которая обеспечивает его
нормальное хозяйственное использование.
Полномочия администрации города, в
том числе в области управления муниципальной собственностью,
определены в пункте 2 ст. 37 Устава г. Н.Новгорода, в котором
отсутствуют функции администрации по содержанию муниципального
имущества.
Данные полномочия осуществляются
специализированными муниципальными предприятиями города, учредителем
которых выступает администрация. Для осуществления своих функций
муниципальные предприятия наделяются имуществом, закрепленным за ними
учредителем.
В силу ст. 113, 114 Гражданского
кодекса Российской Федерации предприятия от своего имени несут
ответственность за неисполнение обязательств и от своего имени
выступают в суде, а в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О
государственных и муниципальных унитарных предприятиях"
муниципальное образование (город Нижний Новгород) не несет
ответственности по обязательствам муниципального предприятия.
Согласно распоряжению главы г.
Н.Новгорода № 1318-р балансодержателем спорного дома является МУ
"ДЕЗ" Сормовского района, которое должно осуществлять
обязательство по его содержанию. Обязанность по содержанию жилого и
нежилого фонда установлена уставом учреждения (п. 1.1).
Судом установлено, что истец понес
расходы по содержанию здания - ремонту кровли - в сумме 99782 рублей.
Доля администрации г. Н.Новгорода составляет 411,60 кв. м, что
составит 53137 руб. 89 коп. Истец просит взыскать сумму 49891 руб.,
что составляет половину общей стоимости ремонта.
В соответствии со ст. 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом изложенного сумма 49891
рубль подлежит взысканию с МУ "ДЕЗ" Сормовского района г.
Н.Новгорода, администрацию г. Н.Новгорода от ответственности следует
освободить.
В соответствии со ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
государственная пошлина относится на ответчика - МУ "ДЕЗ"
Сормовского района г. Н.Новгорода.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170,
319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с
муниципального предприятия "Дирекция единого заказчика"
Сормовского района г. Н.Новгорода в пользу общества с ограниченной
ответственностью "Контраст", г. Н.Новгород, 49891 рубль
расходов по ремонту крыши в доме № 15 по ул. Шимборского г.
Н.Новгорода и 1995 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
В иске к администрации г. Н.Новгорода
отказать.
Возвратить обществу с ограниченной
ответственностью "Контраст", г. Н.Новгород, государственную
пошлину в сумме 1497 руб. 82 коп., излишне уплаченную по платежному
поручению № 142 от 09.09.2005.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Н.В.ГОРОБЕЦ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2006 года
Дело N А43-33906/2005-20-857
Резолютивная часть
постановления объявлена 29 марта 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен
5 апреля 2006 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Войнова С.А., судей Ланда Р.М., Моисеевой
И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Жегловой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу муниципального учреждения "Дирекция единого
заказчика" Сормовского района г. Н.Новгорода на решение
Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2006 (судья Горобец
Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Контраст",
г. Н.Новгород, к заявителю, администрации города Нижнего Новгорода, о
взыскании 49891 руб. расходов по ремонту крыши здания по адресу: г.
Н.Новгород, ул. Шимборского, д. 15.
Обжалуемым судебным актом суд первой
инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме на
основании статей 210, 224, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации, взыскав спорную сумму долга с муниципального учреждения
"Дирекция единого заказчика" Сормовского района г.
Н.Новгорода (далее - МУ "ДЕЗ" Сормовского района).
Не согласившись с состоявшимся
судебным актом, полагая его незаконным, необоснованным и принятым с
нарушением норм материального права, МУ "ДЕЗ" Сормовского
района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение
суда первой инстанции отменить, в иске к заявителю жалобы - отказать.
По мнению заявителя, судом не был
учтен тот факт, что источником финансирования деятельности МУ "ДЕЗ"
Сормовского района являются ассигнования районного бюджета и средства
населения. В связи с тем, что спорное здание является нежилым,
следовательно, финансирование капитального ремонта должен
осуществлять районный бюджет. Одновременно заявитель указывает, что в
силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации
расходы по содержанию спорного здания должны осуществлять его
собственники: администрация города Нижнего Новгорода и ООО
"Контраст". Однако денежные средства на капитальный ремонт
из бюджета не выделялись.
Истец и администрация города Нижнего
Новгорода доводы апелляционной жалобы отклонили, просят оставить ее
без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статей 258 - 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, исследовав и
оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав
представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы в силу следующего.
Как установлено судом первой
инстанции и не оспаривается сторонами, обществу с ограниченной
ответственностью "Контраст" и администрации города Нижнего
Новгорода принадлежит на праве общей собственности здание,
расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Шимборского, 15. При этом
ООО "Контраст" является собственником нежилого помещения
площадью 361,30 кв. м второго этажа, а ответчик - первого этажа и
подвала площадью 411,60 кв. м, что подтверждается свидетельством о
государственной регистрации права и выписками из Единого
государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним
(л.д. 9, 22).
Как видно из материалов дела,
указанное здание введено в эксплуатацию в 1966 году. Доказательства
проведения капитального ремонта помещения, в том числе крыши здания,
в материалах дела отсутствуют.
В связи с пролитием помещения дома N
15 в результате протечки крыши, истец письмами в адрес ответчиков
сообщал об угрозе разрушения здания, предлагал принять участие в
ремонте крыши, просил явиться для составления акта о пролитии крыши.
Согласно акту инспекции
муниципального нежилого помещения от 02.08.2005 комиссией в составе
главного специалиста отдела инспекции УМНФ КУГИиЗР и специалиста МУ
"ДЕЗ" Сормовского района установлено, что на потолках
имеются подтеки больших размеров вследствие протечки кровли.
Истец произвел ремонт крыши дома № 15
и оплатил эти работы в сумме 99782 руб., что подтверждается договором
от 25.05.2005, заключенным с ООО "Капремстрой", сметным
расчетом на ремонт кровли крыши, актом сдачи-приемки работ от
10.06.2005, платежным поручением № 91 от 24.05.2005, квитанциями к
приходному кассовому ордеру (л.д. 10 - 19).
В силу статьи 210 Гражданского
кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или
договором. В статьях 244 и 249 Кодекса определено, что имущество,
находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им
на праве общей собственности. Общая собственность на имущество
является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено
образование совместной собственности на это имущество.
Суд первой инстанции правомерно
указал, что в рассматриваемом случае имеет место возникновение общей
долевой собственности на объект дома, не подлежащий разделу, а именно
крышу, которая обеспечивает его нормальное хозяйственное
использование.
Договор сторонами после приобретения
ими права собственности о совместном содержании здания заключен не
был, однако в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской
Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со
своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по
общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из названных норм, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Контраст" и
администрация города Нижнего Новгорода должны нести расходы
пропорционально занимаемой площади.
Согласно распоряжению главы г.
Н.Новгорода № 1318-р балансодержателем спорного дома является МУ
"ДЕЗ" Сормовского района, которое должно осуществлять
обязательство по его содержанию. Обязанность по содержанию жилого и
нежилого фонда установлена уставом учреждения (п. 1.1).
Факт произведения истцом расходов по
содержанию здания - ремонту кровли - в сумме 99782 рублей
документально подтвержден и заявителем не оспаривается.
В соответствии со статьей 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку возместить истцу
предъявленные расходы на содержание здания МУ "ДЕЗ"
отказалось, суд пришел к правильному выводу о сбережении последним
денежных средств за счет истца и правомерно удовлетворил иск,
применив к спорным правоотношениям нормы о неосновательном
обогащении.
Доводы заявителя о том, что ему не
выделялись бюджетные денежные средства на капитальный ремонт спорного
здания, судом во внимание не принимаются, ибо заявителем не
представлено доказательств того, что он обращался с соответствующими
требованиями о выделении бюджетных средств. Кроме того, заявитель не
лишен такого права и после принятия обжалуемого решения.
Нарушений процессуальных норм,
являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом не
установлено.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее
заявителя.
На основании изложенного и
руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного
суда от 31.01.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу
муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика"
Сормовского района г. Н.Новгорода - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по
апелляционной жалобе отнести на ее заявителя.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.А.ВОЙНОВ
Судьи
Р.М.ЛАНДА
И.И.МОИСЕЕВА
| 
