РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 31.01.2006 по делу № А43-40136/2005-30-1244
<МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ ПОДТВЕРЖДЕН
ФАКТ ВЫПОЛНЕНИЯ СПОРНЫХ РАБОТ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ДОНАЧИСЛЕНИЕ НАЛОГОВ И
ПРИВЛЕЧЕНИЕ К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРОИЗВЕДЕНЫ ПРАВОМЕРНО>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 05.04.2006)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 03.07.2006 по делу № А43-40136/2005-30-1244 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2006 года
Дело N А43-40136/2005-30-1244
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Федорычева Георгия Сергеевича,
при ведении протокола судебного заседания Федорычевым Г.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с
ограниченной ответственностью "Евростройсервис"
(Нижегородская область, г. Кстово, КПП ОАО "Трест
Нефтезаводстрой") к управлению ФНС России по Нижегородской
области о признании незаконным решения № 3 от 07.10.2005 "О
привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах
и сборах", в судебных заседаниях 23.01.2006 и 26.01.2006 по
ходатайству заявителя объявлялись перерывы в порядке статьи 163 АПК
РФ,
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось общество с ограниченной
ответственностью "Евростройсервис" (далее - Заявитель,
Общество) с заявлением к управлению ФНС России по Нижегородской
области (далее - Ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения
налогового органа № 3 от 07.10.2005 "О привлечении к
ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах".
Позиция Заявителя основана на том,
что выездная налоговая проверка ООО "Евростройсервис" в
порядке контроля за деятельностью межрайонной ИФНС России № 6 по
Нижегородской области проведена с нарушением статьи 89 Налогового
кодекса Российской Федерации, а именно: налоговый орган проводил
проверку не на территории налогоплательщика, а на территории
налогового органа, не истребовались необходимые для проверки
бухгалтерские документы, не производилась выемка. Выездная налоговая
проверка проведена на основании документов и опросов, которые были
представлены управлению ФНС России по Нижегородской области
сотрудниками ОРБ по ЭНП ГУ МВД РФ по ПФО. При этом сам факт изъятия
бухгалтерских документов ООО "Евростройсервис" сотрудниками
правоохранительных органов оспаривается в Кстовском городском суде
Нижегородской области. Вместе с тем Заявитель полагает, что описание
нарушений и выводы о неполной уплате налогов и сборов ООО
"Евростройсервис" не основаны на данных бухгалтерского
учета и носят субъективный характер. Кроме того, Заявитель отметил,
что основным доводом налогового органа является тот факт, что не
удалось установить местонахождение организаций-субподрядчиков, хотя
все они были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Апеллируя к позиции Заявителя,
Ответчик указал, что статья 89 НК РФ не регламентирует место
проведения выездной налоговой проверки. На основании требования о
предоставлении документов ООО "Евростройсервис" часть
документов представило, при этом указав, что остальные документы,
требуемые для проверки, изъяты согласно акту ОРБ по ЭНП ГУ МВД РФ по
ПФО от 02.12.2004. Налоговый орган отметил, что в позициях ООО
"Евростройсервис", изложенных в исковом заявлении, и
возражениях на акт выездной налоговой проверки наблюдается
противоречие. ООО "Евростройсервис" в исковом заявлении
говорит о том, что сотрудниками УФНС России по Нижегородской области
не было указано, какие именно счета-фактуры не были отражены в книге
продаж, однако в возражениях на акт выездной налоговой проверки
соглашается с фактом неотражения данных счетов-фактур в книге продаж
за 2002 г. в результате возможного отражения их по мере оплаты в 2003
г. Вместе с тем Ответчик указал, что организации-субподрядчики не
обладают правоспособностью юридического лица, необходимой для
совершения действий, направленных на установление, изменение или
прекращение гражданских прав и обязанностей, т.е. действия не могут
быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского
кодекса РФ, что подтверждено собранными доказательствами в их
совокупности.
В ходе судебного заседания на
основании исследования имеющихся в материалах дела документов и
пояснений сторон судом были установлены следующие обстоятельства,
имеющие существенное значение для разрешения спора.
Управлением ФНС России по
Нижегородской области на основании письма ОРБ по ЭНП ГУ МВД РФ по ПФО
от 09.12.2004 № 1/7021 и представленной оперативной информации по
нарушениям налогового законодательства РФ, на основании постановления
заместителя руководителя УФНС России по Нижегородской области № 3 от
27.01.2005 была назначена совместная выездная налоговая проверка ООО
"Евростройсервис" в порядке контроля за деятельностью
межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области.
Выездная налоговая проверка проведена
со 02.02.2005 по 25.02.2005, с 27.06.2005 по 07.07.2005 и охватила
период деятельности предприятия с 01.01.2002 по 30.09.2003.
По итогам выездной налоговой проверки
был составлен акт № 3 от 06.09.2005 и принято решение № 3 от
07.10.2005 о привлечении ООО "Евростройсервис" к
ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. В
частности, указанным решением был доначислен налог на добавленную
стоимость в сумме 1542537 руб., налог на прибыль в сумме 4356111
руб., а также налог на пользователей автомобильных дорог в сумме
106392 руб. Кроме того, ООО "Евростройсервис" был начислен
штраф в размере 2402016 руб. и пени в размере 2334376 руб. 88 коп.
Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
Рассмотрев представленные в материалы
дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает
требования Заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению
исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171
Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс)
налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,
исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные
настоящей статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога,
предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении
товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении
товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,
признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ,
услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса
налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся
на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении
налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов,
подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
На основании статьи 247 Кодекса
объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается
прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно доходы, уменьшенные
на величину произведенных расходов, которые определяются в
соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 252 Кодекса расходами
признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,
осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными
расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых
выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными
расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,
оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены
для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу изложенного права
налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на
добавленную стоимость и на уменьшение полученного дохода на суммы
произведенных расходов непосредственно зависят от представления
организацией соответствующих подтверждающих документов.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: постановление Конституционного Суда РФ N
3-П имеет дату 20.02.2001, а не 20.01.2001.
-
Одновременно с этим,
согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
сформулированной в постановлении от 20.01.2001 № 3-П и в определениях
от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на
возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено
добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных
ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его
назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на
такую же судебную защиту этого права, как добросовестный
налогоплательщик.
Комментируя определение от 08.04.2004
№ 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при
обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход
от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и
налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо
выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков
недобросовестности.
Материалы дела, исследованные судом,
в том числе объяснения работников и материалы встречных проверок,
свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Евростройсервис"
недобросовестности, а именно о формальном составлении первичных
документов с ООО "Компания "Теплострой", ООО
"Стройкарт", ООО "Агат 2002" и ООО
"Монтажстройкомплект" в целях необоснованного возмещения
налога на добавленную стоимость и занижения налоговой базы по налогу
на прибыль.
В частности, представленные в дело
документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий,
свидетельствуют о следующем:
ООО "Компания "Теплострой"
(ИНН 5262106211) состоит на налоговом учете в ИФНС России по
Советскому району г. Н.Новгорода. На основании письма управления ФНС
России по Нижегородской области № 04-07-ИУ00185 от 15.04.2005 в ИФНС
России по Советскому району г. Н.Новгорода по вопросу проведения
встречной проверки ООО "Компания "Теплострой" (ИНН
5262106211) установлено, что данное юридическое лицо состоит на
налоговом учете в инспекции с 11.04.2002, последняя отчетность
представлена за 2002 год. Провести встречную проверку ООО "Компания
"Теплострой" (ИНН 5262106211) не представляется возможным.
Также установлено, что учредителем ООО "Компания "Теплострой"
является Садов Сергей Альбертович, 1962 года рождения.
Исходя из объяснений Садова С.А.,
полученных оперуполномоченным по ОВД ОРБ по ЭНП ГУ МВД РФ по ПФО
старшим лейтенантом милиции Гордеевым Д.Н. 31.01.2005, учредителем
ООО "Компания "Теплострой" Садов С.А. не является и к
фирме не имеет никакого отношения. ООО "Компания "Теплострой"
зарегистрирована по данным утерянного Садовым С.А. в 2001 году
паспорта. Поскольку на основании данных, содержащихся в паспорте
Садова С.А., незаконно зарегистрировано вышеуказанное общество, он,
фактически не являясь руководителем ООО "Компания "Теплострой",
не мог являться уполномоченным лицом при осуществлении сделок от
имени этого юридического лица и никаких документов не подписывал. Из
изложенного следует, что Заявитель злоупотребил правом и преследовал
цель ухода от налогообложения, а именно: завысил расходы, связанные с
выполнением строительно-монтажных работ в 2002 году, на сумму 2996165
руб., в 2003 году - на сумму 3075748 руб.
На основании запроса в ИФНС России по
Приокскому району г. Н.Новгорода от 01.09.2004 № 1/4401, сделанного
оперуполномоченным по ОВД ОРБ по ЭНП ГУ МВД РФ по ПФО старшим
лейтенантом милиции Гордеевым Д.Н., получен ответ от 16.09.2004 N
12-04/2583дсп, из которого следует, что ООО "Стройкарт"
отчетность не сдавало.
На основании запроса в Сормовское
отделение ЗАГС от 17.09.2004 № 1/4677, сделанного оперуполномоченным
по ОВД ОРБ по ЭНП ГУ МВД РФ по ПФО старшим лейтенантом милиции
Гордеевым Д.Н., получено свидетельство о смерти Турукалова Игоря
Олеговича (запись акта о смерти № 1368 от 22 июня 2001 года). Из
вышесказанного следует, что Турукалов И.О. не может являться
уполномоченным лицом при осуществлении сделок от имени ООО
"Стройкарт" и не мог подписывать финансово-хозяйственные
документы от данного юридического лица за период с 22 июня 2001 года,
так как являлся умершим. Следовательно, финансово-хозяйственных
взаимоотношений между ООО "Евростройсервис" и ООО
"Стройкарт" за период проверки с 01.01.2002 по 01.10.2003
не было. По данному эпизоду Заявитель злоупотребил правом и
преследовал цель ухода от налогообложения, а именно: завысил расходы
на сумму 2186902 руб.
ООО "Монтажстройкомплект"
(ИНН 5249066626) состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России
№ 2 по Нижегородской области. На основании письма Главного управления
МВД по Приволжскому округу № 1/7274 от 22.12.2004 в межрайонную ИФНС
России № 2 по Нижегородской области в отношении ООО
"Монтажстройкомплект" (ИНН 5249066626) установлено, что
данное юридическое лицо состоит на налоговом учете в инспекции с
20.12.2002, последняя отчетность представлена за II кв. 2003 года.
Также установлено, что учредителем ООО "Монтажстройкомплект"
является Захаров Александр Сергеевич 1981 года рождения.
Исходя из объяснений Захарова А.С.,
полученных оперуполномоченным ОРЧ № 28 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и ЛО
капитаном милиции Гришиным И.Л. от 18 февраля 2005 года на основании
запроса оперуполномоченного по ОВД ОРБ по ЭНП ГУ МВД РФ по ПФО
старшего лейтенанта милиции Гордеева Д.Н., учредителем ООО
"Монтажстройкомплект" он не является и к фирме не имеет
никакого отношения. ООО "Монтажстройкомплект"
зарегистрировано по данным утерянного им весной 2002 года паспорта.
Никаких документов не подписывал. Поскольку на основании данных,
содержащихся в паспорте Захарова А.С., незаконно зарегистрировано
вышеуказанное общество, он, фактически не являясь руководителем ООО
"Монтажстройкомплект", не мог являться уполномоченным лицом
при осуществлении сделок от имени этого юридического лица. По данному
эпизоду ООО "Евростройсервис" завысило расходы, связанные с
выполнением строительно-монтажных работ на сумму 2450035 руб.
Документов, опровергающих данные
фактические обстоятельства, материалы дела не содержат.
Вместе с тем судом не принимаются
доводы Заявителя о том, что налоги с доначисленной управлением ФНС
России по Нижегородской области по акту проверки от 06.09.2005 № 3
суммы выручки за 2002 год в сумме 7548000 руб. были уплачены ООО
"Евростройсервис" в 2003 году. Утверждая об имеющем место
факте, Заявитель не представил доказательств в обоснование своих
доводов. В то же время на основании формы № 2 "Отчета о прибылях
и убытках" за 2002 и 2003 годы, а также выписки лицевого счета
ООО "Евростройсервис" за 2002 и 2003 годы следует, что ООО
"Евростройсервис" не производило начисление и уплату в 2003
году сумм налога на прибыль, дополнительно начисленных за 2002 год в
акте выездной налоговой проверки от 06.09.2005 № 3. Кроме того,
счета-фактуры 2002 года, выставленные в адрес ОАО
"Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", не учтены по строке 010
формы № 2 "Отчета о прибылях и убытках" за 2003 год.
Также судом не принимаются доводы
Заявителя о том, что работы не обязательно выполнялись работниками
ООО "Стройкарт", ООО "Агат 2002", ООО
"Монтажстройкомплект", ООО "Компания "Теплострой",
а могли быть выполнены иными организациями, а в этом случае список
работников для оформления пропусков на территорию предприятия мог
представляться той организацией, которая непосредственно выполняла
строительно-монтажные работы.
В материалах дела имеются объяснения
сотрудников ООО "Евростройсервис", работавших в проверяемый
период и работающих по настоящее время: Сомова Н.В., Мацкевич С.Н.,
Сидоровой Н.В., Абушаева С.А., Мищенко С.В., Герасимова В.В., Пегова
Н.Ю., Тахаутдиновой Н.В., Бузакова С.А., Листрового С.А., Самарина
Н.И., Зрюнина А.В., Чуверина А.А., Малышева А.А., Шалаева М.С.,
Хованскова В.В., Муравьевой Н.Н., Зайцева С.А., Колоцея С.С.,
Воробушкова В.К., Ведякиной Л.И., Порошиной С.П., Сивяковой М.В.,
Волкова В.В., Томилова П.В., Николаева В.С., Фатеева С.А., Кодогова
А.Л., Смирнова Л.П., Важаевой Т.Л., полученные оперуполномоченным по
ОВД ОРБ по ЭНП ГУ МВД РФ по ПФО старшим лейтенантом милиции Гордеевым
Д.Н., из которых следует, что работники ООО "Евростройсервис"
с работниками ООО "Стройкарт", ООО "Компания
"Теплострой", ООО "Монтажстройкомплект" никогда
не были знакомы и вместе на одних и тех же объектах не работали. На
территорию завода "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез"
сотрудники ООО "Евростройсервис" проходили по пропускам,
полученным в бюро пропусков завода, и после прохождения правил
техники безопасности.
В ходе рассмотрения дела установлено,
что на ОАО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" в связи с
масштабностью и возможной общественной опасностью производства по
переработке нефти и нефтепродуктов создана строгая система
безопасности от проникновения на территорию завода в виде пропускной
системы, которая предусматривает получение пропусков в бюро пропусков
завода только после прохождения правил техники безопасности.
Из представленных ответов на запросы
оперуполномоченного по ОВД ОРБ по ЭНП ГУ МВД РФ по ПФО Гордеева Д.Н.,
направленные в адрес ОАО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" N
1/92 от 14.01.2005 и № 1/94 от 14.01.2005, следует, что в период с
01.01.2002 по 31.12.2003 ОАО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез"
выписывало пропуска на территорию завода работникам ООО
"Евростройсервис" для проведения строительных и монтажных
работ. Список рабочих ООО "Евростройсервис" представлен в
материалы дела.
В период с 01.01.2002 по 31.12.2003
организации ООО "Компания "Теплострой", ООО
"Монтажстройкомплект" и ООО "Стройкарт" на
территории ОАО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез"
строительные и монтажные работы не вели, пропуска работникам этих
организаций не выдавались.
Из объяснений Самарина Сергея
Викторовича, полученных оперуполномоченным по ОВД ОРБ по ЭНП ГУ МВД
РФ по ПФО старшим лейтенантом милиции Гордеевым Д.Н. от 14.12.2004,
следует, что Самарин С.В. работает в ООО "Волгонефтегазстрой"
в должности ведущего специалиста по режиму и безопасности с
01.11.2002. ООО "Волгонефтегазстрой" является генеральным
подрядчиком ОАО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", и все
договора капитального строительства и капитального ремонта проходят
через ООО "Волгонефтегазстрой". ООО "Евростройсервис"
является субподрядной организацией. При оформлении заявок на
оформление личных пропусков руководитель ООО "Евростройсервис"
вписывает Ф.И.О., паспортные данные в учетные карточки за подписью
руководящего состава данной организации. Данная заявка подается на
согласование ген. подрядчику. Затем Самарин С.В. уточняет объект, где
будут вестись строительные работы, и ставит визу согласования для
дальнейшего оформления пропусков на территорию ОАО
"Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез". Если ООО
"Евростройсервис", являясь субподрядчиком ООО
"Волгонефтегазстрой", привлекает для строительных работ
другую организацию, то оно от своего имени подает список рабочих для
оформления пропусков за подписью руководящего состава.
Таким образом, факт выполнения работ
иными организациями не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения
дела.
При оспаривании решения налогового
органа в полном объеме Заявителем не были сформулированы возражения в
части необоснованности доначисления налога на пользователей
автомобильных дорог за 2002 год.
Суд считает доначисление налога на
пользователей автомобильных дорог в сумме 106392 обоснованным исходя
из следующего.
ООО "Евростройсервис"
занижена выручка за 2002 год от строительно-монтажных работ в сумме
7548000 руб., кроме того, Заявителем завышены расходы по субподряду
на сумму 2996165 руб. Общество исчислило налог на пользователей
автомобильных дорог с выручки от строительно-монтажных работ (1227771
руб.) за минусом стоимости субподрядных работ, что составило 12278
руб. (1227771 х 1% = 12278 руб.).
Таким образом, в результате занижения
выручки по строительно-монтажным работам и завышения расходов по
субподрядным работам ООО "Евростройсервис" не исчислило и
не уплатило налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 год.
Фактов нарушения процедуры проведения
налоговым органом выездной налоговой проверки судом установлено не
было.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований, при этом ответчик от уплаты
государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Отказать обществу с
ограниченной ответственностью "Евростройсервис" в
удовлетворении заявленного требования о признании незаконными решения
управления Федеральной налоговой службы РФ по Нижегородской области N
3 от 07.10.2005 и акта № 3 от 06.09.2005.
Расходы по государственной пошлине
отнести на заявителя.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.С.ФЕДОРЫЧЕВ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2006 года
Дело N А43-40136/2005-30-1244
Резолютивная часть
постановления объявлена 29 марта 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен
5 апреля 2006 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Моисеевой И.И., судей Белова В.А., Гущева
В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Евростройсервис"
(далее - Общество), г. Кстово Нижегородской области, на решение
арбитражного суда от 31.01.2006 по заявлению заявителя жалобы к УФНС
России по Нижегородской области о признании незаконным решения
налогового органа от 07.10.2005 № 3,
установила:
суд первой инстанции
(судья Федорычев Г.С.) отказал в удовлетворении заявленных Обществом
требований.
Налогоплательщик, не согласившись с
принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в
которой, ссылаясь на необоснованность решения суда первой инстанции,
просит его отменить и принять по делу новый судебный акт,
удовлетворив заявленные им требования.
В обоснование своей жалобы заявитель
указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому
обстоятельству, что при проведении выездной налоговой проверки
проверяющие не находились на территории Общества, ограничившись
проверкой документов, предоставленных им сотрудниками ОРБ по ЭНП ГУ
МВД РФ по ПФО, и направлением в адрес Общества требования о
представлении документов, которое не было исполнено
налогоплательщиком в связи с изъятием этих документов сотрудниками
милиции. Кроме того, налоговый орган, расценив сделки, совершенные
налогоплательщиком, как фиктивные, в нарушение статьи 252 Налогового
кодекса РФ в полном объеме учел сумму в размере 10 708850 руб. 00
коп., перечисленную Обществом субподрядчикам за выполненные
строительно-монтажные работы, как прибыль Общества, проигнорировав
тот факт, что указанные работы были приняты генеральным подрядчиком и
что значительная часть названной суммы - это затраты, произведенные в
ходе выполнения работ. Также налоговым органом не доказано то, что
ООО "Компания "Теплострой", ООО "Стройкарт",
ООО "Монтажстройкомплект" являются фиктивными организациями
и не выполняли строительно-монтажных работ по договорам субподряда с
Обществом.
В судебном заседании представитель
Общества апелляционную жалобу поддержал.
Налоговый орган в отзыве и его
представители в судебном заседании пояснили, что считают решение суда
первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы
необоснованными.
Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
РФ.
Как видно из материалов дела, УФНС
России по Нижегородской области на основании письма ОРБ по ЭНП ГУ МВД
РФ по ПФО от 09.12.2004 № 1/7021 и предоставленной оперативной
информации о нарушении налогового законодательства РФ в порядке
контроля за деятельностью МРИФНС России № 6 по Нижегородской области
вынесено постановление от 27.01.2005 № 3 о проведении совместной с
органом внутренних дел повторной выездной налоговой проверки Общества
за период с 01.01.2002 по 30.09.2003.
По результатам указанной проверки
составлен акт от 06.09.2005 № 3 и принято решение от 07.10.2005 № 3 о
привлечении Общества за совершение налоговых правонарушений к
налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса
РФ в виде 2402016 руб. 00 коп. штрафа и по пункту 2 статьи 120
Налогового кодекса РФ в виде 15000 руб. 00 коп. штрафа, которым
налогоплательщику доначислены 1542537 руб. 00 коп. НДС за 2003 год,
4356111 руб. 00 коп. налога на прибыль за 2002 год и 9 месяцев 2003
года, 106392 руб. 00 коп. налога на пользователей автомобильных дорог
за 2002 год и начислены 2334376 руб. 88 коп. пеней.
Доначисление налогов произведено в
связи с необоснованным применением налогоплательщиком налоговых
вычетов по НДС на основании счетов-фактур, не соответствующих
требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, и
необоснованным уменьшением налогооблагаемой прибыли в отсутствие
оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации
документов, подтверждающих расходы на строительно-монтажные работы,
якобы выполненные субподрядчиками Общества (при этом налоговый орган
исходил из фиктивности сделок Общества с контрагентами и
недобросовестности налогоплательщика), а также занижением в 2002 году
выручки от выполнения самим Обществом строительно-монтажных работ.
Считая решение налогового органа не
соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы
налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с
требованием о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении требований
налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что факт
выполнения строительно-монтажных работ иными организациями (не
Обществом) не подтвержден материалами дела, из которых усматривается,
что сделки Общества с ООО "Компания "Теплострой", ООО
"Стройкарт", ООО "Монтажстройкомплект" являются
фиктивными, а поведение налогоплательщика недобросовестным,
вследствие чего документы, на основании которых налогоплательщиком в
отношении этих сделок произведены налоговые вычеты по НДС и уменьшена
налогооблагаемая прибыль, являются ненадлежащими. Кроме того, судом
сделан вывод о занижении Обществом за 2002 год (вследствие
неотражения в книге продаж части счетов-фактур, выставленных
заказчику) выручки от выполнения строительно-монтажных работ.
Суд апелляционной инстанции считает
выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 172
Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) налоговые вычеты по НДС
производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при
приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных
прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при
ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,
документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми
агентами, либо на основании иных документов в случаях,
предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
При этом в силу статьи 169 Налогового
кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением
порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться
основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм
налога к вычету или возмещению.
Статьей 247 Кодекса установлено, что
в целях обложения российских организаций налогом на прибыль прибылью
признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных
расходов.
В соответствии со статьей 252 Кодекса
расходами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль, являются
обоснованные (экономически оправданные) и документально
подтвержденные, т.е. подтвержденные документами, оформленными в
соответствии с законодательством Российской Федерации, затраты,
произведенные для осуществления деятельности, направленной на
получение дохода.
Таким образом, право
налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и на
уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на
величину произведенных расходов непосредственно зависит от
представления им соответствующих подтверждающих документов.
Одновременно с этим, согласно позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в
постановлении от 20.01.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 N
138-О и от 08.04.2004 N№ 168-О, 169-О, право на возмещение НДС из
бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для
компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога
поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий
указанное право в противоречии с его назначением, то есть
злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную
защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Комментируя определение от 08.04.2004
№ 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при
обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход
от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и
налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо
выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков
недобросовестности.
В 2002, 2003 годах Общество выполняло
строительно-монтажные работы на территории ОАО
"Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез".
Из материалов дела усматривается, что
якобы выполнявшая в качестве субподрядчика Общества
строительно-монтажные работы ООО "Компания "Теплострой"
(ИНН 5262106211) состоит на налоговом учете в ИФНС России по
Советскому району г. Н.Новгорода с 11.04.2002, последняя отчетность
представлена за 2002 год. Установить местонахождение организации и
провести встречную проверку не представляется возможным. Значащийся
учредителем и руководителем ООО "Компания "Теплострой"
Садов Сергей Альбертович 1962 года рождения, согласно его
объяснениям, данным сотруднику ОВД ОРБ по ЭНП ГУ МВД РФ по ПФО, в
2001 году утерял паспорт, по данным которого зарегистрирована
названная организация, и никакого отношения к деятельности этой
организации не имел, в т.ч. не представлял организацию в сделках и не
подписывал документы по ее финансово-хозяйственной деятельности.
Счета-фактуры ООО "Компания
"Теплострой", выставленные Обществу за выполненные
строительно-монтажные работы, подписаны от имени Садова С.А.
неуполномоченным неустановленным лицом.
Поскольку счета-фактуры составлены и
выставлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ,
согласно которому они должны быть подписаны руководителем и главным
бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то
приказом (иным распорядительным документом) по организации или
доверенностью от имени организации, то они не могут являться
основанием для принятия предъявленных по ним сумм НДС к вычету или
возмещению.
На ОАО
"Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" существует строгая система
безопасности от проникновения на территорию завода в виде пропускной
системы, которая предусматривает получение пропусков в бюро пропусков
завода только после прохождения правил техники безопасности.
В период с 01.01.2002 по 31.12.2003
ООО "Компания "Теплострой" на территории ОАО
"Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" строительно-монтажные
работы не вело, пропуска на территорию завода работникам этой
организации не выдавались, в то же время в указанном периоде
выдавались пропуска работникам Общества для проведения таких работ.
Из изложенного следует, что сделки
Общества с ООО "Компания "Теплострой" фиктивны, а
налогоплательщик злоупотребил правом и преследовал цель ухода от
налогообложения путем применения неправомерных налоговых вычетов и
завышения расходов, связанных с выполнением строительно-монтажных
работ, в 2002 году на сумму 2996165 руб. 00 коп., в 2003 году на
сумму 3075748 руб. 00 коп.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: вместо слов "руководителя Турукалова
Игоря Валерьевича" имеются в виду слова "руководителя
Турукалова Игоря Олеговича".
-
ООО "Стройкарт",
также якобы субподрядчик Общества, состоит на налоговом учете в ИФНС
России по Приокскому району г. Н.Новгорода. Отчетность в налоговый
орган эта организация не сдавала. Договоры на выполнение ею
субподрядных работ подписаны в 2002 году. Согласно указанным
договорам они заключены названной организацией в лице ее руководителя
Турукалова Игоря Валерьевича. Также в 2002 году от его имени
подписаны счета-фактуры, выставленные Обществу за выполненные
строительно-монтажные работы.
Однако согласно свидетельству о
смерти Турукалов Игорь Олегович умер в 2001 году (запись акта о
смерти № 1368 от 22.06.2001), что свидетельствует о подписании
вышеуказанных документов неуполномоченным неустановленным лицом.
Поскольку счета-фактуры составлены и
выставлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, то
они не могут являться основанием для принятия предъявленных по ним
сумм НДС к вычету или возмещению.
В период с 01.01.2002 по 31.12.2003
ООО "Стройкарт" на территории ОАО
"Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" строительно-монтажные
работы не вело, пропуска на территорию завода работникам этой
организации не выдавались.
Следовательно, взаимоотношений по
исполнению договоров субподряда между Обществом и ООО "Стройкарт"
в проверенном периоде не было, соответствующие сделки фиктивны, а
налогоплательщик злоупотребил правом и преследовал цель ухода от
налогообложения путем применения неправомерных налоговых вычетов и
завышения на сумму 2186902 руб. 00 коп. расходов, связанных с
выполнением строительно-монтажных работ.
ООО "Монтажстройкомплект"
(ИНН 5249066626), тоже якобы субподрядчик Общества, состоит на
налоговом учете в МРИФНС России № 2 по Нижегородской области с
20.12.2002, последняя отчетность представлена за 2-й квартал 2003
года. Согласно объяснениям значащегося ее учредителем и руководителем
Захарова Александра Сергеевича, 1981 года рождения, данным сотруднику
ОРЧ № 28 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и ЛО, он (Захаров А.С.) весной
2002 года утерял паспорт, по данным которого зарегистрирована
названная организация, и никакого отношения к деятельности этой
организации не имел, в т.ч. не представлял организацию в сделках и не
подписывал документы по ее финансово-хозяйственной деятельности.
Счета-фактуры ООО
"Монтажстройкомплект", выставленные Обществу за выполненные
строительно-монтажные работы, подписаны от имени Захарова А.С.
неуполномоченным неустановленным лицом.
Поскольку счета-фактуры составлены и
выставлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, то
они не могут являться основанием для принятия предъявленных по ним
сумм НДС к вычету или возмещению.
В период с 01.01.2002 по 31.12.2003
ООО "Монтажстройкомплект" на территории ОАО
"Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" строительно-монтажные
работы не вело, пропуска на территорию завода работникам этой
организации не выдавались.
Таким образом, взаимоотношений по
исполнению договоров субподряда между Обществом и ООО "Стройкарт"
в проверенном периоде не было, соответствующие сделки фиктивны, а
налогоплательщик злоупотребил правом и преследовал цель ухода от
налогообложения путем применения неправомерных налоговых вычетов и
завышения на сумму 2450035 руб. 00 коп. расходов, связанных с
выполнением строительно-монтажных работ.
Доказательств выполнения спорных
строительно-монтажных работ иными организациями Общество не
представило.
Факт выполнения указанных работ
подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом,
однако вышеуказанное свидетельствует о том, что спорные работы были
выполнены самим Обществом.
Довод Общества о том, что налоговый
орган в полном объеме включил в налогооблагаемую прибыль сумму,
перечисленную Обществом названным организациям за якобы выполненные
ими строительно-монтажные работы, отклоняется, так как судом
апелляционной инстанции установлено, что при доначислении налога на
прибыль были учтены затраты, произведенные налогоплательщиком в ходе
выполнения им спорных работ.
Налог на пользователей автомобильных
дорог за 2002 год Общество исчислило с заниженной, по причине
частичного неотражения в книге продаж счетов-фактур, выставленных им
ОАО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" за выполненные
строительно-монтажные работы, на 7548000 руб. 00 коп. выручки за
минусом завышенных на 2996165 руб. 00 коп. расходов (эпизод с ООО
"Компания "Теплострой").
В результате этого занижения
налогооблагаемой базы налогоплательщик не уплатил налог на
пользователей автомобильных дорог в размере 106392 руб. 00 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что
налоговый орган, проведя выездную налоговую проверку без посещения
проверяющими лицами территории Общества, нарушил требования статьи 89
Налогового кодекса РФ, судом апелляционной инстанции также
отклоняется, поскольку положения указанной статьи не обязывают
представителей налогового органа фактически находиться на территории
проверяемого, ими лишь установлено право проверяющих производить
необходимые для конкретной проверки действия, связанные с нахождением
на территории налогоплательщика, и определен порядок исчисления срока
проверки, в процессе которой производятся указанные действия.
Поскольку при проведении
рассматриваемой проверки производить действия, связанные с
нахождением на территории налогоплательщика, не требовалось, то
налоговый орган правомерно провел ее в своем помещении на основе
документов (копии учредительного договора, устава, лицензии, а также
балансы с приложениями и приказами об учетной политике на 2002, 2003
годы), представленных Обществом, и документов по
финансово-хозяйственной деятельности Общества, предоставленных ОРБ по
ЭНП ГУ МВД РФ по ПФО.
Исходя из изложенного, оспариваемое
решение налогового органа соответствует Налоговому кодексу РФ, не
нарушает права и законные интересы Общества, а следовательно, не
подлежит признанию недействительным.
Принимая во внимание, что нормы
материального права применены судом первой инстанции правильно,
нарушений им процессуальных норм, являющихся безусловным основанием к
отмене судебного акта, не установлено, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного
акта.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате
государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной
инстанции относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного
суда Нижегородской области от 31.01.2006 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.И.МОИСЕЕВА
Судьи
В.А.БЕЛОВ
В.В.ГУЩЕВ
| 
