РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 01.12.2005 по делу № А43-37069/2005-25-1070
<РАСХОДЫ НА ОПЛАТУ УСЛУГ
ПРЕДСТАВИТЕЛЯ, ПОНЕСЕННЫЕ ЛИЦОМ, В ПОЛЬЗУ КОТОРОГО ПРИНЯТ СУДЕБНЫЙ
АКТ, ВЗЫСКИВАЮТСЯ СУДОМ С ДРУГОГО ЛИЦА, УЧАСТВУЮЩЕГО В ДЕЛЕ, В
РАЗУМНЫХ ПРЕДЕЛАХ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 05.04.2006)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 06.06.2006 по делу № А43-37069/2005-25-1070 постановление
суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 декабря 2005 года
Дело N А43-37069/2005-25-1070
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Чугуновой Елены Васильевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Чугуновой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "Техно-Центр" к администрации Ленинского
района города Нижнего Новгорода в лице управления образования и
социально-правовой защиты детства о взыскании 29433 руб. 40 коп.
Сущность спора:
предъявлено исковое требование о взыскании стоимости работ,
выполненных по договору на ремонт и техническое обслуживание № 33/03
от 30.03.2005, в сумме 29433 руб. 40 коп.
Представители ответчика иск
отклонили, указав, что администрация Ленинского района города Нижнего
Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку
отремонтированный автомобиль не числится на балансе администрации,
акт № 1192 от 15.05.2005 и заказ-наряд № ЗН-01777 подписаны
неуполномоченным лицом, письмо № 648 от 22.04.2005 не свидетельствует
об установлении договорных отношений между истцом и ответчиком,
работы по ремонту автомобиля не заложены в смету администрации, а
потому не могут быть профинансированы.
Изучив материалы дела, суд установил:
30.03.2005 между ООО "Техно-Центр"
и управлением образования администрации Ленинского района города
Нижнего Новгорода был заключен договор № 33/03 на ремонт и
техническое обслуживание.
В соответствии с условиями указанного
договора истец принял на себя обязательство по техническому
обслуживанию и ремонту автомобиля заказчика, а ответчик, в свою
очередь, - по принятию выполненных работ и их оплате.
Согласно пункту 2.1.3 договора N
33/03 от 30.03.2005 лица, уполномоченные ответчиком представлять его
интересы у истца в вопросах обслуживания и ремонта автомобиля,
указываются в приложении 1 к договору. В приложении 1 к договору N
33/03 от 30.03.2005 представителем ответчика указан Веселов Александр
Сергеевич.
Пунктом 2.7 договора № 33/03 от
30.03.2005 предусмотрено, что после выполнения работ истец
представляет ответчику акт выполненных работ и счет для оплаты.
04.04.2005 истец выставил ответчику
счет № Сч-01879 на предоплату за ремонт автомобиля в сумме 15000
руб., который ответчик не оплатил.
15.04.2005 представителем ответчика
Веселовым А.С. был подписан заказ-наряд № ЗН-01777 на выполнение
работ по ремонту автомобиля.
Как следует из материалов дела, истец
выполнил работы по ремонту автомобиля ответчика на общую сумму 29433
руб. 40 коп., представитель ответчика Веселов А.С. подписал акт
выполненных работ.
По факту выполнения работ истец
выставил ответчику счет № Сч-01777 от 15.04.2005 на сумму 29433 руб.
40 коп., что также подтверждается представителями ответчика.
Указанный счет ответчиком не оплачен.
22.04.2005 истец направил ответчику
письмо № 648 с просьбой о выдаче отремонтированного автомобиля. Кроме
этого, в указанном письме ответчик гарантировал оплату за выполненный
ремонт.
Исходя из материалов дела и пояснений
представителей сторон, отремонтированный автомобиль был передан
ответчику, до настоящего времени ответчик долг за выполненные работы
в сумме 29433 руб. 40 коп. не оплатил.
Неисполнение ответчиком обязательств
по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения
с данным иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, суд
находит требование истца подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
В силу обязательства одно лицо
(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,
оказать услуги, уплатить деньги и т.д.
По договору подряда (статья 702
Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона (подрядчик)
обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик
обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями
закона.
Поскольку ответчик в добровольном
порядке не исполнил обязательство по оплате выполненных работ,
требование истца о взыскании долга правомерно и подлежит
удовлетворению.
Довод ответчика о том, что он
является ненадлежащими ответчиком по делу, судом не принимается,
поскольку является необоснованным и противоречит материалам дела.
Между сторонами заключен договор, истцом в соответствии с условиями
договора работы выполнены и приняты ответчиком, оплата выполненных
работ гарантирована ответчиком, спорная автомашина, как пояснили в
судебном заседании представители ответчика, находится в эксплуатации.
Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
Взыскать с
администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода в лице
управления образования и социально-правовой защиты детства в пользу
общества с ограниченной ответственностью "Техно-Центр"
29433 руб. 40 коп. долга и государственную пошлину в сумме 1177 руб.
34 коп.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Е.В.ЧУГУНОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2006 года
Дело N А43-37069/2005-25-1070
Резолютивная часть
постановления объявлена 29 марта 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен
5 апреля 2006 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Войнова С.А., судей Ланда Р.М., Гущева
В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Жегловой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"Техно-Центр", г. Н.Новгород, на определение Арбитражного
суда Нижегородской области от 10.02.2006 (судья Чугунова Е.В.) по
заявлению о возмещении судебных расходов на оплату услуг
представителя по делу по иску заявителя к администрации Ленинского
района города Нижнего Новгорода о взыскании 29433 руб. 40 коп.
Обжалуемым судебным актом суд первой
инстанции отказал истцу в удовлетворении его заявления об отнесении
на администрацию Ленинского района города Нижнего Новгорода расходов
на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, указав, что из
представленных заявителем документов не представляется возможным
сделать вывод о том, что указанные расходы последним понесены именно
по договору от 30.05.2005.
Не согласившись с состоявшимся
судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой
просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос
по существу и взыскать с администрации Ленинского района города
Нижнего Новгорода в пользу ООО "Техно-Центр" фактически
понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
По мнению заявителя, исходя из
буквального прочтения пункта 2 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на
оплату услуг представителя должны быть понесены лицом, в пользу
которого принят судебный акт на момент их взыскания арбитражным
судом, а не на момент требования, как ошибочно полагает суд первой
инстанции, тем более что статья 112 этого же кодекса предусматривает
возможность рассмотрения судом заявления о распределении таких
расходов и после принятия решения.
Кроме того, заявитель не согласен с
выводом суда о том, что отсутствие в расходном кассовом ордере № 48
ссылки на договор от 30.05.2005 не позволяет судить о том, что
указанная оплата была произведена в связи с участием представителя по
настоящему делу, ибо иных выплат по данному договору истцом не
производилось. Наличие доверенности, выданной более ранним числом,
нежели заключен договор, также не может служить основанием для отказа
во взыскании спорных расходов.
Ответчик в письменном отзыве указал,
что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их
необоснованными и не являющимися основанием к отмене судебного акта.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
порядке пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим
образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства и
заявившего о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статей 258 - 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, исследовав и
оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав
представителя истца, полагает апелляционную жалобу подлежащей
удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела,
01.12.2003 Арбитражным судом Нижегородской области было принято
решение о взыскании с администрации Ленинского района города Нижнего
Новгорода в лице управления образования и социально-правовой защиты
детства в пользу общества с ограниченной ответственностью
"Техно-Центр" 29433 руб. 40 коп. долга и 1177 руб. 34 коп.
государственной пошлины.
23.12.2005 ООО "Техно-Центр"
обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии решения в
отношении возмещения судебных расходов на оплату услуг его
представителя.
Согласно статье 112 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения
судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим
дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по
существу, или в определении. При этом Кодекс не исключает возможности
рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных
расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия
решения судом первой инстанции.
В силу статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,
понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят
судебный акт, взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных
исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя
взыскиваются в разумных пределах. Для установления разумности
рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно
к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в
рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей
восстановления нарушенного права.
В обоснование своего требования ООО
"Техно-Центр" представило суду первой инстанции договор на
оказание юридических услуг от 30.05.2005 (л.д. 28), заключенный с
гражданином Кубышкиным А.А., акт приема-передачи денежных средств от
12.10.2005 (л.д. 29), расходный кассовый ордер № 48 от 01.02.2006 на
сумму 4350 руб. (л.д. 38). В отношении разницы между заявленной
суммой понесенных истцом расходов и суммой, указанной в расходном
кассовом ордере, истец пояснил суду первой инстанции, что недостающие
650 руб. составляют обязательные к удержанию налоги, поскольку
выплата производится физическому лицу.
Оценив в соответствии со статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные в материалы дела доказательства, апелляционная
инстанция приходит к выводу о доказанности истцом понесенных им
расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
В то же время суд апелляционной
инстанции, с учетом требований разумности, необходимости и
соразмерности взыскиваемых судебных расходов, находит возможным
взыскать с истца в пользу ответчика за подготовку и участие его
представителя Кубышкина А.А. в суде первой инстанции по настоящему
делу судебные расходы в размере 500 рублей. При этом суд учитывает
объем согласованных работ и их стоимость, фактически оказанные
представителем услуги, связанные с представительством в суде, а также
сложность и объем рассмотренного дела с участием представителя
заявителя.
При таких обстоятельствах
апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного и
руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Техно-Центр", г.
Н.Новгород, удовлетворить частично.
Определение арбитражного суда от
10.02.2006 отменить.
Взыскать с администрации Ленинского
района города Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной
ответственностью "Техно-Центр", г. Н.Новгород, 500 рублей
расходов на оплату услуг представителя.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.А.ВОЙНОВ
Судьи
Р.М.ЛАНДА
В.В.ГУЩЕВ
| 
