Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 06.02.2006 по делу № А43-45447/2005-9-1347


<РАСПОРЯЖЕНИЕ О ПРИВАТИЗАЦИИ
ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ ПРИЗНАНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, Т.К.
ТОЛЬКО СОБСТВЕННИК ЗДАНИЯ, СТРОЕНИЯ, СООРУЖЕНИЯ ИМЕЕТ ПРАВО НА
ПРИВАТИЗАЦИЮ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ЗАНЯТОГО СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ
НЕДВИЖИМОСТЬЮ>


(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 06.04.2006)


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.



Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 12.10.2006 по делу № А43-45447/2005-9-1347 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения.






АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 6 февраля 2006 года
Дело N А43-45447/2005-9-1347



(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Сандовой Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Магистраль-НН"
к территориальному управлению Федерального агентства по управлению
федеральным имуществом по Нижегородской области, третье лицо - ОАО
"Дзержинское оргстекло", о признании недействительным
распоряжения № 267 от 01.06.2005,




установил:




в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось ООО "Магистраль-НН" с
заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по
управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, третьему
лицу - ОАО "Дзержинское оргстекло" - о признании
недействительным распоряжения от 01.06.2005 № 267 "О
приватизации земельного участка", считая, что указанным
распоряжением нарушены его права.


В состав земельного участка,
предоставленного ОАО "Дзержинское оргстекло", согласно
оспариваемому распоряжению, вошел, в том числе, земельный участок под
принадлежащим ООО "Магистраль-НН" на праве собственности
объектом недвижимого имущества - сооружением - железнодорожным путем
соединительным (подача и уборка вагонов) протяженностью 739 метров,
инвентарный номер 26767, литер Г175, расположенным по адресу: г.
Дзержинск Нижегородской области, Восточный промрайон, ОАО
"Оргстекло". Указанный железнодорожный путь соединительный
принадлежит ООО "Магистраль-НН" на праве собственности на
основании договора купли-продажи от 20.07.2004, заключенного между
ООО "Магистраль-НН" и ООО "Спеццистерны", о чем
учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2
августа 2004 года сделана запись регистрации № 52-01/55-21/2004-3 и
выдано свидетельство: серия 52-АБ № 039563. Согласно техническому
паспорту на сооружение железнодорожный путь соединительный,
инвентарный номер 26767, указанный путь имеет следующее описание:
номер пути 28, от стрелочного перевода 29 через стрелочный перевод 33
до стрелочного перевода 35, протяженность 739,0 м.


Одним из основных принципов
земельного законодательства является единство судьбы земельных
участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ч. 1 ст. 1
Земельного кодекса РФ).


В п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ
установлено, что исключительное право на приватизацию земельных
участков или приобретение права аренды земельных участков имеют
граждане и юридические лица - собственники зданий, строений,
сооружений в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным
Кодексом, федеральными законами.


Согласно ч. 3 ст. 28 ФЗ "О
приватизации государственного и муниципального имущества"
собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными
постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к
государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в
аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования
указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным
законом.


В силу изложенного, ООО
"Магистраль-НН", как собственник недвижимости, вправе было
реализовать предоставленные ему ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ и
ч. 3 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального
имущества" возможности путем выкупа земельного участка под
железнодорожным путем соединительным, поэтому оспариваемое
распоряжение противоречит названным нормам права и нарушает права и
законные интересы ООО "Магистраль-НН".


Ответчик с заявлением не согласен,
считая, что его вины в издании оспариваемого распоряжения не имеется.


Третье лицо полагает, что заявление
ООО "Магистраль-НН" может быть удовлетворено частично -
только в части того земельного участка, на котором расположены
подъездные пути ООО "Магистраль-НН".


Рассмотрев доводы сторон, материалы
дела, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению в полном
объеме.


По заявлениям ООО "Магистраль-НН"
и ОАО "Дзержинское оргстекло" на момент рассмотрения дела в
суде не выделен, не установлены границы, нет кадастрового учета того
земельного участка, на котором расположены подъездные пути ООО
"Магистраль-НН", в связи с чем отсутствует возможность
идентификации земельного участка, который подлежит выделению из
земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:0205,
указанного в п. 1 оспариваемого распоряжения. При таких
обстоятельствах распоряжение от 01.06.2005 № 267 должно быть признано
недействительным полностью.


При издании оспариваемого
распоряжения были нарушены исключительные права заявителя на
приватизацию земельного участка, занятого его недвижимостью,
установленные абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ, а также п. 2 ст. 28 ФЗ "О
приватизации государственного и муниципального имущества". В
постановлении Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. № 11 "О
некоторых вопросах, связанных с применением земельного
законодательства" подчеркнуто, что никто, кроме собственника
здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию
земельного участка, занятого соответствующей недвижимостью.


Суд также разъясняет ответчику, что
при рассмотрении подобных дел закон не требует исследования и
установления вины лица, издавшего оспариваемый акт.


При таких обстоятельствах и
руководствуясь ст. 167 - 170, 180 - 182, 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд




решил:




Признать
недействительным распоряжение территориального управления
Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по
Нижегородской области от 01.06.2005 № 267 "О приватизации
земельного участка".


Решение может быть обжаловано в
установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации порядке.


Расходы по уплате госпошлины в сумме
2000 рублей взыскать с территориального управления Федерального
агентства по управлению федеральным имуществом в пользу ООО
"Магистраль-НН".


Исполнительный лист выдать.




Судья


Е.М.САНДОВА












АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




от 6 апреля 2006 года
Дело N А43-45447/2005-9-1347



Резолютивная часть
постановления объявлена 30 марта 2006 г.


Полный текст постановления объявлен 6
апреля 2006 г.




(извлечение)




Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Белова В.А., судей Яшковой Е.Л., Гущева
В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Леоновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы открытого акционерного общества "Дзержинское оргстекло"
(далее - Общество 1), г. Дзержинск Нижегородской области, и
территориального управления Федерального агентства по управлению
федеральным имуществом по Нижегородской области (далее - Управление)
на решение арбитражного суда от 06.02.2006 по заявлению ООО
"Магисталь-НН" (далее - Общество 2), г. Дзержинск
Нижегородской области, к Управлению (третье лицо - Общество 1) о
признании незаконным распоряжения от 01.06.2005 № 267,




установил:




суд первой инстанции
(судья Сандова Е.М.) удовлетворил заявленные Обществом 2 требования
полностью.


Не согласившись с принятым судебным
актом, Общество 1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой,
ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела, просит изменить решение суда, признав
недействительным оспариваемое распоряжение лишь в части площади
земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:205,
расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск,
Восточный промрайон, 8 км Автозаводского шоссе, д. 1, занятого
железнодорожным путем, принадлежащим Обществу 2.


В качестве доводов в обоснование
апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что, принимая
обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из невозможности
идентификации земельного участка, занятого железнодорожным путем,
принадлежащим Обществу 2 и подлежащим выделению из земельного участка
с кадастровым номером 52:21:0000012:205. При этом судом не выяснено
действительно ли отсутствовала такая возможность. В то же время
идентифицировать указанный земельный участок возможно, поскольку
Дзержинским филиалом государственного предприятия по Нижегородской
области "Нижтехинвентаризация" подготовлен проект границ
этого земельного участка. Данный проект представлен в материалы дела.


В судебном заседании представитель
Общества 1 апелляционную жалобу поддержал.


В свою очередь Управление, также не
согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной
жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для
дела обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными,
просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт,
полностью отказав в признании недействительным оспариваемого
распоряжения.


В качестве доводов в обоснование
апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что из материалов
дела не следует, что железнодорожный путь, принадлежащий Обществу 2,
расположен именно на земельном участке с кадастровым номером
52:21:0000012:205.


Общество 2 в отзыве и его
представитель в судебном заседании пояснили, что считают решение суда
первой инстанции законным, а доводы апелляционных жалоб
необоснованными. При этом они ссылаются на то, что и материалами
дела, и Обществом 1 подтверждается факт нахождения на земельном
участке с кадастровым номером 52:21:0000012:205 объекта недвижимости
(железнодорожный путь), принадлежащего Обществу 2, но произвести
идентификацию земельного участка, занятого железнодорожным путем, не
представляется возможным без признания оспариваемого распоряжения
недействительным, поскольку названный проект границ этого земельного
участка возвращен управлением архитектуры и градостроительства
администрации г. Дзержинска без согласования по причине того, что
земельный участок сформирован на землях, приватизируемых Обществом 1.
Кроме того, управлению было сделано предложение о внесении
соответствующих изменений в оспариваемое распоряжение, в ответ на
которое управление сообщило о невозможности внесения таких изменений.


Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
РФ.


Как следует из материалов дела,
01.06.2005 Управлением вынесено распоряжение № 267 "О
приватизации земельного участка", которым Обществу 1
предоставляется в собственность за плату земельный участок из земель
поселений с кадастровым номером 52:21:0000012:205, находящийся по
адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, для
производственной деятельности, в границах, указанных в кадастровой
карте (плане) земельного участка, общей площадью 1148380 кв. м.


В состав этого земельного участка
вошел в т.ч. земельный участок, занятый принадлежащим на праве
собственности Обществу 2 железнодорожным путем соединительным
(инвентарный номер 26767, литер Г175).


Считая данное распоряжение не
соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы,
Общество 2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
этого ненормативного правового акта недействительным.


Удовлетворяя требования Общества 2,
суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым распоряжением
нарушены исключительные права собственника недвижимого имущества на
приватизацию земельного участка, занятого этим имуществом. При этом
суд первой инстанции отметил, что это распоряжение подлежит признанию
недействительным в полном объеме, поскольку на момент рассмотрения
дела в суде отсутствует возможность идентификации земельного участка,
занятого железнодорожным путем, принадлежащим Обществу 2, по причине
того, что этот земельный участок не выделен, не установлены границы
участка, отсутствует его кадастровый учет.


Суд апелляционной инстанции считает
выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.


Из материалов дела усматривается, что
железнодорожный путь соединительный (инвентарный номер 26767),
расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск,
Восточный промрайон, ОАО "Оргстекло", принадлежит на праве
собственности Обществу 2 на основании договора купли-продажи от
20.07.2004, заключенного Обществом 2 с ООО "Спеццистерны",
о чем учреждением юстиции по государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской
области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество
и сделок с ним 02.08.2004 сделана запись регистрации N
52-01/55-21/2004-3 и выдано свидетельство: серия 52-АБ № 039563.
Согласно техническому паспорту на сооружение указанный
железнодорожный путь имеет следующее описание: номер пути 28, от
стрелочного перевода 29 через стрелочный перевод 33 до стрелочного
перевода 35, протяженность 739 метров.


Общество 1 не оспаривает, что
названный железнодорожный путь находится на земельном участке, в
отношении которого вынесено оспариваемое распоряжение.


К недвижимым вещам (недвижимое
имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр,
обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то
есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их
назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения,
здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (часть 1
статьи 130 Гражданского кодекса РФ).


В силу пункта 5 части первой статьи 1
Земельного кодекса РФ (далее - Кодекс) одним из основных принципов
земельного законодательства является единство судьбы земельных
участков и прочно связанных с ними объектов.


Абзацем вторым части 1 статьи 36
Кодекса установлено, что исключительное право на приватизацию
земельных участков или приобретение права аренды земельных участков
имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений,
сооружений в порядке и на условиях, которые предусмотрены Кодексом,
федеральными законами.


Согласно пункту 3 статьи 28
Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации
государственного и муниципального имущества" собственники
объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и
расположенных на земельных участках, относящихся к государственной
или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо
приобрести у государства или муниципального образования указанные
земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.


Общество 2, как собственник
железнодорожного пути соединительного, вправе было реализовать
предоставленные ему приведенными нормами возможности путем выкупа
земельного участка, занятого названной недвижимостью.


Кроме того, в постановлении Пленума
ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с
применением земельного законодательства" подчеркнуто, что никто,
кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на
приватизацию земельного участка, занятого соответствующей
недвижимостью.


Таким образом, оспариваемое
распоряжение в части предоставления в собственность Общества 1
земельного участка, занятого железнодорожным путем, принадлежащим
Обществу 2, противоречит указанным нормам и нарушает права и законные
интересы собственника железнодорожного пути.


В силу части 2 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив,
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия
(бездействие) государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону
или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные
интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового
акта недействительным, решений и действий (бездействия) -
незаконными.


Однако для признания недействительным
оспариваемого распоряжения лишь в указанной части необходимо
идентифицировать земельный участок, занятый железнодорожным путем,
принадлежащим Обществу 2, т.е. установить такие характеристики
земельного участка, которые позволяют однозначно выделить его из
других земельных участков и осуществить его качественную и
экономическую оценку.


Такая идентификация возможна лишь при
кадастровом учете земельного участка, т.е. его описании и
индивидуализации в Едином государственном реестре земель.


Поскольку на момент рассмотрения
апелляционных жалоб суду не представлены доказательства кадастрового
учета земельного участка, занятого железнодорожным путем,
принадлежащим Обществу 2, и определения границ этого участка в
установленном порядке уполномоченным государственным органом, то суд
апелляционной инстанции считает, что этот земельный участок
невозможно выделить из земельного участка с кадастровым номером
52:21:0000012:205, расположенного по адресу: Нижегородская область,
г. Дзержинск, Восточный промрайон, 8 км Автозаводского шоссе, д. 1, в
отношении которого вынесено оспариваемое распоряжение.


Следовательно, названное распоряжение
подлежит признанию недействительным в полном объеме.


Принимая во внимание, что выводы суда
первой инстанции, содержащиеся в решении, соответствуют
обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,
нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, являющихся
безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения
обжалуемого судебного акта.


В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате
государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной
инстанции относятся на заявителей жалоб.


Руководствуясь статьями 258, 265, 268
- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд




постановил:




Решение Арбитражного
суда Нижегородской области от 06.02.2006 оставить без изменения, а
апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Дзержинское
оргстекло" и территориального управления Федерального агентства
по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области - без
удовлетворения.


Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.




Председательствующий


В.А.БЕЛОВ




Судьи


В.В.ГУЩЕВ


Е.Л.ЯШКОВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru