Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 31.01.2006 по делу № А43-28586/2005-20-680


<ПРИ ОТСУТСТВИИ ПОЛНОМОЧИЙ
ДЕЙСТВОВАТЬ ОТ ИМЕНИ ДРУГОГО ЛИЦА ИЛИ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ТАКИХ
ПОЛНОМОЧИЙ СДЕЛКА СЧИТАЕТСЯ ЗАКЛЮЧЕННОЙ, ЕСЛИ ПРЕДСТАВЛЯЕМЫЙ
ВПОСЛЕДСТВИИ ПРЯМО ОДОБРИТ ДАННУЮ СДЕЛКУ>


(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 12.04.2006)


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.



Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 07.07.2006 по делу № А43-28586/2005-20-680 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения.






АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 31 января 2006 года
Дело N А43-28586/2005-20-680



Резолютивная часть
решения объявлена 27 января 2006 г.


Полный текст решения изготовлен 31
января 2006 г.




(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Горобец Нины Владимировны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Горобец Н.В., рассмотрев
в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества
"Мобиком-Центр", г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной
ответственностью "Реномекс", г. Н.Новгород, о взыскании
1274798 руб. 66 коп.,




установил:




заявлено требование
о взыскании 1274798 руб. 66 коп. долга за оказанные услуги сотовой
радиотелефонной связи.


В обоснование иска истец указал, что
взаимоотношения истца и ответчика сложились на основании договоров N
58/1 от 15.03.2003 по размещению рекламно-информационных объявлений
на конвертах "Кодак" и № 12028-00-НН от 19.05.2003 на
оказание услуг сотовой радиотелефонной связи.


За период с 19.05.2003 по 10.06.2005
истец оказал услуг связи на общую сумму 1895639 руб. 11 коп.,
ответчик - на сумму 620640 руб. 45 коп.


Задолженность за ответчиком с учетом
оплаты в сумме 200 руб. составляет 1274798 руб. 66 коп. В связи с
тем, что ответчик в добровольном порядке долг не погасил, истец
просит арбитражный суд на основании ст. 309, 310, 314, 779, 778
Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика
1274798 руб. 66 коп. долга.


Ответчик отзывом иск признал частично
в сумме 112058 руб. (л.д. 128, т. 5), пояснив, что действительно на
основании заявления и доверенности № Пот от 19.05.2003 в рамках срока
ее действия ответчик получил 11 номеров по тарифному плану
"Партнер-2". Более никаких других доверенностей для
получения каких-либо еще телефонных номеров не выдавалось. Никакие
другие номера ООО "Реномекс" не принадлежат.


В судебном заседании представитель
истца поддержала свои исковые требования. Настаивает на взыскании
1274798 руб. 66 коп. Представитель истца считает, что генеральным
директором ООО "Реномекс" Щербаткиным Н.М. действия
заместителя директора Ермолаева В.А. одобрены после их совершения,
что подтверждается подписанием заместителем директора Ермолаевым В.А.
договоров, актов зачета взаимных требований, выдачей ему доверенности
от 19.08.2004 с правом быть представителем ответчика, частичной
оплаты 18.10.2004 в сумме 200 руб., что подтверждается реестром
наличных платежей, подписанием генеральным директором ООО "Реномекс"
актов сверки по договору № 58/1, а также перепиской сторон, где
ответчик фактически просит предоставление рассрочки погашения
задолженности, которая также подтверждает, что последующее одобрение
действий Ермолаева В.Н. имело место, а именно:


- исх. № 79 от 20.10.2005 от ООО
"Реномекс" с предложением о погашении задолженности перед
ЗАО "Мобиком-Центр";


- исх. 0-GD - исх. 00353/05 от
09.12.2005 от ЗАО "Мобиком-Центр" с предложениями по
заключению мирового соглашения и предоставлению ответчику рассрочки
по погашению образовавшейся перед истцом задолженности;


- исх. № 88 от 13.12.2005 от
генерального директора ООО "Реномекс" (ответ, адресованный
истцу) с предложением размещения рекламных материалов истца на сумму,
предложенную истцом, а также с повторным предложением истцу
рассмотреть вариант по погашению задолженности на сумму, не меньшую
эквивалента 1000 долларов США, начиная с января 2006 года.


Представитель ответчика поддержал
доводы, изложенные в отзыве, иск признает частично: признает
задолженность за услуги связи по договору № 12028-00-НН от 19.05.2003
по 12 телефонным номерам, полученным заместителем генерального
директора Ермолаевым В.А. по доверенности № 11 от 19.05.2003, и по 4
телефонным номерам, полученным в период действия доверенности от
19.08.2004. Подтвердил доводы истца о стоимости оказанных истцу
ответчиком услуг по договору № 58/1 от 15.05.2003 в сумме 620640 руб.
45 коп. Отрицает произведенную оплату за услуги сотовой связи в сумме
200 руб.


Заслушав представителей сторон,
изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска
частично, исходя из следующего.


Как следует из материалов дела, между
сторонами:


- 15.05.2003 заключен договор № 58/1,
согласно которому исполнитель - ООО "Реномекс", ответчик по
делу, обязуется по заданию заказчика - ЗАО "Мобиком-Центр",
истец, оказать услуги по размещению рекламно-информационного
объявления на конвертах "Кодак" в соответствии с заданием
заказчика и дальнейшему их распространению через собственную сеть
конечным потребителям, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в
соответствии с условиями настоящего договора;


- 19.05.2003 заключен договор N
12028-00-НН, согласно которому "Оператор" - ЗАО
"Мобиком-Центр", истец по делу, обязуется предоставить
"Клиенту" - ООО "Реномекс", ответчик, услуги
сотовой радиотелефонной связи.


Договорами стороны предусмотрели
права и обязанности, объем и цену услуг, порядок расчетов,
ответственность, др. условия. Так, пунктом б договора № 58/1 от
15.05.2003 сторонами согласовано, что оплата услуг исполнителя по
настоящему договору осуществляется путем оплаты заказчиком услуг,
оказанных исполнителю по договору оказания услуг сотовой
радиотелефонной связи № 12028-00-НН от 19.05.2003 (лиц. счет N
16020), заключенному между ЗАО "Мобиком-Центр" и ООО
"Реномекс", в размере, не превышающем 1000 долларов США в
месяц с учетом НДС.


Не позднее 1-го числа месяца,
следующего за расчетным, исполнитель направляет в адрес заказчика акт
на оказанные услуги, в котором указывается объем и стоимость
фактически оказанных за месяц услуг. Заказчик на основании
предоставленного исполнителем акта на оказанные услуги в срок не
позднее 1-го числа зачисляет на лицевой счет исполнителя, указанный в
настоящем договоре, денежные средства в размере фактически оказанных
исполнителем услуг.


Согласован сторонами порядок расчетов
и договор № 12028-00-НН от 19.05.2003. Так, пунктом 4.5 настоящего
договора стороны предусмотрели, что оказание услуг клиенту
производится на условиях предоплаты. Сумма к оплате определяется
клиентом самостоятельно, исходя из перечня заказанных услуг в
соответствии с выбранным тарифным планом. Клиент производит оплату с
указанием своего лицевого счета или индивидуального телефонного
номера. Оплата действительна только после полного перечисления суммы
платежа на счет (в кассу) оператора. Оплата за услуги роуминга
осуществляется на основании счетов, выставляемых оператору другими
операторами за фактически оказанные клиенту услуги.


В соответствии с пунктом 3.2.1
договора № 12028-00-НН на оказание услуг сотовой радиотелефонной
связи от 19.05.2003 на клиента (ответчика) возлагается обязанность по
своевременной оплате оказанных услуг. Оплата услуг производится на
основании ежемесячно выставляемых счетов, при этом услуга выставления
счетов и способ их доставки определяются клиентом самостоятельно.
Неполучение клиентом счетов не освобождает его от обязанности
оплатить услуги, предоставленные по договору (пункт 4.8 договора).


Во исполнение условий договора № 58/1
от 15.05.2003 ответчик оказал истцу услуг по размещению
рекламно-информационного объявления на конвертах "Кодак" за
период с 19.05.2003 по 10.06.2005 на общую сумму 620640 руб. 45 коп.,
что не отрицается представителями сторон в судебном заседании и
подтверждается актами зачета взаимных требований (л.д. 102 - 117, т.
5).


Оплата услуг ответчика ООО "Реномекс"
осуществлялась истцом ЗАО "Мобиком-Центр" в соответствии с
пунктом 6 договора № 58/1 от 15.05.2003, по договору оказания услуг
сотовой радиотелефонной связи № 12028-00-НН от 19.05.2003, во
исполнение которого истец ЗАО "Мобиком-Центр" оказал
ответчику услуг за указанный выше период на общую сумму 1895639 руб.
11 коп. согласно представленным истцом в материалы дела
счетам-фактурам и ведомостям начислений по использованию ответчиком
ООО "Реномекс" телефонных номеров в количестве 33 штук.
Однако в соответствии с доверенностью № 11 от 19.05.2003, действующей
по 25.05.2003 на имя Ермолаева В.А. (л.д. 151, т. 5) и заявлением на
получение телефонных номеров в количестве 12 штук (л.д. 52, т. 1)
ответчик ООО "Реномекс" получил от истца 12 телефонных
номеров, в том числе: 13-12-03, -12-04, -12-05, -12-06, -12-07,
-12-08, -12-09, -12-17, 31-10, -49-60, -72-00, 73-00, что
подтверждается приложениями к договору № 12028-00-НН (л.д. 27 - 37,
т. 1; л.д. 39, т. 2; л.д. 95, т. 5), по которым оказано услуг,
согласно счетам-фактурам, на общую сумму 751195 руб. 63 коп.


Кроме того, на основании доверенности
от 19.08.2004, действующей до 19.08.2005 на имя Ермолаева В.А.,
ответчиком ООО "Реномекс" получены телефонные номера в
количестве 4 штук, в том числе: № 13-22-26, 13-25-33, 13-59-53,
13-53-13, что подтверждается приложениями (л.д. 99 - 101, т. 5), по
которым оказано услуг согласно счетам-фактурам на общую сумму 53658
руб. 72 коп.


Всего сумма долга составляет 804854
руб. 35 коп., что признано ответчиком в судебном заседании. С учетом
стоимости оказанных услуг ответчиком истцу в сумме 620640 руб. 45
коп. задолженность ответчика составляет в сумме 184213 руб. 90 коп.,
которая подлежит взысканию на основании договора № 58/1, N
12028-00-НН и ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской
Федерации.


Обязательства должны исполняться
надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и
требованиями закона. Оказанные исполнителем услуги должны быть
полностью заказчиком оплачены.


Судом рассмотрены доводы истца и не
принимаются. Согласно пункту 1 ст. 183 Гражданского кодекса
Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени
другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается
заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только
другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную
сделку.


Под прямым последующим одобрением
сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или
устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно
непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым
претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они
свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная
оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная
или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата
неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства;
реализация других прав и обязанностей по сделке; заключение другой
сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо
во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения;
акцепт инкассового поручения).


При оценке обстоятельств,
свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом
соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что
независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица,
уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора
заключать такие сделки или совершать действия, которые могут
рассматриваться как одобрение.


Доказательства прямого одобрения ООО
"Реномекс" получения телефонных номеров в периоды
05.06.2003, 01.09.2003, 29.04.2004, 21.04.2004 в виде подписания
актов сверки по договору № 58/1 (л.д. 122 - 123, т. 5), переписки
сторон - письмо № 79 от 20.10.2005 (л.д. 124, т. 5), № 88 от
13.12.2005 (л.д. 125, т. 5), от ООО "Реномекс", № 00353 от
09.12.2005 (л.д. 149, т. 5) от ЗАО "Мобиком-Центр", а также
последующего одобрения данной сделки в материалах дела отсутствуют.


Суд не принимает как последующее
одобрение сделки факт частичной оплаты ответчиком услуг 18.10.2004 в
сумме 200 руб., так как в доказательство такой уплаты истцом
представлен только реестр наличных платежей (л.д. 144, т. 5), из
которого невозможно установить, кто именно осуществил оплату и какая
счет-фактура оплачена.


С учетом изложенного иск
удовлетворяется в сумме 184213 руб. 90 коп.


В остальной сумме иска истцу следует
отказать.






-->
примечание.


В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного
процессуального кодекса РФ.






В соответствии со
ст. ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
государственная пошлина относится на стороны пропорционально
удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь ст. 110, 167 - 170,
319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




решил:




Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью "Реномекс", г. Н.Новгород,
в пользу закрытого акционерного общества "Мобиком-Центр",
г. Н.Новгород, 184213 руб. 90 коп. долга и 2582 руб. 96 коп.
государственной пошлины по делу.


Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.


Во взыскании остальной суммы иска
отказать.


Возвратить закрытому акционерному
обществу "Мобиком-Центр", г. Н.Новгород, государственную
пошлину в сумме 82126 руб. 01 коп., излишне уплаченную по платежному
поручению № 56372 от 18.08.2005.


Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.




Судья


Н.В.ГОРОБЕЦ












АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




от 12 апреля 2006 года
Дело N А43-28586/2005-20-680



Резолютивная часть
постановления объявлена 5 апреля 2006 г.


Полный текст постановления изготовлен
12 апреля 2006 г.




(извлечение)




Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Войнова С.А., судей Гущева В.В., Мустафаева
Г.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Жегловой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мобиком-Центр",
г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от
31.01.2006 (судья Горобец Н.В.) по иску заявителя к обществу с
ограниченной ответственностью "Реномекс", г. Н.Новгород, о
взыскании 1274798 руб. 66 коп. долга за оказанные услуги сотовой
радиотелефонной связи.


Обжалуемым судебным актом суд первой
инстанции исковые требования удовлетворил частично, исключив из
предъявленной истцом суммы стоимость услуг, предоставленных на 17
телефонных номеров, приобретенных гражданином Ермолаевым В.А. без
соответствующих полномочий действовать от имени ответчика.


Не согласившись с состоявшимся
судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой
просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во
взыскании 1090584 руб. 76 коп. и вынести по делу новый судебный акт
об удовлетворении иска в полном объеме.


По мнению заявителя, факт оказания
ответчику услуг связи по всем 33 телефонным номерам подтверждается
счетами-фактурами (сведениями о состоянии баланса по лицевому счету
16020), актами зачета взаимных требований, составленными по
встречному обязательству, а также практикой сложившихся
взаимоотношений сторон.


Ответчик доводы апелляционной жалобы
отклонил, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой
инстанции без изменения.


Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статей 258 - 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.


Апелляционная инстанция, исследовав и
оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав
представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы в силу следующего.


Как следует из материалов дела, между
сторонами заключен договор № 12028-00-НН от 19.05.2003 (л.д. 26, т.
1), согласно которому истец (оператор) обязался предоставить
ответчику (клиенту) услуги сотовой радиотелефонной связи, а ответчик
обязался оплачивать предоставляемые ему услуги на основании
ежемесячно выставляемых счетов.


Кроме того, сторонами был заключен
договор № 58/1 от 15.05.2003 (л.д. 24 - 25, т. 1), по условиям
которого ответчик (исполнитель) обязался по заданию заказчика (истца)
оказать услуги по размещению рекламно-информационного объявления на
конвертах "Кодак" и дальнейшему их распространению через
собственную сеть конечным потребителям, а заказчик в свою очередь
обязался оплатить эти услуги. При этом, в соответствии с пунктами 6 -
8 договора, оплата осуществляется "...путем оплаты заказчиком
услуг, оказанных исполнителю по договору оказания услуг сотовой
радиотелефонной связи № 12028-00-НН от 19.05.2003, (лиц. счет N
16020)". Для этого, не позднее 1-го числа месяца, следующего за
расчетным, исполнитель направляет в адрес заказчика акт, содержащий
объем и стоимость фактически оказанных за месяц услуг, на основании
которого заказчик зачисляет на лицевой счет исполнителя денежные
средства.


В соответствии со статьями 779, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а
заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки,
предусмотренные договором.


Как установлено судом первой
инстанции и не оспаривается сторонами, во исполнение условий договора
№ 58/1 от 15.05.2003 ответчик оказал истцу услуги по размещению
рекламно-информационного объявления на конвертах "Кодак" за
период с 19.05.2003 по 10.06.2005 на общую сумму 620640 руб. 45 коп.,
о чем свидетельствуют акты зачета взаимных требований (л.д. 102 -
117, т. 5).


Согласно представленным истцом
счетам-фактурам по договору № 12028-00-НН от 19.05.2003, ответчику
были оказаны услуги по 33 телефонным номерам на общую сумму 1895639
руб. 11 коп.


Однако материалами дела доказан факт
приобретения и, соответственно, использования ответчиком только 16
телефонных номеров.


Так, в соответствии с доверенностью N
11 от 19.05.2003, выданной на имя Ермолаева В.А. (л.д. 151, т. 5)
сроком действия по 25.05.2003, и заявлением на получение телефонных
номеров в количестве 12 штук (л.д. 52, т. 1) ответчик получил от
истца 12 телефонных номеров, в том числе: № 13-12-03, 13-12-04,
13-12-05, 13-12-06, 13-12-07, 13-12-08, 13-12-09, 13-12-17, 13-31-10,
13-49-60, 13-72-00, 13-73-00, что подтверждается приложениями к
договору № 12028-00-НН (л.д. 27 - 37, т. 1; л.д. 39, т. 2; л.д. 95,
т. 5). Согласно представленным счетам-фактурам, по указанным
телефонным номерам оказано услуг на общую сумму 751195 руб. 63 коп.


Кроме того, на основании доверенности
от 19.08.2004 (л.д. 153, т. 5), также выданной на имя Ермолаева В.А.
сроком действия до 19.08.2005, ответчиком получены телефонные номера
в количестве 4 штук, в том числе: № 13-22-26, 13-25-33, 13-59-53,
13-53-13 (л.д. 99 - 101, т. 5), по которым оказано услуг на общую
сумму 53658 руб. 72 коп.


Остальные 17 телефонных номеров (л.д.
38, 40 - 51, т. 1; л.д. 96 - 98, т. 5) были получены также Ермолаевым
В.А., однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что,
приобретая указанные телефонные номера, Ермолаев В.А. действовал от
имени ответчика. Вышеупомянутые доверенности, выданные на его имя, в
период приобретения спорных телефонных номеров не действовали.
Какие-либо доказательства прямого одобрения ответчиком его действий в
порядке пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации
также отсутствуют.


Из содержания актов сверки по
договору № 58/1 (л.д. 122 - 123, т. 5), писем № 79 от 20.10.2005
(л.д. 124, т. 5), № 88 от 13.12.2005 (л.д. 125, т. 5), № 00353 от
09.12.2005 (л.д. 149, т. 5), на которые ссылается заявитель, не
следует ни подтверждения спорной суммы долга, ни прямого одобрения
действий Ермолаева В.А. по приобретению 17 телефонных номеров.


Факт частичной оплаты ответчиком
услуг 18.10.2004 в сумме 200 руб. также правомерно не принят судом
первой инстанции в качестве прямого одобрения сделки, ибо в
доказательство такой уплаты истцом представлен только реестр наличных
платежей (л.д. 144, т. 5), из которого невозможно установить, кто
именно и по какому счету-фактуре осуществил оплату.


Таким образом, суд первой инстанции
сделал правильный вывод о том, что истцом доказан факт оказания услуг
ответчику только по 16 телефонным номерам на общую сумму 804854 руб.
35 коп.


С учетом 620640 руб. 45 коп.
стоимости услуг, оказанных истцу ответчиком по договору № 58/1 от
15.05.2003, задолженность последнего составляет 184213 руб. 90 коп.,
которая правомерно взыскана судом в пользу истца на основании статей
309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного доводы
апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и
опровергаемые материалами дела, а также установленными судом
обстоятельствами.


Нарушений процессуальных норм,
являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом не
установлено.


В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее
заявителя.


Руководствуясь статьями 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд




постановил:




Решение арбитражного
суда от 31.01.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Мобиком-Центр", г.
Н.Новгород, - без удовлетворения.


Расходы по государственной пошлине по
апелляционной жалобе отнести на ее заявителя.


Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.




Председательствующий


С.А.ВОЙНОВ




Судьи


В.В.ГУЩЕВ


Г.И.МУСТАФАЕВ












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru