РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 30.01.2006 по делу № А43-29899/2005-12-914
<В РЕЗУЛЬТАТЕ РАСТОРЖЕНИЯ
ДОГОВОРА АРЕНДЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА СТОРОН О ВЫКУПЕ ПРЕДМЕТА АРЕНДЫ
ПРЕКРАТИЛИСЬ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, С ОТВЕТЧИКА ПОДЛЕЖАТ ВЗЫСКАНИЮ ДЕНЕЖНЫЕ
СРЕДСТВА, ОПЛАЧЕННЫЕ ИСТЦОМ В КАЧЕСТВЕ ВЫКУПНОГО ПЛАТЕЖА>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 17.04.2006)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 19.06.2006 по делу № А43-29899/2005-12-914 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2006 года
Дело N А43-29899/2005-12-914
(извлечение)
Арбитражный суд в
составе судьи Пословой Галины Валентиновны, рассмотрев в судебном
заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Половникова
Апполинария Леонидовича, город Саров Нижегородской области, к
ответчику - закрытому акционерному обществу "Премьер-Лизинг НН",
город Нижний Новгород, - о взыскании 738506 руб. и досрочном
расторжении договора, при ведении протокола судебного заседания
судьей,
установил:
иск заявлен о
взыскании суммы 738506 руб., составляющей 513072 руб. выкупной
стоимости автобуса, 216928 руб. арендной платы, 8506 руб. денежных
средств, потраченных на ремонт арендованного транспорта, а также о
досрочном расторжении договора аренды транспортного средства с
последующим выкупом № 01.04 от 30 декабря 2004 года.
Требования истца основаны на договоре
№ 01.04 аренды транспортного средства с последующим выкупом,
заключенном между сторонами 30 декабря 2004 года.
Предметом договора являлся автобус
"Мерседес" 0303 37319510214944, 1988 года выпуска,
государственный номер Н 896 ХУ 52, шасси № 0303 37319510214944,
двигатель 482930 № 50459157.
В обоснование заявленных требований
истец указал, что обязательства по договору истец выполнил надлежащим
образом.
Денежные средства в сумме 600000 руб.
были зачтены в счет исполнения обязательств по договору, а именно:
513072 руб. в счет оплаты специального платежа, 86928 руб. в счет
оплаты арендной платы.
Кроме того, по требованию ответчика
истец перечислил ЗАО "Премьер-Лизинг НН" денежные средства
в счет арендных платежей в размере 130000 руб., что договором аренды
№ 01.04 предусмотрено не было.
Таким образом, истец перечислил
ответчику в общей сложности 730000 рублей.
В результате эксплуатации
транспортного средства вскрылись неполадки, которые не могли быть
обнаружены в момент осмотра автобуса при приемке 30 декабря 2004
года.
На устранение указанных неполадок
истец затратил 8506 руб.
Претензией, направленной ответчику 23
июня 2005 года, истец предложил расторгнуть договор аренды
транспортного средства и вернуть затраченные им денежные средства.
Поскольку до настоящего времени
договор аренды не расторгнут, предъявленные к взысканию суммы истцу в
добровольном порядке не возвращены, последний, руководствуясь статьей
612, частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,
обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном
заседании объявлялись перерывы.
Истец в судебном заседании исковые
требования поддержал, заявив ходатайство об их уточнении.
В связи с расторжением сторонами
договора аренды № 01.04 с 19 января 2006 года в добровольном порядке,
истец просит суд взыскать с ответчика 513072 руб. расходов по оплате
выкупной стоимости автобуса "Мерседес" 0303 37319510214944,
1988 года выпуска; 123674 руб. 60 коп. расходов по арендной плате за
период с 26 февраля 2005 года по 27 апреля 2005 года; 8506 рублей
расходов на ремонт и буксировку транспортного средства, а также
расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Уточнения судом приняты в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на исковое
заявление и в судебном заседании требования истца не признал по
следующим основаниям.
Во-первых, при передаче
автотранспортного средства по акту от 30 декабря 2004 года стороны
подтвердили, что автобус находится в исправном состоянии и пригоден к
эксплуатации.
Экспертное заключение ЗАО
"Нижегородский независимый центр автоэкспертиз" № 94 от 12
мая 2005 года не подтверждает факта возникновения неисправности
объекта аренды до его передачи истцу по договору аренды, поскольку в
нем не указано время возникновения неисправностей и не имеется ссылки
на то, что указанные неисправности препятствуют пользованию
автобусом.
Во-вторых, в исковом материале
отсутствуют доказательства, подтверждающие, что транспортное средство
не использовалось ответчиком до апреля 2005 года.
По мнению ответчика, в соответствии
со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе
требовать либо досрочного расторжения договора аренды, либо
возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.
Кроме того, ответчик считает, что
имеет право требовать от истца оплаты арендных платежей включительно
по день подачи иска в суд.
Исследовав материалы дела, выслушав
пояснения представителей сторон, суд находит иск обоснованным и
подлежащим удовлетворению в сумме 567150 руб. с учетом уточнений.
В остальной части иска истцу следует
отказать.
Установлено, что между закрытым
акционерным обществом "Премьер-Лизинг НН" (далее -
арендодатель) и предпринимателем Половниковым Апполинарием
Леонидовичем (далее - арендатор) 30 декабря 2004 года заключен
договор аренды № 01.04 транспортного средства с последующим выкупом,
в соответствии с которым арендатору в арендное пользование по акту
приема-передачи от 30 декабря 2004 года передан автомобиль "Мерседес"
0303, автобус, год выпуска 1988, государственный номер Н 896 ХУ 52,
шасси № 37319510214944, двигатель 482930 № 5049157.
Предмет аренды - автобус "Мерседес"
принадлежит истцу - закрытому акционерному обществу "Премьер-Лизинг
НН" - на праве собственности, что следует из свидетельства о
регистрации транспортного средства № 52 НУ 174629.
Объект аренды передан арендатору в
пользование сроком на 36 месяцев (пункт 6.2) по акту приема-передачи
(л.д. 22).
Согласно пункту 6.5.1 договора
выкупная стоимость объекта аренды составила 513072 руб. 00 коп., в
том числе НДС.
Пунктом 6.5 определено, что арендатор
вправе приобрести объект аренды в собственность по окончании срока
пользования объектом аренды и при условии отсутствия задолженности по
уплате арендных платежей и иных финансовых претензий, вытекающих из
договора.
Размер арендной платы сторонами
согласован и на момент заключения договора составил 1355932 руб. 20
коп. за весь период действия договора (л.д. 18).
Соглашением о расторжении договора
купли-продажи № 50.03 от 20.10.2004 (л.д. 19) установлено, что
денежные средства, внесенные покупателем - Половниковым А.Л. по
указанному договору в сумме 600000 руб., в том числе НДС 18%,
засчитываются в счет исполнения обязательств арендатора по договору
аренды транспортного средства с последующим выкупом № 01.04 от 30
декабря 2004 года в следующем порядке: 513072 руб. (в том числе НДС
18%) засчитываются в счет оплаты арендатором специального платежа
(выкупная цена), денежные средства в размере 86928 руб. (в том числе
НДС 18%) - в счет оплаты арендных платежей.
Из представленного в материалы дела
акта сверки взаиморасчетов по договору аренды транспортного средства
с последующим выкупом № 01.04 от 30 декабря 2004 года, подписанного
главным бухгалтером ЗАО "Премьер-Лизинг НН", следует, что
за период с 30 декабря 2004 года по 13 января 2005 года истец
перечислил ответчику в счет арендной платы денежные средства в
размере 216928 руб.
Таким образом, истец перечислил
ответчику в счет исполнения договора № 01.04 сумму в размере 730000
рублей.
Указанный факт подтверждается
материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Материалами дела установлено, что в
период с февраля по апрель 2005 года транспортное средство
неоднократно ремонтировалось, что подтверждается актами выполненных
работ от 13.02.2005, 24.02.2005, 15.03.2005, 13.04.2005 (л.д. 50 -
53).
Из письма филиала государственного
предприятия Нижегородской области "НПАП № 1" от 20 июня
2005 года № 262 следует, что автобус "Мерседес" 0303
находится на стоянке в ремонтных мастерских филиала с 27 апреля 2005
года.
Указанный факт не оспаривается
ответчиком, о чем имеется ссылка в отзыве ответчика на исковое
заявление.
12 мая 2005 года по инициативе истца
проведена оценка арендованного транспортного средства на предмет
проведения восстановительных работ.
Экспертное заключение закрытого
акционерного общества "Нижегородский независимый центр
автоэкспертиз" № 94 от 12 мая 2005 года, а также справка № 6/03
163 от 22 декабря 2005 года, выданная указанным экспертным
учреждением, свидетельствуют о том, что восстановительные работы
автобуса "Мерседес" 0303, государственный номер Н 896 ХУ
52, год выпуска 1988, необходимы вследствие физического износа
транспортного средства в результате длительного времени эксплуатации.
В заявлении, полученном ответчиком 18
мая 2005 года (л.д. 23), истец просит ЗАО "Премьер-Лизинг НН"
расторгнуть договор аренды и возвратить денежные средства в размере
730000 руб., перечисленные в счет исполнения договора, поскольку
считает, что автобус находится в состоянии, не пригодном к
эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450
Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть
расторгнут по соглашению сторон.
19 января 2006 года стороны
договорились о досрочном расторжении договора, что отражено в
дополнительном соглашении о его расторжении, подписанном сторонами 19
января 2006 года.
Порядок уплаты арендных платежей по
договору № 01.04 был определен в приложении 1 к договору (л.д. 18).
Согласно указанному приложению истец
должен был уплатить арендную плату за период с 1 января 2005 года по
27 апреля 2005 года в сумме 171355 руб. 40 коп.
Фактически истец уплатил 216928 руб.
Переплата составила 45572 руб. 60
коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи
1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество.
Договор аренды с правом выкупа N
01.04 от 30 декабря 2004 года расторгнут, автотранспортное средство в
собственность арендатора не перешло, в связи с чем суд считает
требование истца о взыскании с ответчика выкупной стоимости автобуса
в размере 513072 руб. обоснованным и правомерным в силу статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании с ответчика
арендной платы в сумме 123674 руб. 60 коп. за период с 26 февраля
2005 года по 27 апреля 2005 года удовлетворению не подлежит,
поскольку факт пользования истца транспортным средством в период с 1
января 2005 года по 27 апреля 2005 года установлен материалами дела.
Суд считает правомерным взыскание с
ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации 45572 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде
излишне перечисленной платы за пользование арендованным имуществом.
Также суд считает подлежащим
удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов,
связанных с ремонтом автобуса, в сумме 8506 руб.
В материалах дела имеется акт
выполненных работ от 13 апреля 2005 года, из которого следует, что на
автобусе марки "Мерседес", государственный номер Н 896 ХУ
52, произведена замена сцепления, а также произведена буксировка
указанного транспортного средства.
Стоимость работ составила 3710 руб.
(л.д. 52).
Стоимость диска сцепления в размере
4796 руб. подтверждается товарным чеком (л.д. 45).
Согласно пункту 3 статьи 1103
Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные
главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат
применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой
стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Исходя из смысла указанной правовой
нормы при прекращении обязательства в связи с добровольным отказом от
обязательства обеих сторон сторона, исполнившая свое обязательство
полностью или частично, вправе требовать возврата исполненного.
Поскольку договор аренды с правом
выкупа расторгнут сторонами в добровольном порядке, что
свидетельствует о добровольном отказе от обязательств обеих сторон,
суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов,
связанных с ремонтом автотранспортного средства, в силу пункта 3
статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и
правомерным.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве
на иск и в судебном заседании, судом рассмотрены и отклоняются,
поскольку не соответствуют нормам законодательства и материалам дела.
Удовлетворяя требование истца о
возврате выкупной стоимости имущества в размере 513072 руб. и
денежных средств в размере 45572 руб. 60 коп., суд исходил из того,
что договор аренды № 01.04 от 30 декабря 2004 года сторонами
расторгнут.
Выкуп арендованного имущества не
состоялся.
В соответствии со статьей 614
Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить
плату за пользование имуществом.
Фактически пользование по не
зависящим от истца причинам прекратилось 27 апреля 2005 года.
Поэтому ссылки ответчика на нормы
права, регулирующие отношения сторон, вытекающие из договорных
обязательств, судом не принимаются.
С учетом изложенного подлежит
взысканию с ответчика сумма в размере 567150 руб. 60 коп.,
составляющая 513072 руб. выкупной стоимости автотранспортного
средства, 45572 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде
излишне перечисленной арендной платы, 8506 руб. расходов, затраченных
истцом на ремонт автотранспортного средства.
В остальной сумме иска истцу следует
отказать.
В соответствии со статьей 106
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы,
понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя,
квалифицируются как судебные издержки.
Согласно статье 101 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с
рассмотрением дела арбитражным судом.
Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный
акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в
деле, в разумных пределах.
В материалы дела представлена
квитанция № 036071 от 9 декабря 2005 года, подтверждающая оплату
услуг представителя в размере 5000 руб.
С учетом изложенного суд считает
возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика
расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере
5000 руб., поскольку считает, что указанная сумма соразмерна затратам
представителя, потраченным на сбор доказательств по делу, подготовку
искового заявления и представление интересов в суде.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи
333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением
истцом суммы заявленных исковых требований излишне уплаченная
государственная пошлина в размере 2932 руб. 53 коп. подлежит возврату
истцу из федерального бюджета Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине в
порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации относятся на стороны пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований.
С ответчика расходы по
государственной пошлине подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 101, 106,
110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с закрытого
акционерного общества "Премьер-Лизинг НН", город Нижний
Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя Половникова
Апполинария Леонидовича сумму 567150 руб. 60 коп., составляющую
513072 руб. выкупной стоимости автотранспортного средства, 45572 руб.
60 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной
арендной платы, 8506 руб. расходов, затраченных на ремонт
автотранспортного средства, а также 5000 руб. расходов по оплате
услуг представителя и 11384 руб. 74 коп. расходов по государственной
пошлине.
В остальной части иска истцу
отказать.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Возвратить индивидуальному
предпринимателю Половникову Апполинарию Леонидовичу из федерального
бюджета Российской Федерации 2932 руб. 53 коп. расходов по
государственной пошлине.
Выдать справку на возврат
государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в
месячный срок со дня его принятия в установленном порядке.
Судья
Г.В.ПОСЛОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2006 года
Дело N А43-29899/2005-12-914
Резолютивная часть
постановления объявлена 12 апреля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен
17 апреля 2006 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Игнатьевой О.В., судей Ланда Р.М., Войнова
С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Антоновой Ю.Н., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Премьер-Лизинг Нижний
Новгород", г. Н.Новгород, от 17.02.2006 № 048 на решение
арбитражного суда от 30.01.2006 по иску предпринимателя Половникова
А.Л., г. Саров Нижегородской области, к заявителю о взыскании
645252,60 руб. выкупной стоимости автобуса, расходов по арендной
плате и ремонту, буксировке автотранспортного средства.
Решением от 30.01.2006 суд первой
инстанции взыскал с ЗАО "Премьер-Лизинг НН" в пользу
предпринимателя Половникова А.Л. 567150,60 руб., составляющие: 513072
руб. - выкупную стоимость автобуса, 45572,60 руб. - неосновательное
обогащение в виде излишне перечисленной арендной платы, 8506 руб. -
расходы по ремонту автотранспортного средства. Кроме того, в пользу
истца взыскано с ЗАО "Премьер-Лизинг НН" 5000 руб. расходов
по оплате услуг представителя и 11384,74 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым решением,
ЗАО "Премьер-Лизинг НН" в апелляционной жалобе и дополнении
к ней просит решение от 30.01.2006 отменить и отказать
предпринимателю Половникову А.Л. в удовлетворении иска в полном
объеме.
В обоснование жалобы заявитель
приводит следующие доводы:
- на основании ст. 622 Гражданского
кодекса Российской Федерации арендатор обязан производить
перечисление арендной платы до возврата арендованного имущества
арендодателю. Предприниматель Половников А.Л. до настоящего времени
не возвратил ответчику спорный автобус. На момент вынесения решения
судом первой инстанции задолженность истца по арендной плате
составляла 594532,34 руб. В соответствии с п. 6.5.3 договора от
30.12.2004 ЗАО "Премьер-Лизинг НН" произвело зачет
подлежащих уплате арендных платежей в счет выкупной стоимости,
оплаченной истцом;
- по мнению ответчика, из выкупной
стоимости автобуса должна быть удержана сумма 38496 руб.,
составляющая расходы ЗАО "Премьер-Лизинг НН" по страхованию
автобуса, так как в соответствии с п. 7.3 договора от 30.12.2004 эта
обязанность отнесена на арендатора;
- актом приема-передачи от
30.12.2005, составленным сторонами, определено, что автобус передан
истцу в пригодном для эксплуатации состоянии. Истцом не представлено
доказательств того, что неисправности автобуса возникли до передачи
ему автотранспортного средства;
- в силу ст. 644 Гражданского кодекса
Российской Федерации и п. 3.2.3 договора от 30.12.2004 обязанность
производства текущего, среднего и капитального ремонта арендованного
имущества лежит на арендаторе, поэтому требование истца о взыскании
8506 руб., составляющих расходы по ремонту автобуса, не подлежало
удовлетворению. Кроме того, в деле отсутствует доказательство оплаты
Половниковым А.Л. работ по замене сцепления;
- кроме того, заявитель полагает
неверным вывод суда о том, что эксплуатация автобуса прекратилась по
не зависящим от арендатора причинам после 27.04.2005;
- также заявитель считает
необоснованным отнесение на него в полном объеме расходов по оплате
услуг представителя истца при наличии частичного удовлетворения иска
последнего.
Истец позицию ЗАО "Премьер-Лизинг
НН" не поддержал, считая решение от 30.01.2006 законным и
обоснованным.
Правильность принятого решения
проверена в порядке ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела,
30.12.2004 ЗАО "Премьер-Лизинг НН" (Арендодатель) и
предприниматель Половников А.Л. (Арендатор) заключили договор аренды
автобуса "Мерседес" 0303 (VLN) 37319510214944, 1988 г.
выпуска.
Срок действия указанного договора -
36 месяцев с даты его заключения.
По условиям договора арендатор имеет
право приобрести объект аренды в собственность по окончании срока
пользования, выплатив всю необходимую сумму арендных платежей в
соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору,
а также выкупную стоимость в сумме 513072 руб. (в том числе НДС).
По акту от 30.12.2004 арендатор
получил в пользование вышеназванный автобус. Представителями сторон
отмечено в упомянутом акте, что объект аренды находится в исправном
состоянии, соответствует техническим условиям и пригоден к
эксплуатации.
12.01.2005 ответчик выдал
предпринимателю Половникову А.Л. доверенность на право управления и
пользования автобусом.
В счет исполнения договора аренды от
30.12.2004 ЗАО "Премьер-Лизинг НН" получило от арендатора
730000 руб., составляющие:
- 513072 руб. (в том числе НДС) -
выкупную стоимость автобуса (специальный платеж);
- 216928 руб. - арендную плату.
Данное обстоятельство сторонами не
оспаривается.
В период с 24.02.2005 по 15.03.2005,
согласно представленным актам выполненных работ, по заявкам
предпринимателя Половникова А.Л. ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс"
в лице филиала "НПАП № 1" проводило ремонтные и иные работы
по автобусу "Мерседес", а именно проверку котла, замену
сцепления, буксировку, ремонт электропроводки (л.д. 51 - 53).
27.04.2005 названный автобус вновь
поступил на ремонт в НПАП № 1 (л.д. 96, 97).
12.05.2005 по инициативе истца
автобус был осмотрен экспертом ЗАО "Нижегородский независимый
центр автоэкспертиз" с целью определения стоимости
восстановительных работ, необходимых для эксплуатации транспортного
средства.
По заключению последнего (л.д. 29 -
42, 86), для эксплуатации транспортного средства необходимо
проведение восстановительных работ на сумму 72764,25 руб.
17.05.2005 предприниматель Половников
А.Л. обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор аренды
от 30.12.2004 и вернуть ему деньги в сумме 730000 руб. Аналогичные
требования содержались и в претензии истца, в ответ на которую ЗАО
"Премьер-Лизинг НН" предложило арендатору рассмотреть
возможность предоставления отсрочки или рассрочки по уплате арендных
платежей, увеличения срока аренды транспортного средства на
согласованных условиях.
Не согласившись с предложением
ответчика, предприниматель Половников А.Л. обратился в арбитражный
суд с иском о досрочном расторжении договора аренды № 01.04 от
30.12.2004 и взыскании с ЗАО "Премьер-Лизинг НН" 730000
руб., в том числе 513072 руб. выкупной стоимости автобуса и 216928
руб. уплаченной арендной платы, а также 8506 руб., потраченных на
ремонт арендованного транспортного средства.
В процессе рассмотрения дела
19.01.2006 стороны оформили соглашение о расторжении договора аренды
от 30.12.2004.
В порядке ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои
требования, настаивая на взыскании с ЗАО "Премьер-Лизинг НН":
- 513072 руб. выкупной стоимости
автобуса;
- 123674,60 руб. расходов по арендной
плате за период с 26.02.2005 по 27.04.2005, то есть с момента
получения истцом технического паспорта, дающего право на управление
транспортным средством, до его поломки и постановки на ремонт;
- 8506 руб. расходов на ремонт и
буксировку автобуса.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает
необходимым внести изменение в решение от 30.01.2006, исключив из
сумм, подлежащих взысканию, 45572 руб. неосновательного обогащения и
8506 руб. расходов на ремонт и буксировку автобуса. В остальной части
суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или
отмены решения, исходя при этом из следующего.
В соответствии со ст. 642
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды
транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет
арендатору транспортное средство за плату во временное владение и
пользование без оказания услуг по управлению и его технической
эксплуатации.
Арендатор в течение всего срока
договора аренды транспортного средства без экипажа обязан
поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного
средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст.
644 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная обязанность арендатора
установлена и п. 3.2.3 договора от 30.12.2004.
В силу указанных норм права и условий
заключенного сторонами договора аренды понесенные арендатором расходы
по ремонту автобуса в сумме 8506 руб., где 4796 руб. составляет
стоимость диска сцепления, 3710 руб. - стоимость работ по замене
диска сцепления, буксировке автобуса, должны быть отнесены на
предпринимателя Половникова А.Л. При этом заключение эксперта от
12.05.2005 не является основанием для освобождения арендатора от
исполнения указанной обязанности, так как упомянутым заключением не
установлена невозможность эксплуатации автобуса.
Требование истца о взыскании с
ответчика 123674,60 руб., составляющих уплаченную предпринимателем
Половниковым А.Л. арендную плату за период с 26.02.2005 по
27.04.2005, не подлежало удовлетворению, так как в указанный период
автобус, технический паспорт на него находились у арендатора в
эксплуатации.
Данное обстоятельство правомерно
отмечено судом первой инстанции.
Требование о взыскании с ЗАО
"Премьер-Лизинг НН" неосновательного обогащения в сумме
45572,60 руб. за период с 01.01.2005 по 27.04.2005 истцом не
заявлялось (л.д. 79), соответственно оно не могло быть рассмотрено и
удовлетворено судом первой инстанции.
Учитывая факт перечисления истцом
выкупной стоимости автобуса по договору от 30.12.2004, который
предусматривал выкуп арендатором автобуса, а также последующее
расторжение сторонами названного договора, наличие у истца
обязанности вернуть ответчику спорный автобус, у ответчика
отсутствуют правовые основания для получения выкупной стоимости
автобуса в сумме 513072 руб.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся
выкупной стоимости автобуса, судом апелляционной инстанции
рассмотрены и отклоняются по следующим мотивам:
- согласно п. 6.5.3 договора аренды
от 30.12.2004 при наличии задолженности арендатора по уплате арендных
платежей арендодатель вправе по своему усмотрению, а арендатор не
имеет против этого никаких возражений, зачесть в счет погашения
задолженности соответствующую сумму специального платежа (то есть
выкупной цены) с последующим письменным уведомлением арендатора о
данной операции. В данном случае ответчик таким правом не
воспользовался, зачет платежей с последующим уведомлением арендатора
не произвел, встречный иск в процессе рассмотрения дела в суде первой
инстанции не предъявил;
- как установлено п. 4.1.1 договора,
арендатор обязан в течение 3 банковских дней с даты подписания акта
приема-передачи автобуса застраховать за свой счет объект аренды на
первый год действия договора. В случае неисполнения последним этой
обязанности он должен выплатить арендодателю штрафные санкции в
размере 1000 руб. При этом арендодатель вправе самостоятельно
застраховать транспортное средство за счет арендатора, соответственно
увеличив арендные платежи (п. 7.3 договора). Возможность уменьшения
выкупной стоимости автобуса на расходы арендодателя по страхованию
транспортного средства договором не предусмотрена.
В порядке ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине
относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При
этом, учитывая достаточную сложность дела, активное участие в нем
представителя истца, разумный размер расходов на оплату услуг
адвоката в сумме 5000 руб., суд апелляционной инстанции полагает
возможным отнести на ответчика данные расходы в указанной сумме.
Руководствуясь ст. 258, 268 - 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Премьер-Лизинг Нижний
Новгород", г. Н.Новгород, удовлетворить частично, в решение от
30.01.2006 внести изменение.
Взыскать с закрытого акционерного
общества "Премьер-Лизинг Нижний Новгород" в пользу
индивидуального предпринимателя Половникова Апполинария Леонидовича
сумму 513072 руб. выкупной стоимости, 5000 руб. расходов по оплате
услуг представителя и 10312,20 руб. госпошлины.
В остальной части иска
предпринимателю Половникову А.Л. отказать.
Взыскать с предпринимателя
Половникова Апполинария Леонидовича в пользу закрытого акционерного
общества "Премьер-Лизинг Нижний Новгород", г. Н.Новгород,
95 руб. 30 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Расходы по госпошлине по
апелляционной жалобе в сумме 904 руб. 70 коп. относятся на ЗАО
"Премьер-Лизинг Нижний Новгород", г. Н.Новгород.
Исполнительные листы выдать.
Постановление вступает в законную
силу с момента принятия и может быть обжаловано.
Председательствующий
О.В.ИГНАТЬЕВА
Судьи
С.А.ВОЙНОВ
Р.М.ЛАНДА
| 
