РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 17.01.2006 по делу N
А43-42406/2005-23-1242-2/5-406
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ
ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА УДОВЛЕТВОРЕНЫ, Т.К. ФАКТ ПОГАШЕНИЯ ДОЛГА
ОТВЕТЧИКОМ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ ПОДТВЕРЖДЕНО>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 17.04.2006 по делу N
А43-42406/2005-23-1242)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 26.07.2006 по делу № А43-42406/2005-23-1242-2/5-406
решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
инстанции оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 января 2006 года
Дело N А43-42406/2005-23-1242-2/5-406
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Беляковой Валентины Федоровны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Беляковой В.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "ТПФ "Химпродсервис", г. Дзержинск
Нижегородской области, к открытому акционерному обществу
"Дзержинскхиммаш", г. Дзержинск Нижегородской области, о
взыскании 10719248 рублей 39 копеек,
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "ТПФ "Химпродсервис"
обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к
открытому акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" о
взыскании долга в сумме 10719248 рублей 39 копеек по договору N
23/1-32/22 от 29.07.2002 на поставку продукции химического
машиностроения и по договору займа от 25.11.2003.
В обоснование исковых требований
истец указал, что в соответствии с пунктом 3.1 договора № 23/1-32/22
от 29.07.2002 общество с ограниченной ответственностью "ТПФ
"Химпродсервис" (далее - фирма) предоставило открытому
акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" (далее - общество)
займ в сумме 25000000 рублей на поставку оборудования, с процентной
ставкой 14% годовых. Поскольку ответчик сумму займа возвратил
частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с
общества долга в сумме 10719248 рублей 39 копеек по возврату займа по
договору № 23/1-32/22 от 29.07.2002.
Ответчик заявил ходатайство о
назначении аудиторской экспертизы.
Ходатайство ответчика оставлено без
удовлетворения, поскольку аудиторская проверка не может быть
доказательством подтверждения долга.
Отзывом ответчик иск отклонил,
ссылаясь на то, что требование, заявленное фирмой, о взыскании долга
в сумме 10719248 рублей 39 копеек вытекает не только из договора N
23/1-32/22 от 29.07.2002, но и из правоотношений, возникших по другим
основаниям и договорам. Кроме того, истцом не представлены документы,
подтверждающие частичное погашение займа и фактический остаток
непогашенных средств.
Заслушав представителей сторон,
рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Между обществом (поставщиком) и
фирмой (покупателем) был заключен договор № 23/1-32/22 от 29.07.2002,
по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить
технологическое оборудование, а покупатель - принять и оплатить
оборудование.
Пунктом 3.1 вышеуказанного договора
предусмотрено, что расчеты покупателя с поставщиком производятся
путем предоставления займа в сумме 25000000 рублей на приобретение
материалов, процентная ставка по займу - 14% годовых.
Платежным поручением от 27.11.2003 N
146 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 25000000
рублей (л.д. 18).
В соответствии со статьей 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 810 Гражданского
кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займ в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует, что
ответчик частично исполнил обязательства по договору № 23/1-32/22 от
29.07.2002, поэтому по состоянию на 01.09.2005 задолженность общества
по возврату займа составила 10719248 рублей 39 копеек, о чем
свидетельствует акт взаиморасчетов, подписанный сторонами (л.д. 20).
Истец предъявил ответчику претензию N
118 от 08.09.2005 с требованием о возврате займа в сумме 10719248
рублей 39 копеек, которую общество признало, но из-за тяжелого
финансового положения оставило без удовлетворения (л.д. 21, 22).
Согласно статье 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не представил
доказательств, свидетельствующих о возврате займа, требование фирмы о
взыскании долга в сумме 10719248 рублей 39 копеек подлежит
удовлетворению.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в
пользу истца в сумме 65096 рублей 24 копеек.
На основании изложенного и
руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 177, 180, 319 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с открытого
акционерного общества "Дзержинскхиммаш", г. Дзержинск
Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной
ответственностью "ТПФ "Химпромсервис", г. Дзержинск
Нижегородской области, 10719248 рублей 39 копеек долга, а также 65096
рублей 24 копейки расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в
течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Нижегородской области.
Судья
В.Ф.БЕЛЯКОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2006 года
Дело N А43-42406/2005-23-1242
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Ланда Регины Матвеевны, судей Войнова Сергея
Анатольевича, Игнатьевой Ольги Васильевны, при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Трошиной Н.В., рассмотрела в
заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества
"Дзержинскхиммаш", г. Дзержинск Нижегородской области, N
16/1-75 от 16.02.2006 на решение арбитражного суда от 17.01.2006 по
делу № А43-42406/2005-23-1242 (судья Белякова В.Ф.) по иску общества
с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма
"Химпромсервис", г. Дзержинск Нижегородской области, к
заявителю о взыскании 10719248 руб. 39 коп. задолженности по возврату
заемных денежных средств, полученных по договору № 23/1-32/22 от
29.07.2002.
Решением арбитражного суда от
17.01.2006 требования истца были удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением,
ОАО "Дзержинскхиммаш", г. Дзержинск Нижегородской области,
просит последнее пересмотреть, считая его незаконным и
необоснованным, принятым без учета всех обстоятельств дела и с
нарушением норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной
жалобы, судом первой инстанции были нарушены принципы равноправия и
состязательности.
Также, как считает ответчик, судом
первой инстанции не было удовлетворено ни одного заявленного им
ходатайства, которые способствовали бы объективному рассмотрению
дела.
Кроме того, заявитель полагает, что
требование, заявленное истцом о взыскании долга в сумме 10719248 руб.
39 коп., вытекает не только из договора № 23/1-32/22 от 29.07.2002,
но и из правоотношений, возникших по другим основаниям и договорам.
Истец отзывом на жалобу и в судебном
заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не
согласился, считает решение суда первой инстанции законным и не
подлежащим изменению.
Определением от 20.03.2006 слушание
по апелляционной жалобе откладывалось по ходатайству заявителя.
Правильность принятого судом решения
проверена в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Из документов, представленных в дело,
видно, что 29.07.2002 между ОАО "Дзержинскхиммаш" и ООО
"ТПФ "Химпромсервис" был заключен договор N
23/1-32/22, согласно которому ответчик обязался изготовить и
поставить технологическое оборудование, а истец - принять и оплатить
последнее.
Согласно п. 3.1 договора расчеты
покупателя (истца) с поставщиком (ответчиком) производятся путем
предоставления займа в сумме 25000000 руб. на приобретение
материалов, процентная ставка по займу - 14% годовых.
Во исполнение условий договора истец
платежным поручением № 146 от 27.11.2003 перечислил ответчику
денежные средства в сумме 25000000 руб.
Ответчик свои обязательства по
договору № 23/1-32/22 от 29.07.2002 исполнил частично, поэтому по
состоянию на 01.09.2005 задолженность ответчика по возврату займа
составила 10719248 руб. 39 коп., что подтверждается актом
взаиморасчетов, подписанным сторонами.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 810 Гражданского кодекса РФ
предусматривает, что заемщик обязан возвратить займ в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором.
Поскольку договором сторон срок
возврата займа не установлен, потому сумма займа в силу закона должна
быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления
займодавцем требования об этом.
Требование о возврате суммы займа
истцом было заявлено в претензии № 118 от 08.09.2005 (л.д. 21),
ответом на которую (письмо № 21/05-132 от 30.09.2005, л.д. 22)
ответчик признал последнюю обоснованной.
Поэтому в связи с тяжелым финансовым
положением общества предлагал истцу обсудить график погашения
имеющейся задолженности.
Следовательно, учитывая
обоснованность и доказанность требований заявителя, суд первой
инстанции правомерно и в полном соответствии с требованиями ст. 309,
810 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика долг в сумме 10719248
руб. 39 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы
о том, что задолженность перед истцом образовалась не только по
договору займа, судом апелляционной инстанции во внимание не
принимается, поскольку в актах сверки от января, марта, апреля,
сентября 2005 г. имеются строки с указанием суммы месячных процентов
за пользование займом, со ссылкой на договор б/н от 25.11.2003.
Данные акты сверки подписаны директором ОАО "Дзержинскхиммаш",
и сумма процентов соответствует займу в размере 25000000 рублей и
ставке в 14% годовых.
Кроме того, истец, получая
оборудование и услуги от ответчика, снизил размер долга до суммы,
подтверждаемой актом сверки от 01.09.2005, который был подписан
директором ответчика.
Доказательств отсутствия
задолженности по другим обязательствам в нарушение требований ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил.
Несостоятелен также довод заявителя
жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права,
поскольку имеющихся в материалах дела документов было достаточно для
объективного рассмотрения спора, а ходатайство ответчика о назначении
аудиторской экспертизы привело бы к затягиванию судебного процесса.
Также, как следует из протоколов
судебных заседаний, ходатайство об истребовании у истца договора
займа б/н от 25.11.2003 ответчиком не заявлялось.
При таких обстоятельствах у суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра решения
от 17.01.2006.
Расходы по апелляционной жалобе
согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на
заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь
ст. 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного
суда от 17.01.2006 оставить без изменения, жалобу открытого
акционерного общества "Дзержинскхиммаш", г. Дзержинск
Нижегородской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном
Законом порядке.
Председательствующий
Р.М.ЛАНДА
Судьи
С.А.ВОЙНОВ
О.В.ИГНАТЬЕВА
|