Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 17.01.2006 по делу N
А43-42406/2005-23-1242-2/5-406


<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ
ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА УДОВЛЕТВОРЕНЫ, Т.К. ФАКТ ПОГАШЕНИЯ ДОЛГА
ОТВЕТЧИКОМ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ ПОДТВЕРЖДЕНО>


(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 17.04.2006 по делу N
А43-42406/2005-23-1242)


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.



Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 26.07.2006 по делу № А43-42406/2005-23-1242-2/5-406
решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
инстанции оставлены без изменения.






АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 17 января 2006 года
Дело N А43-42406/2005-23-1242-2/5-406



(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Беляковой Валентины Федоровны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Беляковой В.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "ТПФ "Химпродсервис", г. Дзержинск
Нижегородской области, к открытому акционерному обществу
"Дзержинскхиммаш", г. Дзержинск Нижегородской области, о
взыскании 10719248 рублей 39 копеек,




установил:




общество с
ограниченной ответственностью "ТПФ "Химпродсервис"
обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к
открытому акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" о
взыскании долга в сумме 10719248 рублей 39 копеек по договору N
23/1-32/22 от 29.07.2002 на поставку продукции химического
машиностроения и по договору займа от 25.11.2003.


В обоснование исковых требований
истец указал, что в соответствии с пунктом 3.1 договора № 23/1-32/22
от 29.07.2002 общество с ограниченной ответственностью "ТПФ
"Химпродсервис" (далее - фирма) предоставило открытому
акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" (далее - общество)
займ в сумме 25000000 рублей на поставку оборудования, с процентной
ставкой 14% годовых. Поскольку ответчик сумму займа возвратил
частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с
общества долга в сумме 10719248 рублей 39 копеек по возврату займа по
договору № 23/1-32/22 от 29.07.2002.


Ответчик заявил ходатайство о
назначении аудиторской экспертизы.


Ходатайство ответчика оставлено без
удовлетворения, поскольку аудиторская проверка не может быть
доказательством подтверждения долга.


Отзывом ответчик иск отклонил,
ссылаясь на то, что требование, заявленное фирмой, о взыскании долга
в сумме 10719248 рублей 39 копеек вытекает не только из договора N
23/1-32/22 от 29.07.2002, но и из правоотношений, возникших по другим
основаниям и договорам. Кроме того, истцом не представлены документы,
подтверждающие частичное погашение займа и фактический остаток
непогашенных средств.


Заслушав представителей сторон,
рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.


Между обществом (поставщиком) и
фирмой (покупателем) был заключен договор № 23/1-32/22 от 29.07.2002,
по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить
технологическое оборудование, а покупатель - принять и оплатить
оборудование.


Пунктом 3.1 вышеуказанного договора
предусмотрено, что расчеты покупателя с поставщиком производятся
путем предоставления займа в сумме 25000000 рублей на приобретение
материалов, процентная ставка по займу - 14% годовых.


Платежным поручением от 27.11.2003 N
146 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 25000000
рублей (л.д. 18).


В соответствии со статьей 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона.


В силу статьи 810 Гражданского
кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займ в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором.


Из материалов дела следует, что
ответчик частично исполнил обязательства по договору № 23/1-32/22 от
29.07.2002, поэтому по состоянию на 01.09.2005 задолженность общества
по возврату займа составила 10719248 рублей 39 копеек, о чем
свидетельствует акт взаиморасчетов, подписанный сторонами (л.д. 20).


Истец предъявил ответчику претензию N
118 от 08.09.2005 с требованием о возврате займа в сумме 10719248
рублей 39 копеек, которую общество признало, но из-за тяжелого
финансового положения оставило без удовлетворения (л.д. 21, 22).


Согласно статье 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.


Поскольку ответчик не представил
доказательств, свидетельствующих о возврате займа, требование фирмы о
взыскании долга в сумме 10719248 рублей 39 копеек подлежит
удовлетворению.


В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в
пользу истца в сумме 65096 рублей 24 копеек.


На основании изложенного и
руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 177, 180, 319 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд




решил:




Взыскать с открытого
акционерного общества "Дзержинскхиммаш", г. Дзержинск
Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной
ответственностью "ТПФ "Химпромсервис", г. Дзержинск
Нижегородской области, 10719248 рублей 39 копеек долга, а также 65096
рублей 24 копейки расходов по госпошлине.


Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.


Решение суда может быть обжаловано в
течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Нижегородской области.




Судья


В.Ф.БЕЛЯКОВА












АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




от 17 апреля 2006 года
Дело N А43-42406/2005-23-1242



(извлечение)




Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Ланда Регины Матвеевны, судей Войнова Сергея
Анатольевича, Игнатьевой Ольги Васильевны, при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Трошиной Н.В., рассмотрела в
заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества
"Дзержинскхиммаш", г. Дзержинск Нижегородской области, N
16/1-75 от 16.02.2006 на решение арбитражного суда от 17.01.2006 по
делу № А43-42406/2005-23-1242 (судья Белякова В.Ф.) по иску общества
с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма
"Химпромсервис", г. Дзержинск Нижегородской области, к
заявителю о взыскании 10719248 руб. 39 коп. задолженности по возврату
заемных денежных средств, полученных по договору № 23/1-32/22 от
29.07.2002.


Решением арбитражного суда от
17.01.2006 требования истца были удовлетворены полностью.


Не согласившись с принятым решением,
ОАО "Дзержинскхиммаш", г. Дзержинск Нижегородской области,
просит последнее пересмотреть, считая его незаконным и
необоснованным, принятым без учета всех обстоятельств дела и с
нарушением норм материального права.


По мнению заявителя апелляционной
жалобы, судом первой инстанции были нарушены принципы равноправия и
состязательности.


Также, как считает ответчик, судом
первой инстанции не было удовлетворено ни одного заявленного им
ходатайства, которые способствовали бы объективному рассмотрению
дела.


Кроме того, заявитель полагает, что
требование, заявленное истцом о взыскании долга в сумме 10719248 руб.
39 коп., вытекает не только из договора № 23/1-32/22 от 29.07.2002,
но и из правоотношений, возникших по другим основаниям и договорам.


Истец отзывом на жалобу и в судебном
заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не
согласился, считает решение суда первой инстанции законным и не
подлежащим изменению.


Определением от 20.03.2006 слушание
по апелляционной жалобе откладывалось по ходатайству заявителя.


Правильность принятого судом решения
проверена в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.


Из документов, представленных в дело,
видно, что 29.07.2002 между ОАО "Дзержинскхиммаш" и ООО
"ТПФ "Химпромсервис" был заключен договор N
23/1-32/22, согласно которому ответчик обязался изготовить и
поставить технологическое оборудование, а истец - принять и оплатить
последнее.


Согласно п. 3.1 договора расчеты
покупателя (истца) с поставщиком (ответчиком) производятся путем
предоставления займа в сумме 25000000 руб. на приобретение
материалов, процентная ставка по займу - 14% годовых.


Во исполнение условий договора истец
платежным поручением № 146 от 27.11.2003 перечислил ответчику
денежные средства в сумме 25000000 руб.


Ответчик свои обязательства по
договору № 23/1-32/22 от 29.07.2002 исполнил частично, поэтому по
состоянию на 01.09.2005 задолженность ответчика по возврату займа
составила 10719248 руб. 39 коп., что подтверждается актом
взаиморасчетов, подписанным сторонами.


В силу ст. 309 Гражданского кодекса
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона.


Статья 810 Гражданского кодекса РФ
предусматривает, что заемщик обязан возвратить займ в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором.


Поскольку договором сторон срок
возврата займа не установлен, потому сумма займа в силу закона должна
быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления
займодавцем требования об этом.


Требование о возврате суммы займа
истцом было заявлено в претензии № 118 от 08.09.2005 (л.д. 21),
ответом на которую (письмо № 21/05-132 от 30.09.2005, л.д. 22)
ответчик признал последнюю обоснованной.


Поэтому в связи с тяжелым финансовым
положением общества предлагал истцу обсудить график погашения
имеющейся задолженности.


Следовательно, учитывая
обоснованность и доказанность требований заявителя, суд первой
инстанции правомерно и в полном соответствии с требованиями ст. 309,
810 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика долг в сумме 10719248
руб. 39 коп.


Довод заявителя апелляционной жалобы
о том, что задолженность перед истцом образовалась не только по
договору займа, судом апелляционной инстанции во внимание не
принимается, поскольку в актах сверки от января, марта, апреля,
сентября 2005 г. имеются строки с указанием суммы месячных процентов
за пользование займом, со ссылкой на договор б/н от 25.11.2003.
Данные акты сверки подписаны директором ОАО "Дзержинскхиммаш",
и сумма процентов соответствует займу в размере 25000000 рублей и
ставке в 14% годовых.


Кроме того, истец, получая
оборудование и услуги от ответчика, снизил размер долга до суммы,
подтверждаемой актом сверки от 01.09.2005, который был подписан
директором ответчика.


Доказательств отсутствия
задолженности по другим обязательствам в нарушение требований ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил.


Несостоятелен также довод заявителя
жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права,
поскольку имеющихся в материалах дела документов было достаточно для
объективного рассмотрения спора, а ходатайство ответчика о назначении
аудиторской экспертизы привело бы к затягиванию судебного процесса.


Также, как следует из протоколов
судебных заседаний, ходатайство об истребовании у истца договора
займа б/н от 25.11.2003 ответчиком не заявлялось.


При таких обстоятельствах у суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра решения
от 17.01.2006.


Расходы по апелляционной жалобе
согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на
заявителя.


С учетом изложенного, руководствуясь
ст. 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд




постановил:




Решение арбитражного
суда от 17.01.2006 оставить без изменения, жалобу открытого
акционерного общества "Дзержинскхиммаш", г. Дзержинск
Нижегородской области, - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном
Законом порядке.




Председательствующий


Р.М.ЛАНДА




Судьи


С.А.ВОЙНОВ


О.В.ИГНАТЬЕВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru