РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 22.02.2006 по делу № А43-41344/2005-31-1341
<ПОРЯДОК ОФОРМЛЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ
НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ НЕ НАРУШЕН, СЛЕДОВАТЕЛЬНО,
ПРИВЛЕЧЕНИЕ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРАВОМЕРНО>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 20.04.2006)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 19.07.2006 по делу № А43-41344/2005-31-1341 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 февраля 2006 года
Дело N А43-41344/2005-31-1341
Резолютивная часть
решения объявлена 15 февраля 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 22
февраля 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Назаровой Елены Алексеевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Назаровой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению межрайонной
инспекции ФНС № 7 по Нижегородской области к предпринимателю Темнову
Андрею Александровичу, г. Богородск, о взыскании 241453 рублей 47
копеек.
Сущность спора:
межрайонная инспекция ФНС № 7 по Нижегородской области обратилась в
Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, к предпринимателю Темнову Андрею Александровичу о
взыскании 234224 рублей 61 копейки, состоящих из недоимки по налогам
в сумме 100489 рублей 13 копеек, пеней в сумме 21771 рубля 51 копейки
и штрафа в сумме 111963 рублей 97 копеек, начисленного по решению от
02.06.2005 № 10.
Ответчик не согласился с заявленными
требованиями, указав в отзыве на заявление, что, по его мнению,
заявление налогового органа о взыскании недоимки, пеней и штрафа не
содержит в себе сведений об основаниях доначисления налогов,
начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.
Изучив материалы дела, арбитражный
суд установил следующее.
Налоговым органом в апреле 2005 года
была проведена выездная налоговая проверка ответчика на предмет
соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002
по 31.12.2004.
По результатам проверки был составлен
акт от 04.05.2005 № 10 и вынесено решение от 02.06.2005 № 10, в
соответствии с которым предпринимателю были доначислены налоги в
общей сумме 100489 рублей 13 копеек, начислены пени в сумме 21771
рубля 51 копейки, а также он был привлечен к налоговой
ответственности в виде штрафа в сумме 111963 рублей 97 копеек.
Ответчику было предложено добровольно
уплатить недоимку, пени и штраф, чего им сделано не было, и налоговый
орган обратился в суд с заявлением об их взыскании.
Суд, рассмотрев заявленные
требования, счел их подлежащими удовлетворению частично в силу
следующих обстоятельств.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23
Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность
налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 52
Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик
самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый
период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Из материалов дела следует, что в
проверяемый период ответчик осуществлял деятельность, подпадающую под
систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, -
розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие
торговые залы, за наличный расчет.
Как установлено пунктом 2 статьи
346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма единого налога,
исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на
сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,
осуществляемое в соответствии с законодательством Российской
Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате
налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех
сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый
налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных
платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое
страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной
нетрудоспособности.
Из материалов дела следует, что
ответчиком, в нарушение настоящего положения, в 2003 и 2004 годах
единый налог на вмененный доход уменьшался на сумму фактически
неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное
страхование, в результате чего данный налог не был уплачен в бюджет в
сумме 30641 рубля 00 копеек.
Как видно из материалов дела, наряду
с розничной торговлей за наличный расчет, осуществляемой через
стационарную торговую точку с применением контрольно-кассового
аппарата, в 2003 и 2004 годах ответчиком также осуществлялась
торговля за безналичный расчет, что, согласно пункту 2 статьи 346.26
Налогового кодекса Российской Федерации, не подпадает под систему
налогообложения в виде единого налога.
Выручка предпринимателя от реализации
товаров за безналичный расчет в проверяемом периоде составила 236081
рубль 00 копеек.
В соответствии с пунктом 7 статьи
346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики,
осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей
налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской
деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и
хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности,
подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской
деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги
в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие
наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей
налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской
деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении
данных видов деятельности в соответствии с иными режимами
налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Однако, как следует из материалов
дела, в нарушение настоящего положения ответчиком в 2003 и 2004 годах
не исчислялись налоги по результатам деятельности, не подпадающей под
специальный режим налогообложения, в результате чего в бюджет не был
уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 13019 рублей 00
копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 47215 рублей 00 копеек
и единый социальный налог в сумме 9614 рублей 13 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата
сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного
неправильного исчисления налога или других неправомерных действий
(бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от
неуплаченной суммы налога.
Поскольку бюджет недополучил налоги,
суд считает, что привлечение ответчика к налоговой ответственности в
соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации является правомерным, как является правомерным и взыскание
с него штрафа в сумме 20818 рублей 82 копеек.
Согласно пункту 3 статьи 24
Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны
правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых
налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды)
соответствующие налоги. Частью 4 той же статьи установлено, что
налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке,
предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты
налога налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226
Налогового кодекса Российской Федерации российские организации,
индивидуальные предприниматели и постоянные представительства
иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в
результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы,
обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму
налога на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226
Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны
перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня
фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату
дохода.
В соответствии со статьей 123
Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление
(неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и
перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20
процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Как видно из акта проверки,
ответчиком в проверяемый период было допущено неперечисление в бюджет
налога на доходы физических лиц в сумме 4900 рублей 00 копеек.
Поскольку бюджет недополучил налог на
доходы физических лиц, привлечение налогоплательщика к
ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса
Российской Федерации является правомерным, как является правомерным и
взыскание с него штрафа в сумме 980 рублей 00 копеек.
Статья 80 Налогового кодекса
Российской Федерации предписывает каждому налогоплательщику по
каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком,
представлять в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию.
Нарушение этой обязанности,
выразившееся в нарушении сроков представления налоговой декларации,
независимо от правильности отражения сведений в самой налоговой
декларации, рассматривается как налоговое правонарушение, подпадающее
под действие статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119
Налогового кодекса Российской Федерации непредставление
налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение
более 180 дней по истечении установленного законодательством о
налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа
в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой
декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе
этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со
181-го дня.
Как видно из материалов дела,
ответчиком не были представлены в налоговый орган декларации по
налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за
2003 год, декларации по налогу на добавленную стоимость за первый,
второй, третий и четвертый кварталы 2003 года и за первый квартал
2004 года.
Следовательно, привлечение ответчика
к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 119
Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным, как
является правомерным и взыскание с него штрафа в сумме 83843 рублей
35 копеек.
Суд считает не подлежащим
удовлетворению требование налогового органа о взыскании с Темнова
А.А. штрафа в сумме 6321 рубля 80 копеек, начисленного в соответствии
с пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации
за непредставление в налоговый орган деклараций по налогу на
добавленную стоимость за второй, третий и четвертый кварталы 2004
года, поскольку ответчиком представлены в дело данные декларации с
отметкой налогового органа об их принятии 25.07.2004, 18.10.2004 и
27.01.2005.
Статьей 48 Налогового кодекса
Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения
налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом -
физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога
налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о
взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на
счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика
- физического лица или налогового агента - физического лица в
пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Пунктом 11
этой статьи установлено, что данные положения применяются также при
взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
Поскольку налог на доходы физических
лиц, единый социальный налог, единый налог на вмененный доход и налог
на добавленную стоимость были уплачены ответчиком в бюджет не
полностью, с него подлежит взысканию недоимка по данным налогам в
сумме 100489 рублей 13 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75
Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается
установленная настоящей статьей денежная сумма, которую
налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны
выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в
более поздние по сравнению с установленными законодательством о
налогах и сборах сроки.
Начисленные пени составили 21771
рубль 51 копейку.
Всего с ответчика подлежит взысканию
42938 рублей 44 копейки.
Довод ответчика о том, что заявление
налогового органа о взыскании недоимки, пеней и штрафа не содержит в
себе сведений об основаниях доначисления налога, пеней и штрафа, не
может быть принят судом во внимание, поскольку факт реализации
предпринимателем товара за безналичный расчет находит подтверждение в
представленных в дело документах и ответчиком не представлено
опровергающих данный факт доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьей 110, статьями
167 - 170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Взыскать с
предпринимателя Темнова Андрея Александровича (Нижегородская область,
г. Богородск, пер. Маяковского, 73) в доход бюджета 227902 рубля 81
копейку, состоящие из недоимки по налогам в сумме 100489 рублей 13
копеек, пеней в сумме 21771 рубля 51 копейки и штрафа в сумме 105642
рублей 17 копеек, а также в доход федерального бюджета госпошлину в
сумме 6058 рублей 05 копеек.
В удовлетворении остальной части
заявленных требований отказать.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.
Судья
Е.А.НАЗАРОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2006 года
Дело N А43-41344/2005-31-1341
Резолютивная часть
постановления объявлена 13 апреля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен
20 апреля 2006 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Моисеевой И.И., судей Гущева В.В., Тютина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым
А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Темнова Андрея Александровича, г.
Богородск Нижегородской области, на решение арбитражного суда от
22.02.2006 по заявлению (с учетом уточнения) МРИФНС России № 7 по
Нижегородской области к заявителю жалобы о взыскании 234224 руб. 61
коп., в т.ч. 100489 руб. 13 коп. недоимки по налогам, 21771 руб. 51
коп. соответствующих пеней и 111963 руб. 97 коп. налоговых санкций,
доначисленных (начисленных) по решению налогового органа от
02.06.2005 № 10 о привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
суд первой инстанции
(судья Назарова Е.А.) частично удовлетворил заявленные налоговым
органом требования, взыскав с налогоплательщика 227902 руб. 81 коп.,
в т.ч. 100489 руб. 13 коп. недоимки по налогам, 21771 руб. 51 коп.
пеней и 105642 руб. 17 коп. налоговых санкций. В удовлетворении
остальной части заявленных требований налоговому органу было
отказано.
Предприниматель, не согласившись с
принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в
которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции
норм материального права и нарушение норм процессуального права,
просит решение суда изменить, полностью отказав налоговому органу в
удовлетворении заявленных требований.
В качестве доводов в обоснование
своей жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции
принял решение на основании документов, которые не были предметом
рассмотрения в ходе выездной налоговой проверки и не принимались во
внимание при вынесении налоговым органом решения от 02.06.2005 № 10.
Эти документы были представлены лишь в судебное заседание. Из
заявления, с которым налоговый орган обратился в арбитражный суд, и
уточнения заявленных требований не ясно происхождение взыскиваемых
сумм. Тем самым суд не применил подлежащие применению нормы статей
100, 101 Налогового кодекса РФ и нарушил установленный статьей 9
Арбитражного процессуального кодекса РФ принцип состязательности в
арбитражном процессе. Кроме того, в решении от 02.06.2005 № 10
указано, что его принял руководитель налогового органа Давыдов О.Г.,
однако оно подписано неизвестным лицом и при этом перед названием
должности сделана дописка И.О.
Представитель предпринимателя в
судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив,
что налогоплательщик не оспаривает обоснованность доначисления
налогов, установленную судом первой инстанции, а спорит только по
формальным основаниям.
Налоговый орган в отзыве и его
представитель в судебном заседании заявили, что считают решение суда
первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы
необоснованными. При этом они указали, что факты неуплаты налогов
были выявлены в ходе налоговой проверки по данным первичных
документов (счета-фактуры, платежные поручения на перечисление
денежных средств на расчетный счет налогоплательщика за приобретенные
у него запчасти). Поскольку данные названных первичных документов
совпали с данными выписки из расчетного счета предпринимателя в
Сбербанке РФ, представленной банком на момент вынесения решения от
02.06.2005 № 10, то проверявший инспектор не стал делать ксерокопии
первичных документов и ссылаться на них в указанном решении. В суд
первой инстанции налоговый орган представил заверенные копии
первичных документов, полученные от контрагентов налогоплательщика,
и, так как рассмотрение дела неоднократно откладывалось, у
предпринимателя и его представителя была возможность ознакомиться с
этими копиями.
Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
РФ.
Как следует из материалов дела,
МРИФНС России № 7 по Нижегородской области в апреле 2005 года
проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя
Темнова А.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и
сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт
от 04.05.2005 № 10 и вынесено решение от 02.06.2005 № 10, согласно
которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по
пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а
также ему доначислены ЕНВД, НДФЛ, НДС, ЕСН и начислены
соответствующие пени. При этом ЕНВД доначислен в связи с
необоснованным уменьшением налогоплательщиком сумм исчисленного
налога за 2, 3, 4-й кварталы 2003 года, 2, 3-й кварталы 2004 года на
суммы исчисленных за эти же периоды времени, но неуплаченных
страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Остальные
налоги доначислены в связи с тем, что предприниматель, осуществляя
наряду с деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, также торговлю за
безналичный расчет, т.е. деятельность, подпадающую под общую систему
налогообложения, не исчислял и, как следствие, не уплачивал НДФЛ,
НДС, ЕСН.
Поскольку предприниматель не уплатил
в добровольном порядке 100489 руб. 13 коп. налогов, 21771 руб. 51
коп. пеней и 111963 руб. 97 коп. налоговых санкций, указанные в
требованиях, направленных ему на основании решения от 02.06.2005 N
10, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Нижегородской области
с заявлением о взыскании названных сумм.
Удовлетворяя требования налогового
органа в вышеуказанной части, суд первой инстанции исходил из того,
что соответствующие факты совершения налогоплательщиком налоговых
правонарушений и наличия у него задолженности по налогам и пеней
подтверждаются материалами дела. При этом судом отклонен довод
предпринимателя о том, что заявление налогового органа не содержит
сведений об основаниях доначисления налогов, начисления пеней и
штрафов, поскольку правомерность этих доначисления и начисления были
исследованы в ходе судебного заседания с участием представителя
налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции считает
апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из
следующего.
Решение суда первой инстанции в части
установления судом правомерности доначисления налоговым органом
налогов, начисления пеней и налоговых санкций предпринимателем не
обжалуется.
Как пояснил представитель заявителя
жалобы, судебный акт обжалуется налогоплательщиком лишь по формальным
основаниям. При этом и сам налогоплательщик в отзыве, и его
представитель в судебном заседании сослались на нарушение налоговым
органом положений статей 100, 101 Налогового кодекса РФ и нарушение
судом первой инстанции статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса
РФ.
В силу пункта 2 статьи 100 Налогового
кодекса РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны
документально подтвержденные факты налоговых правонарушений,
выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и
предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки
на статьи названного Кодекса, предусматривающие ответственность за
данный вид налоговых правонарушений.
При этом форма и требования к
составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным
органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в
области налогов и сборов (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 1.11.2 инструкции от
10.04.2000 № 60 "О порядке составления акта выездной налоговой
проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о
налогах и сборах", утвержденной приказом МНС России от
10.04.2000 № АП-3-16/138, установлено, что содержание описательной
части акта выездной налоговой проверки должно содержать ссылки на
первичные бухгалтерские документы (с указанием, в случае
необходимости, бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения
соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные
доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
Согласно пункту 3 статьи 101
Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к
ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть
изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового
правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, а также
документы и иные сведения, которые подтверждают указанные
обстоятельства.
Несоблюдение должностными лицами
налоговых органов требований названной статьи может являться
основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым
органом или судом (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ).
При применении этой нормы арбитражные
суды должны учитывать следующие разъяснения, содержащиеся в пункте 30
постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 "О некоторых
вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ": "По
смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом
налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного
признания судом соответствующего решения налогового органа
недействительным".
В данном случае суд оценивает
характер допущенных нарушений и их влияние на законность и
обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В частности, при оценке судом
соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о
привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в
пункте 3 статьи 101 Кодекса, необходимо иметь в виду, что в таком
решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и
признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со
ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.
В акте выездной налоговой проверки от
04.05.2005 № 10 и решении налогового органа от 02.06.2005 № 10
действительно отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские
документы, подтверждающие обстоятельства совершенных предпринимателем
налоговых правонарушений. В акте содержится лишь ссылка на выписку из
расчетного счета налогоплательщика.
Однако, поскольку данные выписки из
расчетного счета совпадают с данными, содержащимися в счетах-фактурах
и платежных поручениях, истребованных налоговым органом от
контрагентов предпринимателя и представленных в материалы дела при
рассмотрении его судом первой инстанции, а в решении от 02.06.2005 N
10 обозначены суть и признаки налоговых правонарушений, вменяемых
налогоплательщику, со ссылкой на соответствующие статьи главы 16
Налогового кодекса РФ, то указанные формальные нарушения не влияют на
соблюдение прав и законных интересов налогоплательщика и не могут
служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных налоговым
органом требований.
В силу статьи 9 Арбитражного
процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде
осуществляется на основе состязательности, которая заключается в
следующем.
Лица, участвующие в деле, вправе
знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять
доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,
обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и
соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе
рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом арбитражный суд, сохраняя
независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет
руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права
и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или
несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в
реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного
исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и
правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при
рассмотрении дела.
В заявлении налогового органа и
уточнении к этому заявлению не изложены аргументы, объясняющие
происхождение заявленных к взысканию сумм, однако такие аргументы
содержатся в приложенных к названному заявлению акте проверки и
решении налогового органа. Кроме того, в судебное заседание суда
первой инстанции налоговым органом представлены первичные
бухгалтерские документы, подтверждающие обстоятельства совершенных
предпринимателем налоговых правонарушений, и, так как судебное
разбирательство после этого неоднократно откладывалось, у заявителя
жалобы была возможность ознакомиться с ними и привести
контраргументы.
Следовательно, судом первой инстанции
соблюдены требования названной статьи.
Довод налогоплательщика о том, что
решение налогового органа подписано неизвестным лицом, также
несостоятелен.
Согласно объяснению представителя
налогового органа решение от 02.06.2005 № 10 подписано Давыдовым
Олегом Георгиевичем, на момент подписания исполнявшим обязанности
руководителя МРИФНС России № 7 по Нижегородской области (руководитель
назначен не был в связи с проводимой реорганизацией налоговых
органов).
Так как доказательств обратного
налогоплательщиком суду не представлено и не заявлено о фальсификации
решения налогового органа, то оно подлежит признанию достоверным.
Принимая во внимание, что выводы суда
первой инстанции, содержащиеся в решении, соответствуют
обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,
нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, являющихся
безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения
обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате
государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной
инстанции относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного
суда Нижегородской области от 22.02.2006 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.И.МОИСЕЕВА
Судьи
В.В.ГУЩЕВ
Д.В.ТЮТИН
| 
