Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 13.02.2006 № по делу
А43-42066/2005-22-1231/1-76


<ИСК О ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА,
ПРИЧИНЕННОГО ИЗЛИШНЕЙ ВЫПЛАТОЙ ПЕНСИИ ГРАЖДАНИНУ, УДОВЛЕТВОРЕН
ЧАСТИЧНО, Т.К. РАБОТОДАТЕЛЬ НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ДОСТОВЕРНОСТЬ
СВЕДЕНИЙ, СОДЕРЖАЩИХСЯ В ДОКУМЕНТАХ, ПРЕДСТАВЛЯЕМЫХ ИМ ДЛЯ
УСТАНОВЛЕНИЯ И ВЫПЛАТЫ ТРУДОВОЙ ПЕНСИИ>


(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 20.04.2006 № по делу
А43-42066/2005-22-1231)


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.



Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 21.07.2006 по делу № А43-42066/2005-22-1231 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения.






АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 13 февраля 2006 года
Дело N А43-42066/2005-22-1231/1-76





(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Корнеевой Людмилы Алексеевны,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного
учреждения "Управление Пенсионного фонда России по г. Дзержинску
Нижегородской области", г. Дзержинск, к ответчику - открытому
акционерному обществу "Авиабор", г. Дзержинск, о взыскании
105086 руб. 71 коп., при ведении протокола судебного заседания судьей
Корнеевой Л.А.,




установил:




государственное
учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по
г. Дзержинску Нижегородской области" обратилось в Арбитражный
суд Нижегородской области с иском к ОАО "Авиабор" о
взыскании 105086 руб. 71 коп. ущерба, причиненного излишней выплатой
пенсии Носову Владимиру Михайловичу.






-->
примечание.


В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду Список № 1, утвержденный
постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.






В обоснование иска
истец указал, что для назначения пенсии Носову Владимиру Михайловичу
ответчиком была представлена справка № 1357, согласно которой Носов
Владимир Михайлович работал полный рабочий день в производстве
бороводородов в должности мастера КИПиА по ремонту цеха ангидрида с
27.06.1989 по 09.08.2000 и пользуется правом на досрочное пенсионное
обеспечение по Списку № 1, раздел 8 п. А п. 1, позиция 1080А010. На
основании данной справки Носову Владимиру Михайловичу назначена
трудовая пенсия в связи с работой на льготных условиях труда по
Списку № 1 в размере 655 руб. 53 коп. ежемесячно.


В 2003 г. отделом оценки пенсионных
прав застрахованных лиц ГУ "Управление Пенсионного фонда по г.
Дзержинску Нижегородской области" была проведена проверка
правильности определения ответчиком перечня рабочих мест,
наименований, профессий и должностей, согласно которому работники ОАО
"Авиабор" подлежат льготному пенсионному обеспечению. По
результатам проверки был составлен акт от 28.04.2003, в котором
отражено, что отнесение службы КИПиА ОАО "Авиабор" к Списку
№ 1 Перечня профессий и должностей, дающих право на льготное
пенсионное обеспечение, противоречит разделу № 8 вышеуказанного
Списка.


С данным актом руководство ОАО
"Авиабор" согласилось, представив новые извлечения из
перечня производств, работ, профессий и должностей, занятость в
которых дает право на пенсию на льготных условиях от 14.12.2004,
которые в полном объеме соответствуют требованиям постановления
Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991, тем самым признав
неправомерность определения права работников службы КИПиА на
досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 1.


Следовательно, назначенная и
выплаченная Носову В.М. пенсия с 01.08.2000 по 31.10.2005 в сумме
105086 руб. 71 коп. является необоснованно назначенной.


На основании пункта 3 статьи 25 ФЗ "О
трудовых пенсиях в Российской Федерации" ответчик обязан
возместить истцу излишне выплаченную сумму 105086 руб. 71 коп.


Ответчик иск не признал, указав на
следующие обстоятельства (л.д. 26 - 28).


Все данные, изложенные в справке N
1357 от 09.08.2000, уточняющей особый характер работы Носова В.М.,
достоверны и не вызывают сомнения управления Пенсионного фонда, кроме
оценки права на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии
со Списком № 1 или Списком № 2. Правовая оценка содержания и
надлежащего оформления представленных документов и вынесение решения
о назначении пенсии работнику находились в компетенции органа
социальной защиты населения, а не работодателя.


Управлением Пенсионного фонда по г.
Дзержинску в ОАО "Авиабор" были проведены проверки. В ходе
проверок выявилось, что "слесарям КИПиА, мастерам по ремонту и
обслуживанию КИПиА... неправильно определены льготные условия труда.
Данные профессии... кодируются по Списку № 2...".


Однако требований о представлении
документов, уточняющих особый характер работы Носова В.М., управление
Пенсионного фонда не затребовало, решения о пересмотре решения о
выплате пенсии Носову В.М. не приняло и продолжало производить
выплату пенсии. Ответственность за расходование средств Пенсионного
фонда на выплату пенсии в данном случае лежит полностью на Пенсионном
органе в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в связи с бездействием
самого истца.


Кроме того, ответчик просил применить
срок исковой давности.


Заслушав представителей сторон,
исследовав материалы дала, суд считает, что исковые требования
подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.


09.08.2000 ОАО "Авиабор"
предоставило справку № 1357 для назначения пенсии Носову Владимиру
Михайловичу (л.д. 8). Согласно справке Носов Владимир Михайлович
работал в производстве бороводородов в должности мастера КИПиА по
ремонту цеха ангидрида с 27.06.1989 по 09.08.2000, в связи с чем
имеет право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 1, раздел
№ 8 п. А п. 1, позиция 1080А010. На основании данной справки Носову
Владимиру Михайловичу назначена трудовая пенсия в связи с работой на
льготных условиях труда по Списку № 1 в размере 655 руб. 53 коп.
ежемесячно.


В 2003 г. отделом оценки пенсионных
прав застрахованных лиц ГУ "Управление Пенсионного фонда по г.
Дзержинску Нижегородской области" была проведена проверка
правильности определения ответчиком "Перечня рабочих мест,
наименований, профессий и должностей, дающих право на льготное
пенсионное обеспечение", согласно которому работники ОАО
"Авиабор" подлежат льготному пенсионному обеспечению. По
результатам проверки был составлен акт от 28.04.2003, в котором
отражено, что отнесение службы КИПиА ОАО "Авиабор" к Списку
№ 1 перечня профессий и должностей, дающих право на льготное
пенсионное обеспечение, противоречит разделу № 8 вышеуказанных
Списков.


14.12.2004 генеральным директором ОАО
"Авиабор" по согласованию с председателем первичной
профсоюзной организации был утвержден новый список производств,
работ, профессий, должностей, занятость в которых дает право на
пенсию на льготных условиях, в котором мастера по ремонту и
обслуживанию КИПиА отнесены к Списку № 2. Тем самым ответчик исправил
допущенные им ошибки.


Следовательно, пенсия Носову В.М.
назначена по Списку № 1 необоснованно.


В соответствии со статьей 126 Закона
от 20.11.1990 № 340-1 организация (гражданин) несет ответственность
за достоверность сведений, содержащихся в документах, выданных для
назначения и выплаты пенсии. В случаях, когда содержащиеся в
документах сведения неверны и на их основании произведена выплата
пенсии, организация возмещает соответствующему органу причиненный
ущерб.


Аналогичное правило содержится в
пункте 3 статьи 25 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации".


На основании изложенного ОАО
"Авиабор" обязано возместить истцу излишне выплаченную
сумму 105086 руб. 71 коп.


Ссылка ответчика на то, что орган,
назначающий пенсию, не предъявил требований о представлении
документов, уточняющих особый характер работы Носова В.М., судом во
внимание не принимается, поскольку изначально ответчик обязан
представлять сведения, соответствующие характеру работы своих
работников.


Довод о том, что истец пропустил срок
исковой давности, также отклоняется. Заявляя о пропуске срока исковой
давности, истец ссылается на проверку, которую истец проводил в 2003
году на предмет правильности определения ответчиком Перечня рабочих
мест, наименований, профессий и должностей, дающих право на льготное
пенсионное обеспечение, и ему стало известно, что мастерам по ремонту
и обслуживанию КИПиА следует назначать пенсию по Списку № 2. Однако
из акта от 28.04.2003 не следует, что в ходе проверки было выявлено,
что именно Носову В.М. была неверно назначена пенсия.


По пояснению представителя истца, о
том, что Носову В.М. была ошибочно назначена пенсия, истцу стало
известно в 2005 году, и с ноября 2005 по решению комиссии по
рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан выплата
пенсии ему прекращена. Данный факт подтверждается протоколом комиссии
№ 43/001 от 27.10.2005. Доказательств иного ответчиком не
представлено.


На основании статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
государственной пошлине относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




решил:




Взыскать с открытого
акционерного общества "Авиабор", г. Дзержинск, в пользу
государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда России
по г. Дзержинску Нижегородской области", г. Дзержинск, 105086
руб. 71 коп., в доход федерального бюджета - 3601 руб. 73 коп.
государственной пошлины.


На решение может быть подана
апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда
Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения.




Судья


Л.А.КОРНЕЕВА












АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




от 20 апреля 2006 года
Дело N А43-42066/2005-22-1231



Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Ланда Регины Матвеевны, судей Игнатьевой Ольги
Васильевны, Войнова Сергея Анатольевича, при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Трошиной Н.В., рассмотрела в
заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества
"Авиабор", г. Дзержинск Нижегородской области, от
09.03.2006 на решение арбитражного суда от 13.02.2006 (судья Корнеева
Л.А.) по иску государственного учреждения "Управление
Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Дзержинску
Нижегородской области", г. Дзержинск Нижегородской области, к
заявителю о взыскании 105086 руб. 71 коп. пенсии, излишне выплаченной
работнику общества Носову Владимиру Михайловичу за период с
11.08.2000 по 31.10.2005.


Решением арбитражного суда от
13.02.2006 требования истца были удовлетворены полностью.


Не согласившись с принятым решением,
ОАО "Авиабор", г. Дзержинск Нижегородской области, просит
последнее пересмотреть, поскольку считает решение суда первой
инстанции незаконным и принятым с нарушением норм материального
права.


По мнению заявителя апелляционной
жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства,
имеющие существенное значение для дела.


Заявитель полагает, что суд не
выяснил главный вопрос: в чем конкретно выражена недостоверность
сведений, представленных в справке № 1357 от 09.08.2000, на основании
которой Носову В.М. была назначена и начислена пенсия.


В компетенцию ответчика не входит
назначение пенсии конкретному получателю, тем самым не дана оценка
действий истца с точки зрения требований ст. 117, 118 Закона
Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации" № 340-1. Судом первой инстанции не обсуждался вопрос
о том, в каком порядке осуществлено назначение пенсии Носову В.М. и
обсуждался ли комиссией при назначении пенсии вопрос о праве данного
лица на льготное пенсионное обеспечение.


Кроме того, считает вывод суда первой
инстанции о том, что в начислении пенсии Носову В.М. имеется вина
ответчика, представившего справку о праве получения последним пенсии
по перечню должностей, дающих право на льготное пенсионное
обеспечение по Списку № 1, необоснованным.


Неправомерно суд первой инстанции без
применения срока исковой давности взыскал с общества пенсию,
начисленную и выплаченную Носову В.М. с августа 2000 г.


Настаивает на пересмотре решения суда
первой инстанции и отказе в удовлетворении требований заявителю.


Истец устно в судебном заседании суда
апелляционной инстанции с доводами заявителя не согласился, считает
решение суда первой инстанции законным и обоснованным.


Определением суда от 11.04.2006
слушание по апелляционной жалобе откладывалось для предоставления
истцом уточненного расчета суммы иска с учетом применения срока
исковой давности.


Правильность принятого судом решения
проверена в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.


Из документов, представленных в дело,
видно, что ОАО "Авиабор" 09.08.2000 представило отделу
соцзащиты г. Дзержинска Нижегородской области справку № 1357 для
назначения работнику общества Носову Владимиру Михайловичу трудовой
пенсии в связи с особыми условиями труда по Списку № 1 согласно п.
"а" ст. 12 Закона № 340-1 от 20.11.1990 "О
государственных пенсиях в Российской Федерации" (л.д. 8).


В соответствии с данной справкой
Носов В.М. с 27.06.1989 по 09.08.2000 работал мастером КИПиА по
ремонту цеха ангидрида в производстве бороводородов. Справка
свидетельствовала о том, что Носов В.М. имел право на досрочное
пенсионное обеспечение по Списку № 1 - раздел VШ п. А п. 1, позиция
1080А010.


Именно на основании данной справки
ответчика Носову В.М. и была назначена трудовая пенсия в связи с
работой на льготных условиях труда по Списку № 1 в размере 655 руб.
53 коп. ежемесячно.


03.03.2003 отделением Пенсионного
фонда Российской Федерации по Нижегородской области было получено
письмо Пенсионного фонда Российской Федерации № 25-22/2152 (л.д. 20),
в соответствии с которым основания для предоставления права на
досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 1
(раздел VШ) слесарям КИПиА, занятым на ремонте, профилактике и
обслуживании контрольно-измерительных приборов спецпроизводств, не
имеется, ибо таковые имеют право на льготное пенсионное обеспечение
по Списку № 2 (раздел Х подраздел А пункт 3, позиция 2110А030-17531).


В процессе рассмотрения гражданского
дела в Дзержинском городском суде по иску Калабанова Е.С. к ГУ "УПФ
РФ по г. Дзержинску Нижегородской области", третье лицо - ОАО
"Авиабор", о назначении досрочной трудовой пенсии по
старости представитель третьего лица представил суду как образец
документы о начислении досрочной трудовой пенсии Носову В.М. (исковое
заявление от 25.08.2005).


27.10.2005 протоколом заседания
комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан
№ 43/001 (л.д. 9) прекращена выплата пенсии Носову Владимиру
Михайловичу с 01.11.2005 и рекомендовано последнему обратиться в
управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении пенсии по
Списку № 2.






-->
примечание.


В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: вместо слов "разделами X "Химическое
производство" Списков № 1 и № 2" имеются в виду слова
"разделом VIII "Химическое производство" Списка № 1 и
разделом X "Химическое производство" Списка № 2".






Также в данном
протоколе отмечено, что разделами Х "Химическое производство"
Списков № 1 и № 2, утвержденных постановлением Кабинета Министров
СССР от 26.01.1991 № 10, рабочие и мастера, старшие мастера, механики
и энергетики, занятые на ремонте, профилактике, обслуживании
контрольно-измерительных приборов и вентиляции химических
производств, перечисленных в Списке № 1 и Списке № 2, пользуются
правом на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 2.


В стаж работы по Списку № 1 Носову
В.М. мог быть зачтен период работы в качестве слесаря КИПиА, занятого
в спецпроизводстве, с 27.06.1989 по 01.01.1992. Следовательно, стаж
работы Носова В.М. по Списку № 1 на дату обращения за пенсией
составлял 2 года 6 месяцев 4 дня, что не давало ему права на
назначение трудовой пенсии по ст. 12 п. "а" Закона № 340-1
от 20.11.1990 "О государственных пенсиях в Российской
Федерации".


В судебном заседании суда
апелляционной инстанции истцом в дело представлено заявление Носова
В.М. от 28.10.2005 о назначении ему пенсии по старости по Списку № 2,
что последним было сделано, и с 01.11.2005 Носову В.М. назначена
пенсия.


Кроме того, после получения письма из
Пенсионного фонда Российской Федерации, указанного выше, ответчиком
была проведена проверка перечней производств, работ, профессий и
должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение в
соответствии со Списками № 1 и 2, утвержденными постановлением
Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991; актом от 28.04.2003 (л.д.
11) ответчику было предложено внести изменения в перечень рабочих
профессий и должностей согласно спискам № 1 и 2. Измененные списки
необходимо было представить до 01.07.2003.


Однако соответствующие изменения
ответчиком были произведены только 14.12.2004 (л.д. 12 - 19).


Довод заявителя апелляционной жалобы
о том, что его вина в представлении справки № 1357 от 09.08.2000 с
указанием на Список № 1 отсутствует, судом апелляционной инстанции во
внимание не принимается, поскольку согласно ст. 126 Закона РФ № 340-1
от 20.11.1990, действовавшего на момент представления справки
ответчиком, организация (гражданин) несет ответственность за
достоверность сведений, содержащихся в документах, выданных для
назначения и выплаты пенсии. В случаях, когда содержащиеся в
документах сведения неверны и на их основании произведена выплата
пенсии, организация возмещает соответствующему органу социальной
защиты населения причиненный ущерб.


Следовательно, вывод суда первой
инстанции об обязанности ответчика возместить истцу ущерб является
обоснованным, а действия по взысканию ущерба - правомерными.


Однако судом первой инстанции
необоснованно был произведен возврат истцу пенсии, начисленной с
11.08.2000 по 01.11.2002, поскольку на взыскание таковой истцом
пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского
кодекса Российской Федерации.


В соответствии со ст. 200 названного
Кодекса и п. 11 постановления пленумов Верховного Суда Российской
Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 от
12, 15 ноября 2001 года течение срока исковой давности начинается со
дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само
лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица,
когда закон предоставляет им право на такое обращение.


Поэтому требовать возмещения ущерба
от выплаты пенсии истец был вправе только в пределах трехгодичного
срока исковой давности, ибо в данном случае перерыва течения срока
исковой давности не было.


С учетом уточненного расчета иск
подлежал удовлетворению в сумме 76716 руб. 22 коп.


Следовательно, при таких
обстоятельствах решение суда первой инстанции от 13.02.2006 подлежит
изменению.


Расходы по делу в силу ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны
пропорционально удовлетворенным требованиям.


Поскольку истец в силу закона
освобожден от уплаты государственной пошлины, потому вопрос о
взыскании последней с учреждения судом не рассматривается.


С учетом изложенного, руководствуясь
ст. 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд




постановил:




1. Апелляционную
жалобу открытого акционерного общества "Авиабор", г.
Дзержинск Нижегородской области, удовлетворить частично.


2. В решение арбитражного суда от
13.02.2006 внести изменение.


Взыскать с открытого акционерного
общества "Авиабор", г. Дзержинск Нижегородской области, в
пользу государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда
Российской Федерации по городу Дзержинску Нижегородской области",
г. Дзержинск Нижегородской области, 76716 руб. 22 коп. пенсии; в
доход федерального бюджета Российской Федерации - 2557 руб. 23 коп.
государственной пошлины по делу.


Исполнительные листы выдать.


В остальной части иска истцу
отказать.


Расходы по апелляционной жалобе
полностью относятся на заявителя.


Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном
Законом порядке.




Председательствующий


Р.М.ЛАНДА




Судьи


О.В.ИГНАТЬЕВА


С.А.ВОЙНОВ












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru