РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 26.12.2005 по делу № А43-25698/2005-22-750
<ИСК О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ,
ПЕНЕЙ, ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ КОММЕРЧЕСКИМ КРЕДИТОМ ПО ДОГОВОРУ
ПОСТАВКИ УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО, Т.К. ПОГАШЕНИЕ СПОРНОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
ОТВЕТЧИК ПРОИЗВЕЛ ВСТРЕЧНЫМИ ПОСТАВКАМИ ТОВАРА>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 21.04.2006)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 03.08.2006 № А43-25698/2006-22-750 данное постановление
суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2005 года
Дело N А43-25698/2005-22-750
Резолютивная часть
решения объявлена 20 декабря 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 26
декабря 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Корнеевой Людмилы Алексеевны,
при ведении протокола судебного заседания Корнеевой Л.А., рассмотрев
в судебном заседании дело по иску предпринимателя Еробкина Ивана
Александровича, г. Ворсма Нижегородской области, к ответчику:
обществу с ограниченной ответственностью "Сафит-Плюс", г.
Санкт-Петербург, о взыскании 723427 руб. 68 коп.,
установил:
предприниматель
Еробкин И.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с
иском к ООО "Сафит-Плюс" о взыскании задолженности за
поставленный по договору поставки от 04.03.2005 товар в сумме 343129
руб., пеней в размере 350409 руб. и процентов за пользование
коммерческим кредитом в сумме 29888 руб. 70 коп.
В обоснование иска указано, что по
договору поставки от 04.03.2005 истец по накладной № 1337 поставил
ответчику товары медицинского назначения на общую сумму 604129 руб.,
которые ответчик оплатил частично в сумме 261000 руб. На момент
предъявления иска задолженность составила 343129 руб.
Несвоевременная оплата продукции
явилась основанием для предъявления иска.
На основании пункта 5.1 договора при
несвоевременной оплате покупатель обязан уплатить поставщику пени в
размере 0,5% от суммы фактического долга за каждый день просрочки
платежа, что за период с 26.03.2005 по 30.07.2005 составляет 350409
руб.
Кроме того, на основании статьи 488
Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить
проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 29888 руб. 70
коп.
Истец заявлением от 20.12.2005
уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность за
поставленный товар в сумме 343129 руб., проценты в размере банковской
учетной ставки рефинансирования - 43026 руб. 19 коп. за период с
26.03.2005 по 20.12.2005 и пени - 337272 руб. 49 коп. за тот же
период.
ООО "Сафит-Плюс",
надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела
(л.д. 29), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
На основании статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без
участия представителя ответчика.
В судебном заседании 23.11.2005
представитель ответчика иск не признал, указав на то, что в счет
расчетов по спорному договору истцу поставлен товар на сумму 341384
руб. Кроме того, платежным поручением № 000084 перечислена сумма
30000 руб. и Волкову А.Е., представителю Еробкина И.А., в
Санкт-Петербурге передана наличными денежными средствами сумма 1740
руб. После чего долг ответчика составил 231000 руб., о чем составлено
соглашение от 30.06.2005. Указанная сумма перечислена истцу платежным
поручением № 000183 от 19.07.2005. Таким образом, задолженности перед
истцом на момент рассмотрения спора не имеется. В подтверждение своих
доводов представитель ответчика представил приемные и товарные
накладные и доверенности, по которым получен товар представителями
Еробкина И.А.
Возражая против доводов ответчика,
представитель истца пояснил, что между истцом и ответчиком не было
соглашения о поставке товара в счет расчетов по спорному договору.
Также не было соглашения о зачете стоимости поставленного товара в
счет оплаты по данному договору. Соглашение от 30.06.2005 Еробкиным
И.А. не подписано. Из этого соглашения не следует, что задолженность
по договору № 113-А от 04.03.2005 составляет 231000 руб. Из пункта 2
этого соглашения следует, что долг ответчика по указанному договору
составляет 604129 руб.
Заслушав представителя истца,
исследовав материалы дела, суд установил.
Между предпринимателем Еробкиным И.А.
и ООО "Сафит-Плюс" заключен договор поставки № 113-А от
04.03.2005, во исполнение которого истец по накладной № 1337 поставил
ответчику товары медицинского назначения на общую сумму 604129 руб.
По условиям пункта 3.1 договора
покупателю предоставлялась отсрочка платежа на 21 день с момента
поступления товара на склад.
В соответствии со ст. 506, 516
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки
поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю,
а последний обязуется оплатить поставляемые товары в порядке,
предусмотренном договором поставки.
На основании статьи 486 Гражданского
кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в срок,
установленный договором.
Платежными поручениями № 84 от
05.05.2005 и № 183 от 19.07.2005 ответчик оплатил полученный товар в
сумме 261000 руб. Задолженность составляет 343129 руб. 00 коп.
Утверждение ответчика о том, что
товар по спорному договору оплачен путем поставки истцу товара по
накладным № 43413 от 20.06.2006 и № 44778 от 24.06.2005 на общую
сумму 341384 руб. (л.д. 15 - 23), судом отклоняется.
Согласно пункту 3.2 договора по
договоренности сторон возможна оплата товара путем взаимной поставки.
Однако ответчиком не представлено доказательств того, что между ним и
истцом об этом было достигнуто соглашение. Также не представлено
доказательств о зачете стоимости поставленного ответчиком товара в
счет оплаты товара по спорному договору.
Из представленных отгрузочных
документов (л.д. 15 - 23) не следует, что отгрузка товара по ним
произведена в счет исполнения ответчиком обязательства по оплате
товара, полученного по договору поставки № 113-А от 04.03.2005.
Соглашение от 30.06.2005 (л.д. 14) не
подтверждает факт производства зачета между сторонами на спорную
сумму, поскольку в п. 2 указанного соглашения отражено, что по
договору поставки № 113-А от 04.03.2005 обеспечивается задолженность
в сумме 604129 руб.
Таким образом, требование о взыскании
долга в сумме 343129 руб. 00 коп. правомерно и подлежит
удовлетворению.
Поскольку по условиям договора
предоставлялась отсрочка платежа, ответчик на основании пункта 4
статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить
проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со
статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные
проценты являются платой за коммерческий кредит (статья 823
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно уточненному расчету истца,
по состоянию на 20.12.2005 сумма процентов составляет 43026 руб. 19
коп. и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 330
Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить
неустойку, определенную договором.
Пунктом 5.1 договора установлена
неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый
день просрочки.
На основании изложенного требование
истца о взыскании неустойки за период с 26.03.2005 по 20.12.2005 в
сумме 337272 руб. 49 коп. является правомерным.
Однако, учитывая высокий процент
установленного договором размера пеней, суд считает, что подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства ответчиком. В связи с этим на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер
подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
делу относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью "Сафит-Плюс", г.
Санкт-Петербург, в пользу предпринимателя Еробкина Ивана
Александровича, г. Ворсма Нижегородской области, 343129 руб. 00 коп.
долга, 29888 руб. 70 коп. процентов и 20000 руб. 00 коп. неустойки, а
всего 403017 руб. 70 коп.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в
течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Нижегородской области.
Судья
Л.А.КОРНЕЕВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2006 года
Дело N А43-25698/2005-22-750
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Ланда Регины Матвеевны, судей Войнова Сергея
Анатольевича, Игнатьевой Ольги Васильевны, при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Жегловой О.Н., рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Сафит-Плюс", г.
Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 26.12.2005 (судья Корнеева Л.А.) по иску индивидуального
предпринимателя Еробкина Ивана Александровича, г. Ворсма Павловского
района Нижегородской области, к заявителю о взыскании 723427 руб. 68
коп., в том числе 343129 руб. задолженности за поставленный по
договору поставки от 04.03.2005 товар, 350409 руб. пеней и 29888 руб.
70 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.
При рассмотрении дела в суде первой
инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, заявив о
взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 343129 руб.,
процентов в размере банковской учетной ставки рефинансирования в
сумме 43026 руб. 19 коп. за период с 26.03.2005 по 20.12.2005 и пеней
- 337272 руб. 49 коп. за этот же период времени.
Обжалуемым судебным актом суд первой
инстанции требования истца в части взыскания основного долга
удовлетворил в полном объеме на основании статей 486, 506, 516
Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания
процентов и пеней суд, применив статьи 330, 333 этого же Кодекса, иск
удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 29888 руб.
70 коп. процентов и 20000 руб. неустойки.
Не согласившись с состоявшимся
судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик
обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что спорный долг был
полностью им погашен путем частичной оплаты денежными средствами, а
также путем встречной поставки товара в адрес истца. Данные
обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются платежными
поручениями № 84 от 04.05.2005 и № 183 от 19.07.2005, накладными N
Сп043413 от 20.06.2005, № Сп044778 от 23.06.2005, а также соглашением
от 30.06.2005.
Истец доводы заявителя отклонил,
просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой
инстанции - без изменения. В отношении указанных ответчиком встречных
поставок пояснил, что они не могут быть приняты в качестве
доказательства погашения спорного долга, так как не являются
предметом настоящего спора.
Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статей 258 - 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, исследовав и
оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав
присутствующих представителей сторон, полагает апелляционную жалобу
подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом первой
инстанции и не оспаривается заявителем, между истцом и ответчиком
заключен договор поставки № 113-А от 04.03.2005 (л.д. 8), подписанный
сторонами без составления протокола разногласий.
Во исполнение условий договора истец
(поставщик) по накладной № 1337 от 04.03.2005 (л.д. 10) поставил
ответчику (покупателю) товары медицинского назначения на общую сумму
604129 руб.
По условиям пункта 3.1 договора
оплата поставленного товара осуществляется в безналичном порядке с
отсрочкой платежа на 21 день с момента поступления товара на склад.
В то же время в соответствии с
пунктом 3.2 договора по договоренности сторон возможны иные формы
оплаты, в том числе и взаимной поставкой товара.
В силу статей 486, 506, 516
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки
поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю,
а последний обязуется оплатить поставляемые товары в порядке,
предусмотренном договором поставки.
Платежным поручением № 84 от
05.05.2005 (л.д. 25) ответчик оплатил полученный товар в сумме 30000
руб., в связи с чем оставшийся долг составил 574129 руб.
Проанализировав представленные в
материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о том, что фактические действия сторон свидетельствуют о
наличии между ними устной договоренности по погашению спорной
задолженности встречными поставками товара.
Данное обстоятельство подтверждается
доверенностями № 731 от 23.06.2005 (л.д. 15) и № 743 от 27.06.2005
(л.д. 20), по которым полномочный представитель истца получил от
ответчика товар по накладным № 118 от 20.06.2006 (л.д. 17 - 18) и N
122 от 23.06.2005 на общую сумму 341384 руб. (л.д. 22 - 23).
В судебном заседании апелляционной
инстанции Еробкин И.А. подтвердил факт получения им и принятия товара
на указанную сумму, указав при этом, что полученный товар находится у
него на ответственном хранении и до настоящего времени им не оплачен.
Однако доказательств принятия в установленном Законом порядке товара
на ответственное хранение либо извещения ответчика об отказе от
принятия товара, поставленного по накладным № 118 от 20.06.2006 и N
122 от 23.06.2005, истцом представлено не было.
Следовательно, с учетом полученного
от ответчика товара на сумму 341384 руб. задолженность последнего
перед истцом составила 232745 руб.
Именно для погашения этой суммы
сторонами и было заключено соглашение от 30.06.2005 (л.д. 14). Однако
в нем задолженность по спорной поставке стороны определили в сумме
231000 руб., которую ответчик должен был уплатить до 15.07.2005.
Фактически определенная соглашением
задолженность была оплачена ответчиком 19.07.2005 платежным
поручением № 183 (л.д. 24).
Таким образом, долг ответчика
составил 1745 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истца.
В силу статьи 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
Согласно статье 330 Гражданского
кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,
законом или договором может быть определена неустойка - денежная
сумма, которую должник обязан уплатить кредитору.
Пунктом 5.1 договора поставки № 113-А
от 04.03.2005 установлена неустойка в размере 0,5% от суммы
просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку просрочка в оплате
подтверждается материалами дела, требование в части пеней заявлено
истцом обоснованно.
В то же время в силу статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе ее уменьшить.
Изучив совокупность имеющихся в деле
доказательств, апелляционная инстанция считает возможным снизить
размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по правилам
названной статьи до 1745 рублей.
Кроме того, на основании пункта 4
статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан
уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии
со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные
проценты в силу статьи 823 названного Кодекса фактически являются
платой за коммерческий кредит.
С учетом уменьшения суммы долга, на
которую начисляются проценты, на сумму налога на добавленную
стоимость проценты по состоянию на 20.12.2005 составят 11341 руб. 22
коп., которые и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе
распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным
требованиям.
На основании изложенного и
руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
1. Апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сафит-Плюс",
г. Санкт-Петербург, удовлетворить частично.
2. В решение арбитражного суда от
26.12.2005 внести изменение.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Сафит-Плюс", г. Санкт-Петербург, в пользу
индивидуального предпринимателя Еробкина Ивана Александровича, г.
Ворсма Павловского района Нижегородской области, 1745 руб. 00 коп.
долга, 11341 руб. 22 коп. процентов, 1745 руб. 00 коп. неустойки и
2791 руб. 49 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.
В остальной части в иске истцу
отказать.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Еробкина Ивана Александровича, г. Ворсма Павловского
района Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной
ответственностью "Сафит-Плюс", г. Санкт-Петербург, 795 руб.
22 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Исполнительные листы выдать.
Возвратить индивидуальному
предпринимателю Еробкину Ивану Александровичу, г. Ворсма Павловского
района Нижегородской области, из федерального бюджета 52 руб. 56 коп.
государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 867 от
02.08.2005, о чем выдать справку.
Исполнительный лист № 028352 от
26.01.2006 в пятидневный срок возвратить в адрес Арбитражного суда
Нижегородской области без исполнения.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Р.М.ЛАНДА
Судьи
С.А.ВОЙНОВ
О.В.ИГНАТЬЕВА
| 
