РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 10.02.2006 по делу № А43-27830/2005-23-837
<ОБЯЗАТЕЛЬСТВО НЕ СОЗДАЕТ
ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО ДОГОВОРУ ДЛЯ ЛИЦ, НЕ УЧАСТВУЮЩИХ В НЕМ В КАЧЕСТВЕ
СТОРОН>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 25.04.2006)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 27.07.2006 № А43-27830/2005-23-837 решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без
изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 февраля 2006 года
Дело N А43-27830/2005-23-837
Резолютивная часть
решения объявлена 08 февраля 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 10
февраля 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Беляковой Валентины Федоровны
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой
М.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с
ограниченной ответственностью "Приволжская металлургическая
компания", г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной
ответственностью "Павловский инструментальный завод", г.
Гороховец Владимирской области, и обществу с ограниченной
ответственностью "Металлобаза "Павловская", г. Павлово
Нижегородской области, о взыскании 519843 рублей 30 копеек,
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Приволжская металлургическая
компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с
иском к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский
инструментальный завод" о взыскании долга в сумме 471644 рублей
06 копеек по оплате товара по договору № 14 от 13.04.2004 и процентов
в сумме 48199 рублей 40 копеек за пользование чужими денежными
средствами.
Определением арбитражного суда от
24.10.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено
общество с ограниченной ответственностью "Металлобаза
"Павловская".
Представитель общества с ограниченной
ответственностью "Павловский инструментальный завод" (далее
- завод) в судебное заседание не явился, хотя завод надлежащим
образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Определение арбитражного суда от
13.01.2006 об отложении рассмотрения дела, направленное по адресу
общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза
"Павловская" (далее - общество): г. Павлово, ул.
Вокзальная, 2, возвратилось в арбитражный суд в связи с истечением
срока его хранения.
В силу пункта 2 статьи 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество
считается надлежащим образом извещенным о месте и времени
рассмотрения дела.
Поэтому на основании части 3 статьи
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело
рассмотрено без участия представителей ответчиков.
В обоснование исковых требований
истец указал, что в соответствии с договором № 14 от 13.04.2005,
заключенным между обществом и обществом с ограниченной
ответственностью "Приволжская металлургическая компания"
(далее - компания), и спецификацией № 2 к договору в адрес завода по
железнодорожной накладной № Э3736092 в вагоне № 68979079 был отгружен
металлопрокат на сумму 1271644 рублей 06 копеек.
Поскольку поставленный товар оплачен
частично, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о
взыскании долга в сумме 471644 рублей 06 копеек по оплате товара и
процентов в сумме 48199 рублей 40 копеек за пользование чужими
денежными средствами за период с 13.11.2004 по 23.08.2005.
В порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил
требование о взыскании процентов до 61486 рублей 93 копеек, заявив о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за
период с 03.12.2004 по 08.02.2006.
По мнению истца, долг и проценты
подлежат взысканию с завода.
Завод исковые требования отклонил,
поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком. Завод не является
стороной договора № 14 от 13.04.2004, заключенного истцом с
обществом, и спорный договор не влечет для ООО "Павловский
инструментальный завод" возникновение каких-либо прав и
обязанностей.
Между заводом и обществом был
заключен договор поставки № 03 от 02.03.2004, по которому и получен
спорный металлопрокат. Поставка металлопроката со стороны общества
осуществлялась путем направления компании разнарядки на поставку
товара в адрес завода, что не противоречит статье 509 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
По данным завода, ООО "Павловский
инструментальный завод" не имеет задолженности перед обществом
за спорный металлопрокат.
Заслушав пояснения представителей
истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Между компанией (поставщик) и
обществом (покупатель) был заключен договор № 14 от 13.04.2004, в
соответствии с которым поставщик обязался поставить товар в
количестве и в ассортименте в соответствии со спецификациями, а
покупатель - принять и оплатить его.
Согласно спецификации № 2 от
31.08.2004 к договору № 14 от 13.04.2004 поставщик обязался в
сентябре 2004 года поставить покупателю металлопрокат в количестве 68
тонн различной марки на общую сумму 1240056 рублей 12 копеек, а
покупатель - произвести предоплату в размере 30% от суммы поставки, а
70% - по факту готовности. Отгрузка металлопроката должна быть
произведена в течение трех дней после получения денег на расчетный
счет поставщика.
Платежным поручением № 000232 от
10.09.2004 общество произвело предоплату в сумме 400000 рублей за
поставку товара по договору № 14 от 13.04.2004, а платежными
поручениями № 000386 от 07.11.2004 и № 00387 от 12.11.2004 за
общество ООО "Дон-ключ" перечислило компании 400000 рублей.
Таким образом, за поставку
металлопроката оплачено 800000 рублей.
03.12.2004 по железнодорожной
накладной № Э3736092 в вагоне № 68979079 ОАО "Металлургический
завод им. А.К. Серова" отгрузил в адрес завода металлопрокат в
количестве 67,16 тонны.
Из товарной накладной № 7 от
22.11.2004 следует, что металлопрокат в ассортименте, указанном в
спецификации № 2 от 31.08.2004, получен заводом на сумму 1271644
рубля 06 копеек и оприходован им в количестве 67,030 тонны, что
подтверждается приходным ордером № 50 от 08.12.2004.
Из данной накладной следует, что
поставщиком является компания, получателем - завод, а плательщиком -
общество.
В соответствии со статьей 486
Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить
товар в соответствии с условиями договора.
Поэтому долг в сумме 471644 рублей 06
копеек подлежит взысканию в пользу истца с общества как покупателя по
договору № 14 от 13.04.2004.
Доводы истца, что надлежащим
ответчиком является завод, не могут быть признаны обоснованными
исходя из следующего.
В силу пункта 3 статьи 308
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает
обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для
третьих лиц).
Завод не является стороной договора N
14 от 13.04.2004. Следовательно, у завода не возникла обязанность по
оплате стоимости металлопроката истцу. Компания не представила
доказательств перевода обществом долга на завод.
На основании пункта 3 статьи 486
Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию
проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В силу статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения
или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму
этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте
жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо - в месте его
нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения
денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными
средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,
если законом или договором не установлен для начисления процентов
более короткий срок.
На день предъявления иска учетная
ставка банковского процента составляла 13% годовых.
По расчету истца, проверенному судом,
проценты за пользование чужими денежными средствами в период с
03.12.2004 по 08.02.2006 составили 61486 рублей 93 копейки. Данная
сумма процентов подлежит взысканию с общества.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина
относится на второго ответчика и подлежит взысканию в доход
федерального бюджета, поскольку истец при обращении в арбитражный суд
с иском государственную пошлину не уплатил.
С учетом изложенного и руководствуясь
статьями 102, 110, 167 - 171, 177, 180, 319 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью "Металлобаза "Павловская",
г. Павлово Нижегородской области:
- в пользу общества с ограниченной
ответственностью "Приволжская металлургическая компания",
г. Н.Новгород, 533130 рублей 99 копеек, в том числе 471644 рубля 06
копеек долга и 61486 рублей 93 копейки процентов;
- в доход федерального бюджета 11831
рубль 30 копеек госпошлины.
В иске к обществу с ограниченной
ответственностью "Павловский инструментальный завод", г.
Гороховец Владимирской области, отказать.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в
течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Нижегородской области.
Судья
В.Ф.БЕЛЯКОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2006 года
Дело N А43-27830/2005-23-837
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Ланда Регины Матвеевны, судей Игнатьевой Ольги
Васильевны, Войнова Сергея Анатольевича, при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Трошиной Н.В., рассмотрела в
заседании апелляционную жалобу ООО "Приволжская металлургическая
компания", г. Нижний Новгород, от 07.03.2006 на решение
арбитражного суда от 10.02.2006 по делу № А43-27830/2005-23-837
(судья Белякова В.Ф.) по иску заявителя к ООО "Павловский
инструментальный завод", г. Павлово Нижегородской области, ООО
"Металлобаза "Павловская", г. Павлово Нижегородской
области, о взыскании 519843 руб. 30 коп.
В судебном заседании суда первой
инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса
РФ увеличил размер процентов за пользование денежными средствами до
61486 руб. 93 коп.
Решением арбитражного суда от
08.02.2006 требования истца были удовлетворены с ООО "Металлобаза
"Павловская" в сумме 533130 руб. 99 коп., в том числе
471644 руб. 06 коп. долга и 61486 руб. 93 коп. процентов.
Не согласившись с принятым решением,
ООО "Приволжская металлургическая компания", г. Нижний
Новгород, просит последнее пересмотреть, так как считает его
необоснованным и принятым с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной
жалобы, задолженность в сумме 471644 руб. 06 коп. подлежит взысканию
с ООО "Павловский инструментальный завод", поскольку
последний являлся получателем продукции.
Также апеллянт полагает, что ООО
"Металлобаза "Павловская" делегировало свои полномочия
по договору № 14 от 13.04.2004 заводу.
ООО "Павловский инструментальный
завод", г. Павлово Нижегородской области, отзывом на
апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, считает решение суда
первой инстанции законным и не подлежащим изменению.
Определением суда от 06.04.2006
слушание по апелляционной жалобе откладывалось в связи с отсутствием
доказательств извещения ООО "Металлобаза "Павловская"
о времени и месте разбирательства по делу.
Правильность принятого судом решения
проверена в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Из документов, представленных в дело,
видно, что 13.04.2004 между ООО "Приволжская металлургическая
компания" (поставщик) и ООО "Металлобаза "Павловская"
(покупатель) был заключен договор № 14, согласно которому поставщик
обязался поставить товар в количестве и в ассортименте в соответствии
со спецификациями, а покупатель принять и оплатить его.
В спецификации № 2 от 31.08.2004 к
договору № 14 от 13.04.2004 поставщик обязался в сентябре 2004 года
поставить покупателю металлопрокат в количестве 68 тонн различной
марки на общую сумму 1240056 руб. 12 коп., а покупатель произвести
предоплату в размере 30% от суммы поставки, а 70% - по факту
готовности. Отгрузка металлопроката должна была быть произведена в
течение трех дней после получения денег на расчетный счет поставщика.
Во исполнение условий договора ООО
"Металлобаза "Павловская" платежным поручением N
000232 от 10.09.2004 произвело предоплату в сумме 400000 руб. за
поставку товара по договору № 14 от 13.04.2004, а платежными
поручениями № 000386 от 07.11.2004 и № 00387 от 12.11.2004 за
общество ООО "Дон-ключ" перечислило ООО "Приволжская
металлургическая компания" 400000 руб.
Всего за поставку металлопроката было
оплачено 800000 руб.
ОАО "Металлургический завод им.
А.К. Серова" 03.12.2004 по железнодорожной накладной № Э3736092
в вагоне № 68979079 отгрузил в адрес ООО "Павловский
инструментальный завод" металлопрокат в количестве 67,16 тонны.
Согласно товарной накладной № 7 от
22.11.2004, металлопрокат в ассортименте, указанном в спецификации N
2 от 31.08.2004, получен ООО "Павловский инструментальный завод"
на сумму 1271644 руб. 06 коп. и оприходован им в количестве 67,030
тонны, что подтверждается приходным ордером № 50 от 08.12.2004.
Как следует из накладной, поставщиком
продукции является ООО "Приволжская металлургическая компания",
получателем - ООО "Павловский инструментальный завод", а
плательщиком - ООО "Металлобаза "Павловская".
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 486 Гражданского
кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в
соответствии с условиями договора.
Следовательно, учитывая
обоснованность и доказанность требований заявителя, суд первой
инстанции правомерно и в полном соответствии с требованиями названных
выше статей Гражданского кодекса РФ взыскал в пользу истца долг в
сумме 471644 руб. 06 коп. с ООО "Металлобаза "Павловская"
как покупателя по договору № 14 от 13.04.2004.
Довод заявителя апелляционной жалобы
о том, что задолженность в сумме 471644 руб. 06 коп. подлежит
взысканию с ООО "Павловский инструментальный завод",
поскольку последний являлся получателем продукции, судом
апелляционной инстанции во внимание не принимается, ибо п. 3 ст. 308
Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательство не создает
обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих
лиц).
Как видно из договора № 14 от
13.04.2004, ООО "Павловский инструментальный завод"
стороной по договору не является, а является лишь получателем
продукции по отгрузочной разнарядке, по которой обязанность по оплате
стоимости металлопроката у него перед истцом отсутствует.
Ссылка заявителя жалобы на то, что
ООО "Металлобаза "Павловская" делегировало свои
полномочия по договору № 14 от 13.04.2004 ООО "Павловский
инструментальный завод", несостоятельна, поскольку
представленные в качестве доказательств факсимильные копии
гарантийных писем ответчика № 1373 от 04.11.2004 и № 1467 от
26.11.2004 подписаны ген. директором Невзоровым С.П., полномочия
которого были досрочно прекращены 24.09.2005 решением внеочередного
общего собрания участников ООО "Павловский инструментальный
завод", а вновь избранный директор Калинцев И.В. таких писем не
подписывал.
При таких обстоятельствах у суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра решения
от 10.02.2006.
Расходы по апелляционной жалобе
согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на
заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь
ст. 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного
суда от 10.02.2006 оставить без изменения.
Жалобу ООО "Приволжская
металлургическая компания", г. Нижний Новгород, - без
удовлетворения.
Расходы по апелляционной жалобе
относятся на заявителя.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.
Председательствующий
Р.М.ЛАНДА
Судьи
С.А.ВОЙНОВ
О.В.ИГНАТЬЕВА
| 
