РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 25.04.2006 по делу № А43-3354/2006-8-2
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ
ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ В СВЯЗИ С
НАРУШЕНИЕМ ПОКУПАТЕЛЕМ СХЕМЫ УЧЕТА ПОТРЕБЛЕНИЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 04.10.2006 по делу № А43-3354/2006-8-2 постановление
Первого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Постановлением
Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2006 по делу N
А43-3354/2006-8-2 данное решение суда изменено в части размера
взыскиваемого долга. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 апреля 2006 года
Дело N А43-3354/2006-8-2
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Прохоровой Людмилы
Владимировны, при ведении протокола судебного заседания судьей
Прохоровой Л.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
муниципального унитарного предприятия "Выксаэнерго", г.
Выкса Нижегородской области, к открытому акционерному обществу
"Теплоизол", г. Выкса Нижегородской области, о взыскании
14989710 руб. 67 коп.,
установил:
муниципальное
унитарное предприятие "Выксаэнерго", г. Выкса Нижегородской
области, обратилось к ОАО "Теплоизол", г. Выкса
Нижегородской области, с иском о взыскании 14989710 руб. 67 коп.
долга за потребленную электроэнергию.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил
требования: просит взыскать с ответчика 3385017 руб. 62 коп. долга за
электроэнергию за период 2004 - 2005 гг. по среднесуточному расходу
соответствующего периода 2002 - 2003 гг.
Суд расценивает данное уточнение как
отказ от взыскания суммы.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи
150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 4 статьи 150.
-
В соответствии с
пунктом 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации производство по делу в части взыскания суммы 11604693 руб.
05 коп. подлежит прекращению.
Ответчик возражает против заявленного
требования. По его мнению, истец необоснованно применил в расчете
период с 01.01.2004 по 31.10.2005. Ответчик полагает, что следовало
применить период с 03.08.2005 по 29.08.2005, поскольку последней
проверкой исходя из смысла пункта 2.11 договора энергоснабжения
следует считать проверку приборов учета от 03.08.2005.
Ответчик полагает, что расчет истца
по установленной мощности токоприемников и числу часов работы
абонента является неверным.
В своем расчете ответчик использует
следующую методику: с августа по октябрь 2005 г. - 3 месяца - по
среднесуточному расходу предыдущего расчетного периода или
соответствующего периода предыдущего года, когда этот учет
существовал.
В расчете ответчика сумма доплаты за
электроэнергию составляет 692808 руб. 64 коп.
К отзыву прикладываются ответы на
запросы ответчика ООО "Эльстр Метроника" и Выксунского
металлургического завода.
Изучив материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими
удовлетворению в сумме 3385017 руб. 62 коп., исходя из следующего.
Как следует из материалов дела,
03.12.2005 между сторонами был заключен договор энергоснабжения N
141-СБ-5, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец
(энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства по подаче
ответчику (абоненту) электрической энергии на условиях, определяемых
договором.
Согласно акту от 29.12.2003 на ОАО
"Теплоизол" была произведена наладка и включена в работу
система автоматизированного учета электрической энергии (АСКУЭ).
29.08.2005 представителями сторон
была произведена проверка измерительного комплекса АСКУЭ фидер № 1615
и установлен факт нарушения правил пользования электрической
энергией, что зафиксировано в акте № 12 (л.д. 20).
06.09.2005 актом № 13 "О
нарушениях правил пользования электрической энергией" было
повторно зафиксировано несоответствие за получасовой период между
фактической нагрузкой потребителя и показаниями АСКУЭ.
Согласно ст. 543 Гражданского кодекса
Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее
техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических
сетей и оборудования, соблюдать установленный режим потребления
электрической энергии.
В силу пункта 2.1 Правил учета
электрической энергии от 24.10.1996 № 1182 целью учета является
получение достоверной информации о потреблении электрической энергии.
Учет электрической энергии
производится на основе измерений с помощью счетчиков и
информационно-измерительных систем (пункт 2.5 Правил).
Из актов № 12 от 29.08.2005 и № 13 от
06.09.2005 следует, что получение достоверной информации о
потреблении электроэнергии при пользовании данной схемой учета
электроэнергии невозможно.
В материалы дела приобщено письмо от
03.11.2005 фирмы "Эльстр Метроника", предприятия -
изготовителя счетчика электрической энергии, в котором он сообщил,
что включение элементарного счетчика электроэнергии типа ЕА 02/05 в
трехпроводную схему, приведенную в письме № 03-01/551 от 02.11.2005
МУП "Выксаэнерго", является неправильным.
Из письма ООО "Эльстр Метроника"
№ 292/2 от 17.04.2006 следует, что в акте от 29.08.2005 отмечено
отсутствие одной фазы. При этом учет электроэнергии (при условии
равномерной нагрузки) велся счетчиком примерно на треть меньше
реальной величины.
В силу пункта 2.11.4 Правил
технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных
приказом Министерства энергетики № 6 от 13.01.2003, установка и
эксплуатация средств измерений и учета электроэнергии осуществляется
в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и
инструкций заводов-изготовителей.
Актами проверок было установлено
нарушение ответчиком схемы учета электроэнергии, что в итоге привело
к искажению фактического потребления количества электроэнергии
абонентом.
Из смысла пункта 2.11 договора
энергоснабжения от 03.12.2004 следует, что в случае изменения схемы
включения приборов учета или хищения электроэнергии оплачивать
электроэнергию следует по установленной мощности токоприемников и
числу часов работы абонента за все время со дня последней проверки
учета до его восстановления в пределах срока исковой давности.
Таким образом, последней проверкой
схемы включения приборов следует считать 29.12.2003 (момент установки
системы АСКУЭ), поскольку в последующих актах, представленных
ответчиком, схема включения приборов учета истцом не проверялась.
Таким образом, исковые требования
подлежат удовлетворению исходя из уточненного расчета истца.
В соответствии со ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
государственной пошлине по делу относятся на ответчика
пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 110, частью 4 ст.
150, ст. 167 - 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с открытого
акционерного общества "Теплоизол", г. Выкса Нижегородской
области, в пользу МУП "Выксаэнерго", г. Выкса Нижегородской
области, 3385017 руб. 62 коп. долга за электроэнергию; 19537 руб. 25
коп. государственной пошлины по делу.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
В части взыскания 11604693 руб. 05
коп. производство по делу прекратить.
Выдать муниципальному унитарному
предприятию "Выксаэнерго", г. Выкса Нижегородской области,
справку на возврат государственной пошлины в сумме 66911 руб. 30
коп., перечисленной по платежному поручению № 149 от 15.02.2006 при
подаче искового заявления.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Л.В.ПРОХОРОВА
| 
