РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 26.04.2006 по делу № А43-2215/2006-38-66
<В ИСКЕ О ПРИЗНАНИИ
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РАСПОРЯЖЕНИЯ МЕСТНОЙ АДМИНИСТРАЦИИ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ
ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ИЗ ЗЕМЕЛЬ ЗАПАСА ОТКАЗАНО, Т.К. ИСТЕЧЕНИЕ СРОКА
ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ, О ПРИМЕНЕНИИ КОТОРОЙ ЗАЯВЛЕНО СТОРОНОЙ В СПОРЕ,
ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ К ВЫНЕСЕНИЮ СУДОМ РЕШЕНИЯ ОБ ОТКАЗЕ В ИСКЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 13.10.2006 по делу № А43-2215/2006-38-66 решение суда
первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного
суда оставлены без изменения.
Постановлением
Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2006 по делу N
А43-2215/2006-38-66 данное решение суда оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2006 года
Дело N А43-2215/2006-38-66
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Яшковой Е.Л., при ведении
протокола судьей Яшковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном
заседании дело по заявлению заместителя прокурора Нижегородской
области о признании недействительным распоряжения администрации
Богородского района № 1568-р от 9 июля 2004 г. "О предоставлении
в аренду ООО "Фирма "НикО" земельного участка по
адресу: Богородский район, пруд вблизи населенного пункта Ефимьево",
установил:
заместитель
прокурора Нижегородской области обратился в Арбитражный суд
Нижегородской области с заявлением о признании недействительным
распоряжения администрации Богородского района Нижегородской области
№ 1568-р от 9 июля 2004 г. "О предоставлении в аренду ООО "Фирма
"НикО" земельного участка по адресу: Богородский район,
пруд вблизи населенного пункта Ефимьево". В обоснование
указывает на то, что при издании распоряжения главой администрации
Богородского района были нарушены нормы статьи 87 Земельного кодекса
Российской Федерации, пункт 6 статьи 1 и абзац 2 статьи 7, статья 102
Водного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании прокурор Мешкова
В.В. заявление поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - Мельникова
О.С., действующая на основании доверенности, с заявлением не
согласна, просила применить последствия пропуска срока на обращение в
суд, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, - отказать в удовлетворении заявления.
Представитель ООО "Фирма "НикО"
- Шариков М.В., действующий по доверенности, также просит в
удовлетворении заявления отказать.
Заслушав доводы прокурора, возражения
ответчика, третьего лица, оценив собранные судом доказательства в их
совокупности, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане,
организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с
заявлением о признании недействительными ненормативных правовых
актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных
лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,
решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному
нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные
препятствия для осуществления предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Судом установлено, что распоряжением
главы администрации Богородского района Нижегородской области N
1568-р от 9 июля 2004 г. ООО "Фирма "НикО"
предоставлен земельный участок из земель запаса Богородского района
по адресу: Богородский район, пруд вблизи населенного пункта Ефимьево
- площадью 39,26 га (под водой) в аренду на 49 лет для организации
зоны отдыха. Категория земель - "земли промышленности и иного
специального назначения" (л.д. 8).
Во исполнение данного распоряжения 6
августа 2004 г. между КУМИ Богородского района, с одной стороны, и
ООО "Фирма "НикО", с другой стороны, был заключен
договор аренды земельного участка № 57-04-Р (л.д. 9 - 11).
Прокурор полагает данное распоряжение
недействительным, поскольку спорный земельный участок (воды пруда
Ефимьево) используется ОАО "Буревестник" в
сельскохозяйственных целях (для орошения сельскохозяйственных
культур) и непосредственно относится Ефимьевскому водохранилищу. В
связи с этим предоставление земельного участка под водой отдельно от
воды невозможно, т.к. использование земли под водой в целях
организации отдыха без использования воды водохранилища является
нарушением водного законодательства. На спорном земельном участке
имеется комплекс гидротехнических сооружений, собственником которых
является ОАО "Буревестник". По мнению прокурора,
оспариваемое распоряжение нарушает права и интересы хозяйствующего
субъекта - ОАО "Буревестник".
Согласно пункту 4 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление
может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня,
когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и
законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть
восстановлен судом.
Анализ статьи 198 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать
вывод о том, что предусмотренный трехмесячный срок на предъявление
заявления в арбитражный суд распространяется также на прокурора.
Заместитель прокурора Нижегородской
области обратился в суд с заявлением о признании недействительным
распоряжения главы администрации Богородского района Нижегородской
области по истечении 1,5 лет. Прокурору стало известно об издании
оспариваемого распоряжения 16.07.2004, что подтверждается распиской
работника Богородской прокуратуры о получении распоряжения № 1568-р
от 09.07.2004 в журнале учета передачи распоряжений и постановлений
Богородской прокуратуре. Подлинник журнала обозревался в судебном
заседании, каких-либо возражений по данному факту прокурором не
высказывалось.
Каких-либо уважительных причин
пропуска срока суду прокурор не представил. Суд не принимает во
внимание доводы прокурора о восстановлении пропущенного срока по
основанию поступления в прокуратуру заявления ОАО "Буревестник"
о нарушении прав в октябре 2005 г., поскольку данное не препятствует
обращению сторон в арбитражный суд в исковом порядке.
В соответствии с пунктом 26
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12
ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 "О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности", если в ходе судебного
разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила
срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является
физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при
наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой
давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по
этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2
статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является
самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая во внимание пропуск срока
исковой давности, отсутствие оснований для его восстановления,
заявление заместителя прокурора Нижегородской области о признании
недействительным распоряжения главы администрации Богородского района
№ 1568-р от 9 июля 2004 г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 201,
181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заместителю
прокурора Нижегородской области в удовлетворении заявления о
признании недействительным распоряжения главы администрации
Богородского района № 1568-р от 9 июля 2004 г. "О предоставлении
в аренду ООО "Фирма "НикО" земельного участка по
адресу: Богородский район, пруд вблизи населенного пункта Ефимьево"
отказать.
Решение арбитражного суда вступает в
законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не
подана апелляционная жалоба в установленном законом порядке.
Судья
Е.Л.ЯШКОВА
| 
