Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 27.02.2006 по делу № А43-46012/2005-37-963


<ПРИ РАСЧЕТЕ ПЕНЕЙ ЗА КОНКРЕТНЫЙ
ДЕНЬ ПРОСРОЧКИ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ СТАВКА РЕФИНАНСИРОВАНИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО
БАНКА РФ, ДЕЙСТВОВАВШАЯ В ЭТОТ ДЕНЬ. СОГЛАСНО ДОГОВОРА НА ОКАЗАНИЕ
ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ ВЫПЛАТА ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ПОСТАВЛЕНА В ЗАВИСИМОСТЬ ОТ
МОМЕНТА ПОЛУЧЕНИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ СУДЕБНОГО АКТА, СЛЕДОВАТЕЛЬНО,
РАСХОДЫ НА ВЫПЛАТУ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
ОТНОСЯТСЯ К ПЕРИОДУ, В КОТОРОМ БЫЛ ПОЛУЧЕН СУДЕБНЫЙ АКТ, А НЕ К
ПЕРИОДУ, В КОТОРОМ БЫЛИ ОКАЗАНЫ ДАННЫЕ УСЛУГИ>


(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 27.04.2006)


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.



Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 12.07.2006 по делу № А43-46012/2005-37-963 решение и
постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.






По вопросу,
касающемуся принятия мер по обеспечению иска, см. постановление ФАС
Волго-Вятского округа от 27.02.2006 по делу № А43-46012/2005-37-963.






АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 27 февраля 2006 года
Дело N А43-46012/2005-37-963



Резолютивная часть
решения объявлена 17 февраля 2006 г.


Полный текст решения изготовлен 27
февраля 2006 г.




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Беляниной Евгении Владимировны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Беляниной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального
государственного унитарного предприятия "Завод им. Я.М.
Свердлова" к межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим
налогоплательщикам по Нижегородской области о признании частично
недействительным решения от 02.12.2005 № 23, в судебном заседании
06.02.2006 объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного
процессуального кодекса РФ до 13.02.2006, до 17.02.2006,




установил:




федеральное
государственное унитарное предприятие "Завод им. Я.М. Свердлова"
обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
РФ, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской
Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области о
признании недействительным решения от 02.12.2005 № 23 о привлечении к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в
части:


- налогов, указанных в пункте 19
решения, в общей сумме 116412638 руб. 76 коп. и пеней, указанных в
пункте 19 решения, в общей сумме 114463845 руб. 19 коп.;


- пеней по налогу на доходы
физических лиц в сумме 836571 руб. 66 коп.;


- налога на прибыль организаций в
сумме 7156520 руб. 00 коп., пеней по налогу в сумме 957510 руб. 00
коп. и штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ
в сумме 1431310 руб. 00 коп.


Заявитель полагает неправомерным
включение в оспариваемое решение сумм налогов, ранее уже
предъявлявшихся к уплате, но не взысканных в принудительном порядке,
и пеней, начисленных на данные суммы; по мнению заявителя, в решение,
выносимое по результатам выездной налоговой проверки, могут быть
включены только факты нарушений налогоплательщиком норм налогового
законодательства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, а не
уже известные факты наличия задолженности налогоплательщика по уплате
налогов. Заявитель считает также неправомерным начисление пеней по
налогу на доходы физических лиц исходя из ставки рефинансирования,
действовавшей в 2002 - 2004 годах; по мнению заявителя, пени,
начисляемые в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ, не являясь
мерой налоговой ответственности, тем не менее имеют двойственный
характер, в силу чего к ним должны применяться нормы статьи 54
Конституции РФ, то есть расчет пеней должен был быть произведен
исходя из ставки рефинансирования 13 процентов, действовавшей в
период выявления налогового правонарушения; кроме того, заявитель
указывает на необходимость применения к данным правоотношениям
положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ. Что касается
решения от 02.12.2005 № 23 в части доначисления налога на прибыль
организаций за 2004 год, то заявитель, со ссылкой на подпункт 3
пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ, считает, что спорные
расходы обоснованно включены им в расходы, уменьшающие
налогооблагаемую прибыль, в 4-м квартале 2004 года, исходя из условий
договора с ЗАО "Юридический центр "Практика".


Ответчик заявленные требования
отклонил. Налоговый орган полагает, что выявление в ходе выездной
налоговой проверки фактов несоблюдения налогоплательщиком в рамках
проверяемого периода конституционной обязанности по полной и
своевременной уплате в бюджет налогов служит основанием для взыскания
данных сумм по результатам выездной налоговой проверки; при этом
ответчик указывает, что при вынесении оспариваемого решения им был
рассмотрен вопрос об исключении возможности двойного взыскания сумм
налогов. Ответчик считает также, что начисление пеней по налогу на
доходы физических лиц произведено им в полном соответствии с
требованиями статьи 75 Налогового кодекса РФ. По вопросу доначисления
налога на прибыль организаций за 2004 год ответчик указывает на то,
что документы, подтверждающие расходы по юридическим услугам,
оказанным ЗАО "Юридический центр "Практика" (акты
выполненных работ, счета-фактуры), оформлены сторонами в январе 2005
года, оплата юридических услуг также началась в 2005 году (на
основании исполнительного листа арбитражного суда от 09.06.2005);
следовательно, данные расходы, по мнению ответчика, относятся к
налоговому периоду 2005 года.


Заслушав доводы сторон, изучив
материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими
удовлетворению частично.


В период с 29.08.2005 по 03.11.2005
инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Завод
им. Я.М. Свердлова" по вопросам соблюдения законодательства о
налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 01.07.2005.


По результатам налоговой проверки был
составлен акт от 07.11.2005 № 23 и после рассмотрения возражений по
акту налоговой проверки принято решение от 02.12.2005 № 23 о
привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения.


Решением от 02.12.2005 № 23
заявителю, в частности, доначислен налог на прибыль организаций за
2004 год в сумме 7156520 руб. 00 коп., начислены пени по налогу в
сумме 957510 руб. 00 коп., а также заявитель привлечен к налоговой
ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в
виде штрафа в сумме 1431310 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на
прибыль организаций. Также заявителю начислены пени за
несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме
20526295 руб. 00 коп. Кроме того, заявителю предложено уплатить
налоги, указанные в пункте 19 решения, в общей сумме 116412638 руб.
76 коп. и пени, указанные в пункте 19 решения, в общей сумме
114463845 руб. 19 коп.


Не согласившись с решением от
02.12.2005 № 23 в указанной части, заявитель обжаловал его в судебном
порядке.


1. Как следует из акта налоговой
проверки (пункт 2.16), решения от 02.12.2005 № 23 (пункт 19) и
пояснения ответчика, включение в оспариваемое решение налога на
добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и единого
социального налога в общей сумме 116412638 руб. 76 коп., а также
начисление пеней по данным налогам в общей сумме 114463845 руб. 19
коп. обусловлено требованиями пункта 8 Порядка направления требования
об уплате налога..., утвержденного приказом Министерства РФ по
налогам и сборам от 02.04.2003 № БГ-3-29/159, который предписывает
налоговым органам в случаях, когда сроки, в течение которых налоговый
орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика
причитающейся к уплате суммы налога, были пропущены либо требование
об уплате налога было признано судом недействительным, рассмотреть
вопрос о включении данного налогоплательщика в план проведения
выездных налоговых проверок, куда включить, в том числе, и вопрос
своевременности уплаты в бюджет указанной суммы налога.


Как установлено судом и подтверждено
налоговым органом (акт сверки сумм налогов, протокол судебного
заседания от 13.02.2006), в оспариваемое решение вошли суммы налога
на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и единого
социального налога, по которым либо уже принимались решение и
постановление о взыскании налога и пеней за счет имущества
налогоплательщика-организации, признанные арбитражным судом
недействительными, либо уже выставлялись требования в порядке статей
69, 70 Налогового кодекса РФ, однако принудительного взыскания в
порядке статей 46, 47 Налогового кодекса РФ не производилось.


В силу пункта 1 статьи 45 Налогового
кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить
обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством
о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязанности по уплате налога является основанием для направления
налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.


Статьей 70 Налогового кодекса РФ
установлено, что требование об уплате налога, то есть письменное
извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности
уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и
соответствующие пени (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ) должно
быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после
наступления срока уплаты налога; а требование об уплате налога и
соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии
с решением налогового органа по результатам налоговой проверки,
должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения
соответствующего решения.


В случае неуплаты или неполной уплаты
налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется
принудительно путем обращения взыскания на денежные средства
налогоплательщика на счетах в банках - в порядке, предусмотренном
статьей 46 Налогового кодекса РФ, а также путем обращения взыскания
за счет иного имущества налогоплательщика - в порядке,
предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса РФ.


Решение о взыскании налога за счет
денежных средств налогоплательщика на счетах в банках принимается
после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по
уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения
требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после
истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению
не подлежит; в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с
иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы
налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ).


Пунктом 7 статьи 46 Налогового
кодекса РФ определено, что при недостаточности или отсутствии
денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии
информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать
налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со
статьей 47 Налогового кодекса РФ.


При этом 60-дневный срок,
предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса РФ, применяется ко
всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней,
осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств,
так и за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку статья 47
Налогового кодекса РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7
статьи 46 Налогового кодекса РФ.


Как указано в пункте 12 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 "О
некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса
Российской Федерации", основываясь на принципе всеобщности и
равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ),
судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя,
выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ в отношении
давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и
руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о
взыскании недоимок с юридических лиц.


При этом срок обращения налогового
органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса
РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента
истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46
Налогового кодекса РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
Поскольку данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим
восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении
требований налогового органа к юридическому лицу.


Пропуск срока направления требования
об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления
пресекательного срока на принудительное взыскание налога.


С учетом изложенного, включение в
оспариваемое решение сумм налогов, по которым истек пресекательный
срок на принудительное взыскание, представляется суду неправомерным.


Суд полагает, что таким образом
налоговый орган искусственно и незаконно продляет установленный
Налоговым кодексом РФ срок на принудительное взыскание налога.


Кроме того, Налоговым кодексом РФ не
предусмотрена возможность выставления повторного требования об уплате
налога. Предлагая заявителю уплатить налоги, указанные в пункте 19
решения, в общей сумме 116412638 руб. 76 коп. с последующим
включением их в требование от 08.12.2005 № 372, ответчик тем самым
нарушил данное требование налогового законодательства.


Поскольку налоговым органом утрачено
право на взыскание налога на добавленную стоимость, налога на прибыль
организаций и единого социального налога в общей сумме 116412638 руб.
76 коп., суд полагает, что налоговым органом утрачено и право на
взыскание пеней, начисленных на данную сумму задолженности (с учетом
положений пункта 9 статьи 46 Налогового кодекса РФ).


Кроме того, суд отмечает, что
налоговым органом не подтверждена обоснованность взыскания с
налогоплательщика пеней в общей сумме 114463845 руб. 19 коп. (с
учетом признанной ответчиком необоснованности включения в решение от
02.12.2005 № 23 налога на добавленную стоимость в сумме 12671805 руб.
00 коп. и начисления пеней по ежемесячным авансовым платежам по
единому социальному налогу).


2. Решением от 02.12.2005 № 23
заявителю начислены пени в сумме 20526295 руб. 00 коп. за
несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.


Не оспаривая факта несвоевременного
перечисления налога на доходы физических лиц в проверяемом периоде и
конкретных сумм налога, заявитель полагает, что взысканию с него
подлежат пени в сумме 19689723 руб. 18 коп., рассчитанные исходя из
ставки рефинансирования 13 процентов, действовавшей в период
выявления указанного налогового правонарушения (ноябрь - декабрь 2005
года).


В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24
Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и
своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых
налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды)
соответствующие налоги.


В соответствии с пунктом 6 статьи 226
Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы
исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее
дня фактического получения в банке наличных денежных средств на
выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых
агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на
счета третьих лиц в банках.


Согласно пункту 1 статьи 72
Налогового кодекса РФ исполнение обязанности по уплате налогов может
обеспечиваться следующими способами: залогом имущества,
поручительством, пенями, приостановлением операций по счетам в банке,
наложением ареста на имущество налогоплательщика.


Пенями признается денежная сумма,
которую налогоплательщик или налоговый агент должны выплатить в
случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению
с установленными законодательством о налогах сроки (пункт 1 статьи 75
Налогового кодекса РФ).


Согласно пункту 3 статьи 75
Налогового кодекса РФ пени начисляются за каждый календарный день
просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со
следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты
налога.


Согласно пункту 4 статьи 75
Налогового кодекса РФ пени за каждый день просрочки определяются в
процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пеней
принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки
рефинансирования Центрального банка РФ.


Анализ вышеуказанных положений статьи
75 Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу
об обоснованности начисления налоговым органом пеней в сумме 20526295
руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка
РФ, действовавшей в 2002 - 2004 годах.


Как указано в пункте 18 совместного
постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах,
связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса
Российской Федерации", пени не являются мерой налоговой
ответственности (статьи 72, 75 Налогового кодекса РФ).


Следовательно, ссылка заявителя на
статью 54 Конституции РФ не может рассматриваться как относящаяся к
спорным правоотношениям.


Также у суда не имеется оснований для
принятия доводов заявителя о двойственном характере пеней, поскольку
заявитель не является банком (глава 18 Налогового кодекса РФ).


3. Как следует из акта налоговой
проверки (пункт 2.10.2.1) и решения от 02.12.2005 № 23 (пункт 11),
доначисление налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме
7156520 руб. 00 коп. произведено налоговым органом ввиду
неправомерного включения заявителем в состав расходов, связанных с
производством и реализацией, стоимости юридических услуг, оказанных
ЗАО "Юридический центр "Практика", в сумме 43429020
руб. 00 коп.


Ответчик, не оспаривая
производственной направленности данных расходов, а также их суммы,
что следует из решения от 02.12.2005 № 23 и отражено в протоколе
судебного заседания от 17.02.2006, полагает, что данные расходы,
ввиду подписания актов выполненных работ и выставления счетов-фактур
в 2005 году, относятся к налоговому периоду 2005 года и не могут быть
включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в 4-м
квартале 2004 года, как это было сделано налогоплательщиком.


В соответствии со статьей 247
Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль
организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.


Прибылью для российских организаций
признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных
расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового
кодекса РФ.


Согласно статье 252 Налогового
кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму
произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и
документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)
налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются
экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной
форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются
затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с
законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые
затраты при условии, что они произведены для осуществления
деятельности, направленной на получение дохода.


Расходы в зависимости от их
характера, а также условий осуществления и направлений деятельности
налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с
производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2
статьи 252 Налогового кодекса РФ).


Расходы на юридические услуги в
соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 253, подпунктом 14 пункта
1 статьи 264 Налогового кодекса РФ относятся к прочим расходам,
связанным с производством и реализацией.


Согласно пункту 1 статьи 272
Налогового кодекса РФ расходы при методе начисления признаются
таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они
относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств
и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей
318 - 320 Налогового кодекса РФ; расходы признаются в том отчетном
(налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из
условий сделок.


Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи
272 Налогового кодекса РФ датой осуществления прочих расходов
признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных
договоров или дата предъявления налогоплательщику документов,
служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день
отчетного (налогового) периода - для расходов в виде расходов на
оплату сторонним организациям за выполненные ими работы
(предоставленные услуги) или в виде иных подобных расходов.


Из приведенной нормы следует, что
право выбора момента учета прочих расходов, а именно расходов на
юридические услуги, для целей налогообложения принадлежит
налогоплательщику (с учетом общих положений пункта 1 статьи 272
Налогового кодекса РФ, разумеется).


Как следует из материалов дела, между
заявителем (заказчик) и ЗАО "Юридический центр "Практика"
(исполнитель) заключен договор от 13.02.2004 № 08 об оказании
юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется
оказывать заказчику юридические услуги на основании письменных
поручений, являющихся неотъемлемой частью договора.


Согласно абзацу 3 пункта 3.1.1
договора оплата услуг производится заказчиком в 5-дневный срок со дня
подписания акта оказанных услуг на основании обоснованного отчета по
затраченному времени; при этом акт составляется ежемесячно, не
позднее 5-го числа каждого месяца. Пунктом 3.2 договора установлено,
что в дальнейшем оплата услуг производится в порядке, определяемом
сторонами в отдельном соглашении.


Соглашением сторон от 27.02.2004
абзац 3 пункта 3.1.1 договора изменен и изложен в следующей редакции:
исполнитель ежемесячно представляет заказчику отчет о затраченном на
оказание услуг времени, который заказчик обязан согласовать не
позднее дня представления, иначе исполнитель вправе приостановить
дальнейшее оказание услуг; согласованный отчет является основанием
оплаты оказанных услуг; на основании отчета исполнитель представляет
заказчику акт оказанных услуг и счет-фактуру; заказчик обязан в срок
не позднее 5 дней подписать акт и незамедлительно оплатить его.


Поручением от 15.03.2004 № 10
заказчик поручил исполнителю проанализировать возможность обжалования
ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции МНС РФ № 2 по
Нижегородской области и представлять интересы заказчика по данному
вопросу в арбитражном суде. Пунктом 2.2 поручения установлено, что
оплата вознаграждения в рамках данного поручения производится в
течение 3 банковских дней с момента получения заказчиком решения
арбитражного суда об уменьшении сумм налогов, пеней и штрафов,
подлежащих взысканию с заказчика.


В соответствии с соглашением от
12.07.2004 № 4 исполнителю поручено представлять интересы заказчика в
арбитражном суде по вопросу обжалования ненормативных правовых актов
Межрайонной инспекции МНС РФ № 2 по Нижегородской области:
уточненного решения от 30.08.2002 к решению от 28.06.2002 № 10 о
взыскании налога и пеней за счет имущества
налогоплательщика-организации и уточненного постановления от
30.08.2002 к постановлению от 28.06.2002 № 8 о взыскании налога и
пеней за счет имущества налогоплательщика-организации.


05.11.2004 заказчику исполнителем
представлен отчет о проделанной работе в рамках договора от
13.02.2004 № 08 и поручения от 15.03.2004 № 10, из которого следует,
что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2004 по
делу № А43-13359/2004-16-571 вышеуказанные ненормативные правовые
акты межрайонной инспекции МНС РФ № 2 по Нижегородской области
признаны недействительными в сумме 434290220 руб. 50 коп.; данное
решение арбитражного суда вступило в силу по правилам части 1 статьи
180 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Таким образом, надлежит признать, что
стоимость юридических услуг, оказанных ЗАО "Юридический центр
"Практика" в рамках поручения от 15.03.2004 № 10 и
соглашения от 12.07.2004 № 4, правомерно включена налогоплательщиком
в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в 2004 году
- в соответствии с условиями заключенного договора.


Факт подписания сторонами актов
выполненных работ и выставления счетов-фактур в январе 2005 года не
может рассматриваться как опровергающий данный вывод.


Налоговое законодательство в целях
исчисления налога на прибыль организаций не устанавливает перечня
документов, которые могут служить документальным подтверждением
понесенных налогоплательщиком затрат для признания их расходами. Факт
несения соответствующих затрат и их размер могут быть подтверждены
различными документами, которые подлежат правовой оценке в
совокупности.


То обстоятельство, что спорная сумма
не отражена контрагентом заявителя (ЗАО "Юридический центр
"Практика") в качестве дохода в 2004 году, не может быть
принято во внимание: налоговым органом не представлено пояснений
относительно того, каким образом организация бухгалтерского и
налогового учета одного налогоплательщика может повлиять на учетную
политику другого хозяйствующего субъекта.


Учитывая все вышеизложенное, суд
считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового
органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности; следовательно, он должен быть признан недействительным
в части налогов и пеней, указанных в пункте 19 решения, а также в
части налога на прибыль организаций, пеней по налогу и штрафа по
налогу.


В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина
относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных
требований.


В соответствии со статьей 104
Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 5 статьи 333.40
Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем,
подлежит возврату последнему за счет средств федерального бюджета
пропорционально размеру удовлетворенных требований.


В отношении ответчика данный вопрос
судом не рассматривается, поскольку налоговые органы в силу подпункта
1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты
государственной пошлины.


Учитывая изложенное и руководствуясь
статьями 104, 110, 167 - 170, 180, 201 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд




решил:




1. Признать
недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по
Нижегородской области от 02.12.2005 № 23 о привлечении к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения в части:


- налогов, указанных в пункте 19
решения, в общей сумме 116412638 руб. 76 коп. и пеней, указанных в
пункте 19 решения, в общей сумме 114463845 руб. 19 коп.;


- налога на прибыль организаций в
сумме 7156520 руб. 00 коп., пеней по налогу в сумме 957510 руб. 00
коп. и штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ
в сумме 1431310 руб. 00 коп.


2. В удовлетворении остальной части
заявленных требований отказать.


3. Возвратить федеральному
государственному унитарному предприятию "Завод им. Я.М.
Свердлова" из федерального бюджета 1993 руб. 00 коп.
государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от
08.12.2005 № 1108.


4. Меры по обеспечению иска в части
пеней по налогам в сумме 20801195 руб. 00 коп. (требования об уплате
налога от 07.12.2005 № 368 и № 370) отменить.


5. Решение вступает в законную силу
по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть
обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья


Е.В.БЕЛЯНИНА












АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




от 27 апреля 2006 года
Дело N А43-46012/2005-37-963





Резолютивная часть
постановления объявлена 20 апреля 2006 г.


Полный текст постановления изготовлен
27 апреля 2006 г.




(извлечение)




Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Моисеевой И.И., судей Гущева В.В.,
Назаровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником
судьи Леоновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы федерального государственного унитарного
предприятия "Завод им. Я.М. Свердлова" (далее -
Предприятие), г. Дзержинск Нижегородской области, и МРИФНС России по
крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на решение
арбитражного суда от 27.02.2006 по заявлению (с учетом уточнения)
Предприятия о признании недействительным решения налогового органа от
02.12.2005 № 23 в части доначисления 116412638 руб. 76 коп. налогов и
начисления 114463845 руб. 19 коп. пеней, указанных в пункте 19
решения, начисления 836571 руб. 66 коп. пеней по НДФЛ, доначисления
7156520 руб. 00 коп. налога на прибыль, начисления 957510 руб. 00
коп. соответствующих пеней по налогу на прибыль и 1431310 руб. 00
коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату
налога на прибыль,




установил:




суд первой инстанции
(судья Белянина Е.В.) частично удовлетворил заявленные Предприятием
требования, признав недействительным оспариваемое решение налогового
органа в части доначисления 116412638 руб. 76 коп. налогов и
начисления 114463845 руб. 19 коп. пеней, указанных в пункте 19
решения, доначисления 7156520 руб. 00 коп. налога на прибыль,
начисления 957510 руб. 00 коп. соответствующих пеней по налогу на
прибыль и 1431310 руб. 00 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль. В удовлетворении
остальной части заявленных требований налогоплательщику было
отказано.


Предприятие, не согласившись с
принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных
требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь
на нарушение судом первой инстанции норм материального права при
рассмотрении вопроса о правомерности начисления и предъявления к
уплате налоговым органом 836571 руб. 66 коп. пеней по НДФЛ, просит
решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном
объеме.


В качестве доводов в обоснование
своей жалобы Предприятие указывает на то, что пени, не являясь мерой
налоговой ответственности, являются мерой материальной
ответственности налогоплательщика (налогового агента), поскольку на
последнего в случае неуплаты им налога в установленный законом срок
возлагается обязанность претерпеть неблагоприятные последствия в виде
уплаты суммы денежных средств (пеней), т.е. в виде отчуждения
дополнительно, помимо налогового платежа, части собственного
имущества. Поэтому в силу статей 15, 54 Конституции РФ, из которых
следует, что если после совершения правонарушения ответственность
(материальная, административная, налоговая и т.д.) за него устранена
или смягчена, то применяется новый закон, при расчете пеней за
несвоевременное перечисление удержанного Предприятием НДФЛ должна
была применяться ставка ЦБ РФ в размере 13% годовых, действовавшая на
дату выявления правонарушения.


В судебном заседании представитель
общества апелляционную жалобу поддержал.


Налоговый орган в отзыве и его
представители в судебном заседании пояснили, что считают решение суда
первой инстанции в части, обжалуемой Предприятием, законным, а доводы
апелляционной жалобы последнего необоснованными.


Со своей стороны налоговый орган, не
согласившись с судебным актом в части признания недействительным
доначисления 7156520 руб. 00 коп. налога на прибыль, начисления
957510 руб. 00 коп. соответствующих пеней по налогу на прибыль и
1431310 руб. 00 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса
РФ за неуплату налога на прибыль, обратился с апелляционной жалобой
(с учетом дополнения), в которой, ссылаясь на неправильное применение
судом первой инстанции норм материального права и несоответствие
выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит
решение суда изменить, отказав Предприятию в удовлетворении его
требований в указанной части.


В качестве доводов в обоснование
своей жалобы налоговый орган указывает на то, что судом первой
инстанции при принятии решения в названной части не применена
подлежащая применению норма статьи 252 Налогового кодекса РФ,
согласно которой расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль,
должны быть реальными и документально подтвержденными. Расходы, на
которые налогоплательщик уменьшил налоговую базу по прибыли за 2004
год, фактически не были осуществлены им в этот период. Кроме того,
признавая на основании подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового
кодекса РФ периодом осуществления спорных расходов 2004 год, суд не
учел, что юридические услуги, в связи с которыми якобы были
осуществлены эти расходы, оказаны в 2005 году, что подтверждается
соответствующими актами и счетами-фактурами.


В судебном заседании представители
налогового органа апелляционную жалобу поддержали.


Предприятие в отзыве и его
представитель в судебном заседании пояснили, что считают решение суда
первой инстанции в части, обжалуемой налоговым органом, законным, а
доводы апелляционной жалобы необоснованными. При этом они указали,
что в случае применения метода начисления отнесение расходов,
связанных с производством и (или) реализацией, к налоговому периоду
закон связывает с условиями сделки, поскольку датой осуществления
таких расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями
заключенного договора. Договором об оказании юридических услуг
определено, что оплата услуг исполнителя производится в течение трех
дней с момента получения Предприятием решения арбитражного суда,
которым признано недействительным доначисление налоговым органом сумм
налогов. Поскольку представительство в арбитражном суде исполнителем
осуществлено, что подтверждается вступившим в законную силу
29.10.2004 решением арбитражного суда, и названное решение получено
Предприятием, у последнего возникла обязанность оплатить оказанные
услуги. Следовательно, периодом осуществления спорных расходов
является 4-й квартал 2004 года.


Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
РФ.


Как следует из материалов дела, с
29.08.2005 по 03.11.2005 МРИФНС России по крупнейшим
налогоплательщикам по Нижегородской области проведена выездная
налоговая проверка ФГУП "Завод им. Я.М. Свердлова" по
вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с
01.01.2002 по 01.07.2005.


По результатам проверки составлен акт
от 07.11.2005 № 23 и после рассмотрения возражений по акту налоговой
проверки принято решение от 02.12.2005 № 23 о привлечении
налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения.


Названным решением Предприятию, в
частности, доначислены 7156520 руб. 00 коп. налог на прибыль за 2004
год, начислены 957510 руб. 00 коп. соответствующих пеней, 1431310
руб. 00 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за
неуплату указанной суммы налога, 20526295 руб. 00 коп. пеней за
несвоевременную уплату НДФЛ.


Причиной доначисления налога на
прибыль послужило уменьшение Предприятием налогооблагаемой прибыли за
2004 год на сумму расходов в размере 43432022 руб. 00 коп. на
юридические услуги в отсутствие оформленных в указанный период
документов, подтверждающих эти расходы, и факта оплаты в том же
периоде названных услуг. Причиной начисления пеней по НДФЛ послужило
то, что Предприятием не были перечислены в установленный законом срок
в бюджет удержанные суммы налога. При этом при расчете пеней
использовалась ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в день
просрочки, за который начислены пени.


Считая решение налогового органа
частично не соответствующим закону и нарушающим права и законные
интересы налогоплательщика, Предприятие обратилось в арбитражный суд
с заявлением о признании этого решения недействительным в
соответствующей части.


Отказывая в удовлетворении требований
налогоплательщика в части пеней по НДФЛ, суд первой инстанции исходил
из того, что поскольку пени определяются за каждый день просрочки
исполнения обязанности по уплате налога, то при расчете пеней за
конкретный день такой просрочки следует использовать ставку
рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в этот день. При этом нормы
статьи 54 Конституции РФ не подлежат применению, так как пени не
являются мерой налоговой ответственности.


Удовлетворяя требования Предприятия в
части доначисленного налога на прибыль за 2004 год суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что поскольку налогоплательщик
использовал метод начисления, то в соответствии с условиями
заключенного им договора об оказании юридических услуг и с учетом
получения им в 2004 году решения арбитражного суда о признании
недействительными ненормативных правовых актов налогового органа по
делу, в котором исполнитель услуг согласно указанному договору
представлял интересы Предприятия, периодом осуществления расходов на
названные услуги следует признать 2004 год, в связи с чем уменьшение
налогооблагаемой прибыли за 2004 год на сумму этих расходов
правомерно.


Суд апелляционной инстанции считает
вывод суда первой инстанции в части пеней по НДФЛ обоснованным, а
решение суда в части доначисленного налога на прибыль за 2004 год
подлежащим изменению исходя из следующего.


1. Налогоплательщик не оспаривает
факта несвоевременного перечисления им в бюджет сумм НДФЛ за
проверенный период, на которые ему начислены 20526295 руб. 00 коп.
пеней. Он лишь не согласен с начислением ему указанных пеней в сумме,
превышающей 19689723 руб. 00 коп., полагая, что пени должны
рассчитываться исходя из единой ставки рефинансирования в размере
13%, действовавшей в период выявления налоговым органом указанного
налогового правонарушения (ноябрь, декабрь 2005 года).


Пени являются мерой обеспечения
исполнения обязанности по уплате налога или сбора.


В силу статьи 75 Налогового кодекса
РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма,
которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент
должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или
сборов в более поздние по сравнению с установленными
законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих
пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или
сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения
обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности
за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за
каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате
налога или сбора, начиная со следующего за установленным
законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от
неуплаченной суммы налога или сбора. При этом процентная ставка пени
принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки
рефинансирования ЦБ РФ.


Из анализа указанных положений
следует, что при расчете пеней за конкретный день просрочки должна
использоваться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая именно в
этот день.


Ссылка Предприятия на то, что при
начислении пеней должна применяться норма статьи 54 Конституции РФ, в
соответствии с которой, если после совершения правонарушения
ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый
закон, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.


Согласно пункту 18 совместного
постановления Пленумов ВС РФ № 41 и ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 "О
некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой
Налогового кодекса РФ" пеня не является мерой ответственности за
налоговые правонарушения и освобождение от этой ответственности не
освобождает налогоплательщика от уплаты пени.


Пени в налоговом законодательстве
рассматриваются в качестве своеобразного института кредитования
государством налогоплательщика, а не мер ответственности.


Исходя из изложенного, использование
налоговым органом при расчете пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ,
действовавшей в каждый конкретный день просрочки Предприятием
исполнения обязанности по перечислению удержанной им суммы НДФЛ,
правомерно.


2. 13.02.2004 между Предприятием и
ЗАО "Юридический центр "Практика" (в дальнейшем -
Исполнитель) был заключен договор № 08 об оказании юридических услуг,
в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Предприятию
юридические услуги на основании письменных поручений последнего,
являющихся неотъемлемой частью этого договора.


15.03.2004 Предприятием и
Исполнителем на основании данного договора было подписано поручение N
10, согласно которому Исполнителю поручено представление интересов
Предприятия во всех инстанциях арбитражного суда по вопросу признания
незаконными актов МРИМНС России № 2 по Нижегородской области,
приводящих к неправомерному обращению взыскания на имущество
Предприятия. При этом кроме стоимости фактически потраченного на
оказание услуг времени, оплачиваемого по твердому почасовому тарифу,
Предприятие обязалось уплачивать Исполнителю 10% от суммы уменьшения
арбитражным судом налогов, пеней, штрафов, подлежащих взысканию с
налогоплательщика, в течение 3 банковских дней с момента получения
Предприятием решения суда.


12.07.2004 стороны указанного
договора в его рамках заключили соглашение № 4 о том, что Предприятие
поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по защите
интересов Предприятия в судебных процессах по опротестованию
уточненного решения от 30.08.2002 к решению от 28.06.2002 № 10 и
уточненного постановления от 30.08.2002 к постановлению от 28.06.2002
№ 8 МРИМНС России № 2 по Нижегородской области.


29.10.2004 Арбитражным судом
Нижегородской области принято решение по делу N
А43-13359/2004-16-571, в котором Исполнитель представлял интересы
налогоплательщика и которым признаны недействительными названные
уточненные решение и постановление МРИМНС России № 2 по Нижегородской
области в части взыскания за счет имущества Предприятия 434290220
руб. 50 коп. налогов и пеней, вступившее в законную силу 29.10.2004.


11.01.2005 Предприятием и
Исполнителем подписаны акты № 26, 27, 28 о приемке указанных
юридических услуг, согласно которым налогоплательщик обязался
уплатить Исполнителю за оказанные услуги 43432022 руб. 00 коп. (без
учета НДС).


В соответствии со статьей 247 главы
25 Налогового кодекса РФ налогооблагаемой прибылью для российских
организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину
произведенных расходов, которые определяются в соответствии с
указанной главой.


Согласно пункту 1 статьи 252 главы 25
Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и
документально подтвержденные затраты, осуществленные
налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются
экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной
форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются
затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с
законодательством Российской Федерации.


Расходы в зависимости от их
характера, а также условий осуществления и направлений деятельности
налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с
производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 той
же статьи).


Расходы налогоплательщика на
юридические услуги в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 264 главы 25
Налогового кодекса РФ относятся к прочим расходам, связанным с
производством и реализацией.


Судом апелляционной инстанции
установлено, что в 2004 году Предприятие применяло в целях учета
доходов и расходов метод начисления.


Пунктом 1 статьи 272 главы 25
Налогового кодекса РФ установлено, что расходы, принимаемые для целей
налогообложения с учетом положений названной главы, признаются
таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они
относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств
и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей
318 - 320 данного Кодекса. Расходы признаются в том отчетном
(налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из
условий сделок.






-->
примечание.


В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 7 статьи
272 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 3 данной статьи.






При этом датой
осуществления прочих расходов в виде расходов на оплату сторонним
организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги)
признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267
указанного Кодекса, дата расчетов в соответствии с условиями
заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику
документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо
последний день отчетного (налогового) периода (подпункт 3 приведенной
статьи).


Исходя из этих норм статьи 272
Налогового кодекса РФ и ссылаясь на то, что поскольку "налоговое
законодательство в целях исчисления налога на прибыль организаций не
устанавливает перечня документов, которые могут служить
документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком затрат
для признания их расходами", то "факт несения
соответствующих затрат и их размер могут быть подтверждены различными
документами, которые подлежат правовой оценке в совокупности",
суд первой инстанции сделал вывод о том, что датой осуществления
расходов на юридические услуги следует признать 05.11.2004 - дату
предъявления Исполнителем Предприятию отчета о проделанной работе по
договору оказания услуг № 8/7649 от 13.02.2004 и поручению № 10 от
15.03.2004.


Суд апелляционной инстанции считает
данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам настоящего дела.


Условиями договора № 08 предусмотрен
лишь отчет Исполнителя о затраченном на оказание услуг времени,
который согласно пункту 3.1.1 названного договора (с учетом
дополнительного соглашения от 27.02.2004) является основанием оплаты
оказанных услуг (фактически затраченного на оказание услуг времени)
только в случае согласования его с налогоплательщиком.


Представленный Исполнителем
05.11.2004 отчет о проделанной работе не согласован с Предприятием.
Кроме того, этот отчет содержит не сведения о затраченном на оказание
услуг времени, а сведения об этапах выполнения поручения № 10 от
15.03.2003, согласно которому оплата Исполнителю вознаграждения,
составляющего 10 процентов от размера уменьшения арбитражным судом
сумм налогов, пеней, штрафов, подлежащих взысканию с Предприятия,
ставится в зависимость от момента получения налогоплательщиком
соответствующего судебного акта.


Таким образом, дата предъявления
отчета о проделанной работе в данном случае не может быть признана
датой осуществления рассматриваемых расходов.


Согласно условиям договора № 08 (с
учетом поручения № 10) расчет Предприятия с Исполнителем за оказанные
юридические услуги, связанные с представлением последним интересов
налогоплательщика в Арбитражном суде Нижегородской области по делу N
А43-13359/2004-16-571, должен был быть произведен в течение 3
банковских дней с момента получения Предприятием решения суда.


Однако договор № 08 об оказании
юридических услуг является договором возмездного оказания услуг,
согласно которому в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ
заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,
указанные в этом договоре, а исполнитель, по смыслу статьи 779 того
же Кодекса, может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства
при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении
определенной деятельности.


Таким образом, в силу правовой
природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания
услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате
вознаграждения, если данное требование обосновывается условием
договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в
зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем (данный
вывод подтверждается существующей судебной практикой (постановление
Президиума ВАС РФ № 11406/03 от 02.12.2003)).


Поскольку условия договора № 08 (с
учетом поручения № 10) ставят размер вознаграждения Исполнителю (за
исключением оплаты стоимости фактически потраченного на оказание
услуг времени), а равно и обязанность оплаты его услуг в зависимость
от решения суда, которое будет принято в будущем, то соответствующий
размер вознаграждения нельзя признать согласованным сторонами этого
договора в момент подписания указанных документов, а обязанность
уплатить это вознаграждение установленной.


Согласно части 2 статьи 431
Гражданского кодекса РФ при толковании договора принимаются во
внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие
договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных
отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение
сторон.


Из материалов дела усматривается, что
размер рассматриваемого вознаграждения за услуги был определен только
11.01.2005 актами о приемке оказанных услуг.


Однако и после этого Предприятие не
считало размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам, в связи
с чем Исполнитель был вынужден обратиться в арбитражный суд за
взысканием соответствующих сумм.


18.10.2005 ими было заключено мировое
соглашение, утвержденное арбитражным судом (дело
А43-4122/2005-15-110), которым сумма вознаграждения была существенно
уменьшена.


Следовательно, последующее за
заключением договора № 08 (с учетом поручения № 10) поведение
Предприятия и Исполнителя также подтверждает, что размер
рассматриваемого вознаграждения не был согласован сторонами в 2004
году и что в этом периоде не возникла обязанность Предприятия по его
уплате.


Косвенно это подтверждается тем, что
согласно представленной Предприятием в налоговый орган уточненной
налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год
налогоплательщик увеличил налогооблагаемую прибыль данного периода на
сумму вознаграждения, не вошедшую в мировое соглашение.


Исходя из изложенного, уменьшение
Предприятием налогооблагаемой прибыли за 2004 год на 43432022 руб. 00
коп. неправомерно, а оспариваемое решение налогового органа в части
доначисления 7156520 руб. 00 коп. налога на прибыль за указанный
период, начисления 957510 руб. 00 коп. соответствующих пеней и
1431310 руб. 00 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса
РФ за неуплату налога на прибыль обоснованно.


Нарушений процессуальных норм,
являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом
апелляционной инстанции не установлено.


В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате
государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции
относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям,
однако, поскольку налоговый орган освобожден от уплаты от
государственной пошлины по данной категории дел, в отношении него
данный вопрос судом не рассматривается.


В силу указанной статьи расходы по
уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб
относятся на Предприятие.


Руководствуясь статьями 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд




постановил:




Апелляционную жалобу
федерального государственного унитарного предприятия "Завод им.
Я.М. Свердлова" оставить без удовлетворения.


Апелляционную жалобу МРИФНС России по
крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области удовлетворить.


Решение суда от 27.02.2006 изменить,
изложив резолютивную часть в следующей редакции:


"1. Признать недействительным
решение МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по
Нижегородской области от 02.12.2005 № 23 о привлечении к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения в части
налогов, указанных в пункте 19 решения, в общей сумме 116412638 руб.
76 коп. и пеней, указанных в пункте 19 решения, в общей сумме
114463845 руб. 19 коп.


2. В удовлетворении остальной части
заявленных требований отказать.


3. Возвратить федеральному
государственному унитарному предприятию "Завод им. Я.М.
Свердлова" из федерального бюджета 1914 руб. 00 коп.
государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от
08.12.2005 № 1108.


4. Справку о возврате государственной
пошлины выдать.".


Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Меры по обеспечению иска, принятые
определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2005,
отменить.




Председательствующий


И.И.МОИСЕЕВА




Судьи


В.В.ГУЩЕВ


Е.А.НАЗАРОВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru