Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 28.04.2006 по делу № 33-2110


<ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА ОБ
УСТАНОВЛЕНИИ ФАКТА НЕСЧАСТНОГО СЛУЧАЯ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ВОЗМЕЩЕНИИ
ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ СУДОМ ДОПУЩЕНО НЕПРАВИЛЬНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИМЕЮЩИХ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ДЕЛА, А ТАКЖЕ НАРУШЕНЫ НОРМЫ
МАТЕРИАЛЬНОГО И ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА, ПОЭТОМУ ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА
НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда.









НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД




ОПРЕДЕЛЕНИЕ




от 28 апреля 2006 года
Дело N 33-2110



(извлечение)




Судебная коллегия по
гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Серова В.А., судей Прусакова А.И. и Кондаковой
Т.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Прусакова
А.И. дело по кассационной жалобе Р-кой О.В. и по кассационному
представлению прокурора Автозаводского района на решение
Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 марта 2006 года по
делу по иску Р-кой О.В. к ОАО "ГАЗ" об установлении факта
несчастного случая на производстве и возмещении вреда здоровью,




установила:




Р-кая О.В.
обратилась в суд с иском к ОАО "ГАЗ" об установлении факта
несчастного случая на производстве и возмещении вреда здоровью,
указывая, что работала на Горьковском автозаводе слесарем по ремонту
автомобилей 5-го разряда.


26 июня 1987 года на ее рабочее место
на территорию завода пришел ее муж Р-кий О.В. (не работник завода),
который был в нетрезвом состоянии и который стал приставать к ней,
силой вывел ее на улицу и возле цеха управления технического контроля
подверг ее избиению, причинив телесные повреждения в виде сотрясения
и ушиба головного мозга.


По поводу полученных повреждений она
обратилась в медсанчасть завода и проходила длительное лечение. Эти
повреждения повлияли на ухудшение состояния ее здоровья, в результате
чего она признана инвалидом 3-й группы. Истица считает, что травма
получена ею при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем она
просила установить факт несчастного случая на производстве и взыскать
в ее пользу в возмещение вреда здоровью на будущее время 350000
рублей.


Ответчик иск не признал.


Решением суда от 29.03.2006
требования Р-кой О.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.


В кассационной жалобе Р-кой О.В. и
кассационном представлении прокурора Автозаводского района поставлены
вопросы об отмене решения суда за неправильным определением
обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением и неправильным
применением норм материального и процессуального права. Р-кая О.В.
указывает, что суд необоснованно отказал в ее требованиях, хотя ею
были представлены доказательства получения телесных повреждений при
исполнении трудовых обязанностей.


Прокурор указывает на нарушение судом
первой инстанции норм процессуального права.


Проверив доводы жалобы и
представления по материалам дела, заслушав Р-кую О.В. и представителя
ФСС Прыткову Г.В., судебная коллегия находит решение суда незаконным
и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.


В данном случае судом допущено
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и
нарушение и неправильное применение норм материального и
процессуального права.


Так, выводы суда о недоказанности
истицей факта причинения ей телесных повреждений при исполнении
трудовых обязанностей сделаны в результате неправильного определения
обстоятельств дела и при нарушении норм процессуального права.


В данном случае суд не проверил и не
дал оценки ряду доказательств, представленных истицей.


Так, в ее медицинских документах
имеется запись от 29.06.1987, из которой видно, что она указывала на
причинение ей телесных повреждений на работе. Судом эти документы
исследованы не были, и тем не менее, в решении содержатся выводы о
том, что при поступлении истицы в медсанчасть она не указывала на
место причинения ей повреждений.


Не дана оценка ссылкам истицы на
показания свидетелей К-вой О.А. и С-вой Н.А., которые, по ее мнению,
видели и могли подтвердить причинение ей телесных повреждений на
работе. В нарушение статьи 198 ГПК РФ суд указанных свидетелей не
допросил и тем не менее, сделал вывод, что эти свидетели не могут
что-либо подтвердить существенного по делу.


Указывая на то, что акт о несчастном
случае на производстве не составлялся, суд оставил без внимания
ссылку истицы на то, что этот акт был составлен работником автозавода
Ш-вой З.И. В связи с изложенным суду следовало принять меры для
допроса указанного лица в качестве свидетеля, однако этого сделано не
было.


В материалах дела имеется письменный
запрос завода о представлении им сведений, необходимых для оплаты
истице больничного листка. Суд этот вопрос не исследовал и не
выяснил, выдавался ли истице больничный листок, оплачивался ли он и
по какому основанию (производственная травма и т.д.).


В материалах дела имеются сведения о
том, что 30.06.1987 истица была освидетельствована в бюро
судебно-медицинской экспертизы (свидетельство № 486).


В связи с изложенным суду следовало
запросить указанные сведения и выяснить, по какому основанию было
произведено освидетельствование истицы и каковы его результаты,
однако этого сделано не было.


С надлежащей полнотой не проверены
утверждения истицы об обращении ее по поводу полученных повреждений в
отдел милиции завода - официально сведения об этом не запрашивались.






-->
примечание.


В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: вместо слов "судом не остались"
имеются в виду слова "судом остались".






В нарушение статьи
197 ГПК РФ судом не остались не рассмотренными требования истицы о
возложении на ответчика обязанности по составлению акта по форме Н-1,
а также не уточнены ее требования в части объема и состава выплат в
счет возмещения вреда здоровью в сумме 350000 рублей.


С учетом изложенного, судебная
коллегия не может признать вынесенное решение законным и обоснованным
и отменяет его.


Судебная коллегия лишена возможности
вынесения нового решения в связи с допущенными судом первой инстанции
нарушениями норм процессуального права и необходимостью истребования
и исследования новых доказательств.


Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия




определила:




Решение
Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 марта 2006 года
отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой
инстанции в ином составе судей.




Председательствующий


В.А.СЕРОВ




Судьи


А.И.ПРУСАКОВ


Т.А.КОНДАКОВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru