ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 28.04.2006 по делу № 33-2110
<ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА ОБ
УСТАНОВЛЕНИИ ФАКТА НЕСЧАСТНОГО СЛУЧАЯ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ВОЗМЕЩЕНИИ
ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ СУДОМ ДОПУЩЕНО НЕПРАВИЛЬНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИМЕЮЩИХ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ДЕЛА, А ТАКЖЕ НАРУШЕНЫ НОРМЫ
МАТЕРИАЛЬНОГО И ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА, ПОЭТОМУ ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА
НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2006 года
Дело N 33-2110
(извлечение)
Судебная коллегия по
гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Серова В.А., судей Прусакова А.И. и Кондаковой
Т.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Прусакова
А.И. дело по кассационной жалобе Р-кой О.В. и по кассационному
представлению прокурора Автозаводского района на решение
Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 марта 2006 года по
делу по иску Р-кой О.В. к ОАО "ГАЗ" об установлении факта
несчастного случая на производстве и возмещении вреда здоровью,
установила:
Р-кая О.В.
обратилась в суд с иском к ОАО "ГАЗ" об установлении факта
несчастного случая на производстве и возмещении вреда здоровью,
указывая, что работала на Горьковском автозаводе слесарем по ремонту
автомобилей 5-го разряда.
26 июня 1987 года на ее рабочее место
на территорию завода пришел ее муж Р-кий О.В. (не работник завода),
который был в нетрезвом состоянии и который стал приставать к ней,
силой вывел ее на улицу и возле цеха управления технического контроля
подверг ее избиению, причинив телесные повреждения в виде сотрясения
и ушиба головного мозга.
По поводу полученных повреждений она
обратилась в медсанчасть завода и проходила длительное лечение. Эти
повреждения повлияли на ухудшение состояния ее здоровья, в результате
чего она признана инвалидом 3-й группы. Истица считает, что травма
получена ею при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем она
просила установить факт несчастного случая на производстве и взыскать
в ее пользу в возмещение вреда здоровью на будущее время 350000
рублей.
Ответчик иск не признал.
Решением суда от 29.03.2006
требования Р-кой О.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В кассационной жалобе Р-кой О.В. и
кассационном представлении прокурора Автозаводского района поставлены
вопросы об отмене решения суда за неправильным определением
обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением и неправильным
применением норм материального и процессуального права. Р-кая О.В.
указывает, что суд необоснованно отказал в ее требованиях, хотя ею
были представлены доказательства получения телесных повреждений при
исполнении трудовых обязанностей.
Прокурор указывает на нарушение судом
первой инстанции норм процессуального права.
Проверив доводы жалобы и
представления по материалам дела, заслушав Р-кую О.В. и представителя
ФСС Прыткову Г.В., судебная коллегия находит решение суда незаконным
и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В данном случае судом допущено
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и
нарушение и неправильное применение норм материального и
процессуального права.
Так, выводы суда о недоказанности
истицей факта причинения ей телесных повреждений при исполнении
трудовых обязанностей сделаны в результате неправильного определения
обстоятельств дела и при нарушении норм процессуального права.
В данном случае суд не проверил и не
дал оценки ряду доказательств, представленных истицей.
Так, в ее медицинских документах
имеется запись от 29.06.1987, из которой видно, что она указывала на
причинение ей телесных повреждений на работе. Судом эти документы
исследованы не были, и тем не менее, в решении содержатся выводы о
том, что при поступлении истицы в медсанчасть она не указывала на
место причинения ей повреждений.
Не дана оценка ссылкам истицы на
показания свидетелей К-вой О.А. и С-вой Н.А., которые, по ее мнению,
видели и могли подтвердить причинение ей телесных повреждений на
работе. В нарушение статьи 198 ГПК РФ суд указанных свидетелей не
допросил и тем не менее, сделал вывод, что эти свидетели не могут
что-либо подтвердить существенного по делу.
Указывая на то, что акт о несчастном
случае на производстве не составлялся, суд оставил без внимания
ссылку истицы на то, что этот акт был составлен работником автозавода
Ш-вой З.И. В связи с изложенным суду следовало принять меры для
допроса указанного лица в качестве свидетеля, однако этого сделано не
было.
В материалах дела имеется письменный
запрос завода о представлении им сведений, необходимых для оплаты
истице больничного листка. Суд этот вопрос не исследовал и не
выяснил, выдавался ли истице больничный листок, оплачивался ли он и
по какому основанию (производственная травма и т.д.).
В материалах дела имеются сведения о
том, что 30.06.1987 истица была освидетельствована в бюро
судебно-медицинской экспертизы (свидетельство № 486).
В связи с изложенным суду следовало
запросить указанные сведения и выяснить, по какому основанию было
произведено освидетельствование истицы и каковы его результаты,
однако этого сделано не было.
С надлежащей полнотой не проверены
утверждения истицы об обращении ее по поводу полученных повреждений в
отдел милиции завода - официально сведения об этом не запрашивались.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: вместо слов "судом не остались"
имеются в виду слова "судом остались".
-
В нарушение статьи
197 ГПК РФ судом не остались не рассмотренными требования истицы о
возложении на ответчика обязанности по составлению акта по форме Н-1,
а также не уточнены ее требования в части объема и состава выплат в
счет возмещения вреда здоровью в сумме 350000 рублей.
С учетом изложенного, судебная
коллегия не может признать вынесенное решение законным и обоснованным
и отменяет его.
Судебная коллегия лишена возможности
вынесения нового решения в связи с допущенными судом первой инстанции
нарушениями норм процессуального права и необходимостью истребования
и исследования новых доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение
Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 марта 2006 года
отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой
инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
В.А.СЕРОВ
Судьи
А.И.ПРУСАКОВ
Т.А.КОНДАКОВА
|