РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 02.02.2006 по делу № А43-40761/2005-1-1200
<ЛИЦО, НЕОСНОВАТЕЛЬНО ВРЕМЕННО
ПОЛЬЗОВАВШЕЕСЯ ЧУЖИМ ИМУЩЕСТВОМ, ДОЛЖНО ВОЗМЕСТИТЬ ПОТЕРПЕВШЕМУ ТО,
ЧТО ОНО СБЕРЕГЛО ВСЛЕДСТВИЕ ТАКОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, ПО ЦЕНЕ,
СУЩЕСТВОВАВШЕЙ ВО ВРЕМЯ, КОГДА ЗАКОНЧИЛОСЬ ПОЛЬЗОВАНИЕ, И В ТОМ
МЕСТЕ, ГДЕ ОНО ПРОИСХОДИЛО. НА СУММУ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ДЕНЕЖНОГО
ОБОГАЩЕНИЯ ПОДЛЕЖАТ НАЧИСЛЕНИЮ ПРОЦЕНТЫ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ
ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 04.05.2006)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 01.08.2006 по делу № А43-40761/2005-1-1200 постановление
суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 2006 года
Дело N А43-40761/2005-1-1200
Резолютивная часть
решения объявлена 26 января 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 2
февраля 2006 г.
(извлечение)
Судья Мустафаев
Гаджияв Ильясович рассмотрел в судебном заседании, при ведении
протокола Мустафаевым Г.И., дело по иску закрытого акционерного
общества "Фирма "Строймеханизация-5", г. Кстово
Нижегородской области, к ответчику - обществу с ограниченной
ответственностью "Волго-Вятская строительная компания", г.
Н.Новгород, о взыскании 85984 руб. 69 коп.
Сущность спора:
предъявлено к взысканию: сумма неосновательного обогащения 81325 руб.
69 коп., 4659 руб. - проценты за пользование чужими денежными
средствами.
Судом
установлено:
в соответствии с
письмом от 08.04.2005 № 449 истцом выделен ответчику на услуги каток
ДУ-62.
В связи с нарушением ответчиком
сроков расчетов за выделенный каток истец обратился в суд с
требованиями о взыскании с ответчика суммы неосновательного
обогащения в размере 81325 руб. 69 коп. и процентов за пользование
чужими денежными средствами в сумме 4659 руб.
Представитель истца в судебном
заседании поддержал иск, указав, что согласно письму от 08.04.2005 N
449 истцом был выделен ответчику каток, который производил работы на
объекте в районе Мещерского озера - торговый центр "Метро КЭШ
энд Кэрри" - в апреле 2005 года.
Как пояснили представители истца,
договор аренды вышеуказанного катка сторонами заключен не был.
По ходатайству истца в качестве
свидетеля по делу судом опрошен гражданин Егорычев А.И., который
пояснил, что работал на катке ДУ-62 на объекте "Мещерское озеро"
с апреля 2005 года, а работу заверял прораб.
Представитель ответчика отклонил
требование истца, пояснив, что основания для удовлетворения иска
отсутствуют в связи с тем, что каток ответчику не передавался, а
лицо, подписавшее журнал учета рабочего времени катка, не является
работником ООО "ВВСК".
Заслушав представителей сторон,
исследовав и изучив материалы дела, суд находит, что требования истца
не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как усматривается из материалов дела,
волеизъявление истца и ответчика было направлено на заключение
договора аренды катка.
В соответствии со статьей 609
Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, если хотя
бы одной из сторон является юридическое лицо, независимо от срока,
должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статье 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют
доказательства приема-передачи катка от истца ответчику.
Имеющийся в деле договор от
08.04.2005 сторонами не заключен.
Письмо от 08.04.2005 № 449 от ООО
"ВВСК" подписано директором по строительству.
Месячный журнал учета работы катка
подписан лицом, должностное положение и, соответственно, полномочия
которого по материалам дела невозможно установить.
Стоимость работы катка истцом взята
из договора, который, как было указано выше, сторонами не подписан.
Иных доказательств, обосновывающих
стоимость работы катка, истцом в дело не представлено.
Свидетельские показания не могут быть
приняты судом в обоснование удовлетворения исковых требований истца,
поскольку на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону
должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут
подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При изложенных обстоятельствах
требования истца не могут быть удовлетворены.
На основании пункта 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
искового заявления истцу отказать.
Возвратить из федерального бюджета
государственную пошлину закрытому акционерному обществу "Фирма
"Строймеханизация-5", г. Кстово Нижегородской области, в
сумме 100 руб., излишне перечисленную по платежному поручению № 1315
от 24.10.2005.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Нижегородской
области.
Судья
Г.И.МУСТАФАЕВ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2006 года
Дело N А43-40761/2005-1-1200
Резолютивная часть
постановления объявлена 26 апреля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен
4 мая 2006 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Прохоровой Л.В., судей Войнова С.А., Ланда
Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Жегловой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма
"Строймеханизация-5", г. Кстово Нижегородской области, на
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2006 (судья
Мустафаев Г.И.) по иску заявителя к обществу с ограниченной
ответственностью "Волго-Вятская строительная компания", г.
Н.Новгород, о взыскании 85984 руб. 69 коп., в том числе 81325 руб. 69
коп. неосновательного обогащения и 4659 руб. процентов за пользование
денежными средствами.
Обжалуемым судебным актом суд первой
инстанции в иске истцу отказал.
Не согласившись с состоявшимся
судебным актом, полагая, что изложенные в нем выводы не соответствуют
обстоятельствам дела и противоречат нормам права, истец обратился с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции
отменить.
В судебном заседании апелляционной
инстанции заявитель уточнил свои требования по жалобе, просит решение
суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя, суд первой
инстанции в нарушение принципов объективности, законности,
равноправия и состязательности арбитражного судопроизводства, а также
в нарушение статей 71, 168 - 170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в мотивировочной части не указал причины, по
которым были отвергнуты доказательства, представленные истцом, и
взяты за основу не нашедшие своего подтверждения в процессе
рассмотрения дела доводы представителей ответчика. В частности,
заявитель указывает, что суд необоснованно не принял во внимание
показания свидетеля Егорычева Е.И., письма ответчика, подписанные
директором по строительству, месячный журнал учета работы
используемого крана.
Ответчик доводы апелляционной жалобы
отклонил, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой
инстанции - без изменения.
В судебном заседании апелляционной
инстанции представителями сторон заявлены ходатайства о приобщении в
материалы дела дополнительных документов, которые не были предметом
исследования суда первой инстанции. Истец просит приобщить расчет
стоимости м/часа на строительные машины ЗАО "Фирма
"Строймеханизация" на 01.02.2005 с приложением выписки из
Сборника средних сметных цен на основные строительные ресурсы в
Российской Федерации, ответчик, в свою очередь, просит приобщить акт
о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2005.
Заявленные ходатайства судом
рассмотрены и удовлетворены, указанные документы приобщены в
материалы дела.
Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статей 258 - 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, исследовав и
оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав
представителей сторон, полагает апелляционную жалобу подлежащей
удовлетворению в силу следующего.
Предъявленные исковые требования
мотивированы тем, что в апреле 2005 года истцом по заявке ответчика
был выделен каток ДУ-62, которым производились работы на
строительстве объекта - многофункционального торгового центра "МЕТРО
КЭШ энд КЭРРИ". Ответчик являлся генеральным подрядчиком на
строительстве указанного объекта. Отсутствие оплаты за использование
указанного катка послужило истцу основанием для предъявления иска.
В соответствии со статьей 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Оценив в соответствии со статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные в материалы дела доказательства, апелляционная
инстанция полагает доказанным факт использования ответчиком в апреле
2005 года принадлежащего истцу имущества - катка ДУ-62.
В частности, данное обстоятельство
подтверждается месячным журналом учета работы катка (л.д. 16 - 17,
26), письмом ООО "Волго-Вятская строительная компания" N
449 от 08.04.2005 (л.д. 18), содержащим заявку на предоставление
катка, путевым листом № 6284 от 02.04.2005 (л.д. 31), счетом-фактурой
№ 11 от 31.03.2006 (л.д. 29), свидетельскими показаниями Егорычева
А.И., а также актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2005, в
который включены работы по планировке.
Пояснить, кем выполнялись указанные в
акте работы по планировке, представитель ответчика суду апелляционной
инстанции не смог. В то же время доказательств того, что спорные
работы выполнялись какой-либо иной организацией, ответчиком также
представлено не было.
Довод ответчика о недопустимости
свидетельских показаний по рассматриваемому делу апелляционная
инстанция считает ошибочным, ибо в соответствии с положениями части 2
статьи 64, статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации показания свидетелей допускаются в качестве доказательств
по арбитражному делу с учетом общего правила допустимости
доказательств, установленного статьей 68 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Поскольку предметом настоящего спора
является пользование чужим имуществом без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований, факт получения
имущества ответчиком может подтверждаться любыми доказательствами,
предусмотренными частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Таким образом, отсутствие договорных
отношений между спорящими сторонами, использование техники
ответчиком, а также неоплата стоимости ее работы свидетельствуют о
наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи
1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно
временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести
либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно
сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во
время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно
происходило.
При этом определение цены за
неосновательное пользование чужим имуществом может быть произведено
по правилам пункта 3 статьи 424 обозначенного Кодекса о применении
цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за
аналогичное имущество.
Потерпевший, предъявляя иск, в силу
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
должен доказать размер неосновательного обогащения.
Расчет подлежащей взысканию суммы
произведен истцом исходя из стоимости одного машино-часа,
определенной в соответствии со Сборником средних сметных цен на
основные строительные ресурсы в Российской Федерации, а также
количества фактически отработанных часов согласно месячному журналу
учета работы механизма.
При изложенных обстоятельствах суд
полагает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в
сумме 81325 руб. 69 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в
полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи
1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения
подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья
395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать
о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов
определяется исходя из ставки рефинансирования, устанавливаемой
Центральным банком Российской Федерации. При взыскании долга в
судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя
из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или
на день вынесения решения.
Согласно расчету истца, сумма
процентов за период с 11.05.2005 по 21.05.2005 составляет 4659 руб.
Возражений относительно правильности
расчета процентов ответчиком не заявлено.
Таким образом, требование в указанной
части также подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы
относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Фирма "Строймеханизация-5",
г. Кстово Нижегородской области, удовлетворить.
Решение арбитражного суда от
02.02.2006 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Волго-Вятская строительная компания", г.
Н.Новгород, в пользу закрытого акционерного общества "Фирма
"Строймеханизация-5", г. Кстово Нижегородской области,
81325 руб. 69 коп. долга, 4659 руб. процентов и 4079 руб. 54 коп.
государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
Исполнительный лист выдать.
Возвратить закрытому акционерному
обществу "Фирма "Строймеханизация-5", г. Кстово
Нижегородской области, из федерального бюджета Российской Федерации
100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным
поручением № 1315 от 24.10.2005, о чем выдать справку.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.В.ПРОХОРОВА
Судьи
С.А.ВОЙНОВ
Р.М.ЛАНДА
| 
